От Bigfoot
К Олег...
Дата 19.08.2004 17:59:27
Рубрики WWII; Флот; Военные игры;

Re: Причин может...

>Крейсерская - разве не самая экономичная скорость???
Нет.

>Для этого стоило смотаться в море и вернуться обратно ни с того, ни с сего?
Вернулись по другим причинам.

>Погодите, какие неполадки, ведь Тирпиц, как Вы утверждаете, не имел повреждений?
Неполадка не есть следствие повреждения. Не занимайтесь демагогией.

>Попадание двух торпед неизвестной подводной лодки.
Исключается по причине отсутствия доказательств.
От Олег...
К Bigfoot (19.08.2004 17:59:27)
Дата 19.08.2004 18:08:15

А что такое "крейсерская скорость" тогда?

Дорогие товарищи, друзья!

>>Крейсерская - разве не самая экономичная скорость???
>Нет.

А что это?

>>Для этого стоило смотаться в море и вернуться обратно ни с того, ни с сего?
>Вернулись по другим причинам.

>>Погодите, какие неполадки, ведь Тирпиц, как Вы утверждаете, не имел повреждений?
>Неполадка не есть следствие повреждения. Не занимайтесь демагогией.

>>Попадание двух торпед неизвестной подводной лодки.
>Исключается по причине отсутствия доказательств.

Мы не можем это исключить, потому как НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ обратного!
Что за ерунда...
Мы же не рассматриваем ситуацию атаки Тирпица инопланетянами,
или заплыв торпед из Тихого Океана, что было бы действительно
ОЧЕНЬ маловероятно, а рассматриваем возможные попадания реальной атаки
именно на этот корабль!

http://www.fortification.ru/
От Bigfoot
К Олег... (19.08.2004 18:08:15)
Дата 19.08.2004 18:12:35

Почитайте в словаре терминов. (+)

>Мы не можем это исключить, потому как НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ обратного!
>Что за ерунда...
Ерунда - подобные утверждения. А не ерунда - принцип "бритвы Оккама". Доказывается наличие, а не отсуствие. Например, повреждений. А остутствие повреждений автоматически означает доказанность отсутствия попаданий. Устал повторять.

>Мы же не рассматриваем ситуацию атаки Тирпица инопланетянами,
>или заплыв торпед из Тихого Океана, что было бы действительно
>ОЧЕНЬ маловероятно, а рассматриваем возможные попадания реальной атаки
>именно на этот корабль!
Никаких доказательств попадания Вы не предъявили.
От Олег...
К Bigfoot (19.08.2004 18:12:35)
Дата 19.08.2004 18:34:49

Re: Почитайте в...

Дорогие товарищи, друзья!

>Ерунда - подобные утверждения. А не ерунда - принцип "бритвы Оккама". Доказывается наличие, а не отсуствие. Например, повреждений. А остутствие повреждений автоматически означает доказанность отсутствия попаданий. Устал повторять.

Однако в тот момент как я НИЧЕГО не утверждаю, вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что Лунин не попал!
Вот и ДОКАЖИТЕ свое утверждение.

>Никаких доказательств попадания Вы не предъявили.

Как только Вы приведете доказателства промаха - буду приводить доказательства попадания, обещаю...

http://www.fortification.ru/
От Bigfoot
К Олег... (19.08.2004 18:34:49)
Дата 19.08.2004 18:47:08

Re: Почитайте в...

>Однако в тот момент как я НИЧЕГО не утверждаю, вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что Лунин не попал!
Вы утверждали ранее, что он попал.

>Вот и ДОКАЖИТЕ свое утверждение.
Доказал: нет доказательств попадания.

>Как только Вы приведете доказателства промаха - буду приводить доказательства попадания, обещаю...
Да нет у Вас этих доказательств. Так, щеки надуваете.
От Олег...
К Bigfoot (19.08.2004 18:47:08)
Дата 19.08.2004 18:52:54

Re: Почитайте в...

Дорогие товарищи, друзья!

>Доказал: нет доказательств попадания.

Это не является доказательством промаха.

Заканчивайте демагогию разводить...
От Bigfoot
К Олег... (19.08.2004 18:52:54)
Дата 19.08.2004 18:54:40

Re: Почитайте в...

>Это не является доказательством промаха.
Является.

>Заканчивайте демагогию разводить...
И не начинал. Вы меня с кем-то путаете.