От Алексей Мелия
К Мелхиседек
Дата 20.08.2004 13:31:41
Рубрики WWII;

Re: А почему...

Алексей Мелия

>Нехватка подвижного состава в первую очередь. Во втрую сложности с логистикой.

Наличие/отсутствие подвижного состава не влияет на пропускную способность. Валяют лишь его ожидаемые технические характеристики.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Мелхиседек
К Алексей Мелия (20.08.2004 13:31:41)
Дата 22.08.2004 21:06:47

Re: А почему...

>Алексей Мелия

>>Нехватка подвижного состава в первую очередь. Во втрую сложности с логистикой.
>
>Наличие/отсутствие подвижного состава не влияет на пропускную способность. Валяют лишь его ожидаемые технические характеристики.
Есть такой момент, как наличие локомотивных депо на линии. Их возможности по обслуживанию подвижного состава не бесконечны, на транссибе пропускная способность больше лимитировалась малым количеством паровозов, чем состоянием путевого хоз-ва.
От Юрий А.
К Мелхиседек (22.08.2004 21:06:47)
Дата 23.08.2004 10:19:54

Более того.

>>Алексей Мелия
>
>>>Нехватка подвижного состава в первую очередь. Во втрую сложности с логистикой.
>>
>>Наличие/отсутствие подвижного состава не влияет на пропускную способность. Валяют лишь его ожидаемые технические характеристики.
>Есть такой момент, как наличие локомотивных депо на линии. Их возможности по обслуживанию подвижного состава не бесконечны, на транссибе пропускная способность больше лимитировалась малым количеством паровозов, чем состоянием путевого хоз-ва.

Помимо локомотивов, есть еще и вагоны, которые тоже требуют обслуживания, на каждой станции их долен осмотреть вагонник, прежде чем они поедут дальше. Да и вагоноремонтные депо не резиновые.

Вот только одно "но". С началом войны на Транссибе кол-во подвижного состава снизилось. Его перебросили на прифронтовые дороги. Так что нагрузка на ремонтные части восточных дорог СССР с началом войны снизилась, хотя грузооборот увеличился (за счет внедрения новых методов обслуживания, сокращающих время и увиличивающих оборачиваемость подвижного состава). Так что аргумент, что пропускную способность транссиба лимитировали ремонтные депо не состоятелен.
От Мелхиседек
К Юрий А. (23.08.2004 10:19:54)
Дата 23.08.2004 10:25:52

Re: Более того.


>Вот только одно "но". С началом войны на Транссибе кол-во подвижного состава снизилось. Его перебросили на прифронтовые дороги. Так что нагрузка на ремонтные части восточных дорог СССР с началом войны снизилась, хотя грузооборот увеличился (за счет внедрения новых методов обслуживания, сокращающих время и увиличивающих оборачиваемость подвижного состава). Так что аргумент, что пропускную способность транссиба лимитировали ремонтные депо не состоятелен.
это было уже после начала ВОВ, до этого надо было дожить
От Юрий А.
К Мелхиседек (23.08.2004 10:25:52)
Дата 23.08.2004 11:00:13

Re: Более того.


>>Вот только одно "но". С началом войны на Транссибе кол-во подвижного состава снизилось. Его перебросили на прифронтовые дороги. Так что нагрузка на ремонтные части восточных дорог СССР с началом войны снизилась, хотя грузооборот увеличился (за счет внедрения новых методов обслуживания, сокращающих время и увиличивающих оборачиваемость подвижного состава). Так что аргумент, что пропускную способность транссиба лимитировали ремонтные депо не состоятелен.
>это было уже после начала ВОВ, до этого надо было дожить

Так на прифронтовых то дорогах нагрузка возрасла, и они вполне это потянули. Чем транссиб хуже?
От Iva
К Алексей Мелия (20.08.2004 13:31:41)
Дата 20.08.2004 14:33:11

Re: А почему...

Привет!


>Наличие/отсутствие подвижного состава не влияет на пропускную способность.

Это как же? В пределе если у вас совсем нет локомотивов - то у вас нулевая пропускная способность, независимо от всех прочих технических характеристик.


Владимир
От Алексей Мелия
К Iva (20.08.2004 14:33:11)
Дата 20.08.2004 14:41:26

Re: А почему...

Алексей Мелия

>Это как же? В пределе если у вас совсем нет локомотивов - то у вас нулевая пропускная способность,

Количество локомотивов и прочего подвижного состава влияет на провозную способность в пределах ограниченых пропускной способностью.


http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Дмитрий Козырев
К Iva (20.08.2004 14:33:11)
Дата 20.08.2004 14:34:46

Re: А почему...

>>Наличие/отсутствие подвижного состава не влияет на пропускную способность.
>
>Это как же? В пределе если у вас совсем нет локомотивов - то у вас нулевая пропускная способность, независимо от всех прочих технических характеристик.


Отсутсвие локомотивов никак не повлияет на способность дороги к пропуску составов :)
Другое дело, что не будет возможности ее использовать :)
От Iva
К Дмитрий Козырев (20.08.2004 14:34:46)
Дата 20.08.2004 14:49:37

Не верно.

Привет!

>Отсутсвие локомотивов никак не повлияет на способность дороги к пропуску составов :)
>Другое дело, что не будет возможности ее использовать :)

Не вижу разницы. Если я начальник и мне нужны реальные перевозки - у меня нет разницы есть потенциальная способносить или нет. Пропускная возмозность системы - это возможность ее самого узкого места. Поэтому требование пропускная способность магистрали не ниже абс порождает условие количество ломомотивов не ниже всд.


Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (20.08.2004 14:49:37)
Дата 20.08.2004 14:57:20

Ну представьте себе :)

>>Отсутсвие локомотивов никак не повлияет на способность дороги к пропуску составов :)
>>Другое дело, что не будет возможности ее использовать :)
>
>Не вижу разницы.

Это просто такая техническая характеристика. :)
Как например скорострельность оружия - оценивает способность оружия производить опредленное количество выстрелов в единицу времени - при этом обеспеченность боеприпасами и подготовка стрелка в расчет не принимаются :)
От Iva
К Дмитрий Козырев (20.08.2004 14:57:20)
Дата 22.08.2004 17:14:47

Re: Ну представьте...

Привет!

>Это просто такая техническая характеристика. :)

Это не техническая, а управленческая характеристика. Необходимая для планирования работы дороги на длительный промежуток времени.

>Как например скорострельность оружия - оценивает способность оружия производить опредленное количество выстрелов в единицу времени - при этом обеспеченность боеприпасами и подготовка стрелка в расчет не принимаются :)

Поэтому это сравнение не верно. Это не скрострельность отдельного ствола, а способность артдивизии вести огонь заданной интенсивности на протяжении длительного времени. Т.е. ближе не к скорострельности а к боекомпелкту :-).


Владимир