От Banzay
К All
Дата 20.08.2004 12:12:13
Рубрики Прочее; WWII; Современность; Байки;

В рамках пятничного флейма по альтернативам 1941 года.... (фантастика)

Приветствую!

Какой из летающих самолетов сейчас имеет смысл брать для копирования в 1938-1940 года для помощи СССР в 1941 году...


У кого какие мнения?
Самолет нужен летающий сейчас минимум в 2-3 штуках...
От Эвок Грызли
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 23.08.2004 10:16:42

Запоздало выскажусь - Ан224 под завязку набитый технологической документацией. (-)
От Banzay
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 17:37:10

До старта (с работы )осталось 14 минут и мой вариант....

Приветствую!

Берем то что еще ползает и летает....

Транспортные.
С-123(латинская америка)
Ан-2
Истребители
Корсар (Латинская америка)
Мустанг(аналогично)
Биркэт( в штатах по моему еще на храннении)
Ла-9-11( В КНДР списочно еще имеются около 30 штук)
Ударные
Скайрейдер( это еще в таиланде и южной корее числится)
Инвайдер(это живых помимо штатов даже в Иране пара штук была)
Ту-4 (Это у китайцев)
Разное
Нептун (латинская америка)
Z-5( в девичестве Ми-4) у Китая
Як-11 (или как его Т-5) у Китая
От Justas
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 16:41:17

Нет такого, кроме явного антиквариата

>Какой из летающих самолетов сейчас имеет смысл брать для копирования в 1938-1940 года для помощи СССР в 1941 году...

А возможно ли воспроизвести какой либо еще летающий самолет? Вель на это надо настроить всю технологическую цепочку, начиная бокситовыми рудниками и НПЗ.

С уважением - Justas
От Андрей Сергеев
К Justas (20.08.2004 16:41:17)
Дата 20.08.2004 16:45:24

Як-3, И-16, И-153 воспроизводили (только из отечественных). (-)
От NV
К Андрей Сергеев (20.08.2004 16:45:24)
Дата 20.08.2004 16:59:27

А Як-3 с каким двигателем ?

с Аллисоном ? Что-то слабо мне верится в возможность существования живых ВК-105 или 107 (ну или каких-либо их модификаций).

В этом смысле И-16 и И-153 очень повезло с двигателями :-)
От Андрей Сергеев
К NV (20.08.2004 16:59:27)
Дата 20.08.2004 17:02:11

С ним, конечно, с "Алиссоном"... (-)
От Justas
К Андрей Сергеев (20.08.2004 16:45:24)
Дата 20.08.2004 16:56:29

Воспроизвести можно и самолет братьев Райт :)

ут вероятно имелись в виду летающие без существенных переработок оригиналы.
С уважением - Justas
От Бульдог
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 16:31:09

вопрос стоит некорректно

были вполне неплохие самолеты. Впрочем как и танки и пушки. Проблема не в отсутствии подходящей техники
От Бульдог
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 15:53:16

ганшип

и мустанг
От Андрей Сергеев
К Бульдог (20.08.2004 15:53:16)
Дата 20.08.2004 15:58:33

И зачем на Восточном фронте "Мустанг"? :) (-)
От Бульдог
К Андрей Сергеев (20.08.2004 15:58:33)
Дата 20.08.2004 16:10:39

в 41 году...

Я бы предложил Ла-7, Ла-11, но надо летающие сейчас.
От Андрей Сергеев
К Бульдог (20.08.2004 16:10:39)
Дата 20.08.2004 16:17:21

Тогда лучше не "Мустанг", а "Корсар"

Приветствую, уважаемый Бульдог!

Из бомбардировщиков - А-26. Но это все американское, можем и не потянуть.

А насчет нашего - интересный вопрос: а летает ли что-нибудь из поршневого старья в Китае?

С уважением, А.Сергеев
От Бульдог
К Андрей Сергеев (20.08.2004 16:17:21)
Дата 20.08.2004 17:20:43

а чем он будет лучше?

вообще то при условии задач копирования и пр. Як-9/Як-3/Ту-2 в общем все что было на конец 45 вполне подойдетю Особенно движки и рации
От Андрей Сергеев
К Бульдог (20.08.2004 17:20:43)
Дата 20.08.2004 17:27:13

Тем, что соответствует исходным условиям :)

Приветствую, уважаемый Бульдог!

Поскольку было задано: "Самолет нужен летающий сейчас минимум в 2-3 штуках..."

Естественно, наши конца войны были бы лучше, но ни одного из них, соответствующего критерию, я что-то не вспомню:( (кроме "Ишака", который не нужен).

А "Корсар" лучше на малых и средних высотах, для сухопутных аэродромов его ВПХ не столь критичны.

С уважением, А.Сергеев
От badger
К Андрей Сергеев (20.08.2004 17:27:13)
Дата 20.08.2004 17:34:28

А можно вопрос?

>А "Корсар" лучше на малых и средних высотах,

А можно узнать лучше чем что или для чего? И почему на больших не лучше?

>для сухопутных аэродромов его ВПХ не столь критичны.

Да их и на авианосцы массово посадили в 45, когда с камикадзе бороться понадобилось.

Фанаты же прямо заявляют что причина первоначального неприменения с авианосцев - нежеление ВМФ США поддерживать снабжение запчастями на авианосцах двух различных самолётов с одинаковой функцией (то бишь F6F и F4U) при том что F6F вполне справлялся.
От Banzay
К badger (20.08.2004 17:34:28)
Дата 20.08.2004 17:38:59

Оснлвная причина неиспользования с авианосцев....

..Это повышенный бой данных машин на посадке.
Мощный крутящий момент от винта плохая аэродинамика крыла на посадке плюс хреновый обзор на ней же...
От badger
К Banzay (20.08.2004 17:38:59)
Дата 20.08.2004 18:18:15

Re: Оснлвная причина...

>..Это повышенный бой данных машин на посадке.
>Мощный крутящий момент от винта плохая аэродинамика крыла на посадке плюс хреновый обзор на ней же...

То есть в 43 был бой, а в 45 - не было? :D
И англичане тоже такие "небъющиеся" были? :D
От Banzay
К badger (20.08.2004 18:18:15)
Дата 23.08.2004 09:23:02

Отвечу....

Приветствую!

После первого примения в 1943 Корсары с америкнских палуб были сняты и неиспользовались собственно в морской авиации до начала 1945. применялись только морской пехотой.

А про англичан , ну тут наверное рруки.сис были качественнее...
От SerB
К Андрей Сергеев (20.08.2004 17:27:13)
Дата 20.08.2004 17:33:29

Вообще, исходя из возможности восстановления (+)

Приветствия!

... интереснее всего поискать МиГ-15 в Северной Корее.

Удачи - SerB
От Banzay
К SerB (20.08.2004 17:33:29)
Дата 20.08.2004 17:39:39

ИМХО лучше Миг-17 их поболее сохранилось а разницы почти нет (-)
От Олег...
К Бульдог (20.08.2004 15:53:16)
Дата 20.08.2004 15:56:44

Это надо полное превосходство в воздухе :о) (-)
От Бульдог
К Олег... (20.08.2004 15:56:44)
Дата 20.08.2004 16:28:51

не обязательно

крейсерская скорость AC-130 556км/час (max600)
max BF-109c 470
max BF-109Е 560
max Fw.190A-2 622
мы же 41 год рассматриваем?
От ThuW
К Бульдог (20.08.2004 16:28:51)
Дата 20.08.2004 19:06:58

А когда он над целью крутится, такая же скорость? (-)
От Бульдог
К ThuW (20.08.2004 19:06:58)
Дата 23.08.2004 10:30:26

вряд ли он будет одновременно над цель работать и от истребителей отбиваться ;) (-)
От UFO
К Бульдог (20.08.2004 15:53:16)
Дата 20.08.2004 15:54:23

Ганшип кто? Их море было.. (-)
От UFO
К UFO (20.08.2004 15:54:23)
Дата 20.08.2004 16:01:21

Кстати, ежели память меня не подводит..

Приветствую Вас!

..то в "ганшипах" и С-47 отметился. Так, что "у нас все было". Берем Ли-2, в кажный иллюминатор по ШКАС-у, пиратский флаг на антенну - и вперед!!!



С уважением, UFO.
От Андрей Сергеев
К UFO (20.08.2004 16:01:21)
Дата 20.08.2004 16:08:16

Там просто не было задач под "Ганшип"

Приветствую, уважаемый UFO!

Ну где Вы в ВОВ найдете ночную охоту на дорогах при полном отсутствии истребительного противодействия и весьма ограниченном ПВО? :)

С уважением, А.Сергеев
От Бульдог
К Андрей Сергеев (20.08.2004 16:08:16)
Дата 20.08.2004 17:22:52

колонны окучивать днем - вполне АС-130 подойдет :)

но снимаю кандидатуру - с реплицированием проблемы ... Система управления огнем не прокатит
От Белаш
К Бульдог (20.08.2004 17:22:52)
Дата 20.08.2004 19:01:06

А как насчет зениток? Появилось у Вьетнама ПВО - и все :) (-)
От Бульдог
К Белаш (20.08.2004 19:01:06)
Дата 23.08.2004 10:33:43

Появились стрелы :)

А у немцев колонны прикрывали в основном флаки 20мм - тут надо посмотреть что с дальностями, но т.к. я снял цуже кандидатуру, то лень :)
От Андрей Сергеев
К Бульдог (23.08.2004 10:33:43)
Дата 23.08.2004 12:39:17

Там другая зависимость

Приветствую, уважаемый Бульдог!

У вьетнамцев АК - хватает С-47 с "миниганами";

Пошло насыщение ДШК - появились АС-119 с "вулканами";

Массово появились 37-мм и 57-мм пушки + выявилась недостаточная эффективность комплекса вооружения по грузовикам - стали ставить 40-мм, а затем и 105-мм;

Появились "стрелы" - все, "ганшипы" отлетались.

С уважением, А.Сергеев
От Олег...
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 15:06:02

Кстати, по аэродромам...

Предлагаю разрабатывать именно аэродромы и взлетные полосы.

Амеры в 30-х первыми додумались, что проще построить
специализированные аэродромы с мощными полосами,
чем строить самолеты с возможностью взлета/посадки на грунт...
Перед войной и у нас началось такое строительство,
однако много сделать не успели, а надо сеть иметь...

Вообщем, в то время из всего предложенного у нас и не взлетит ничего...
От Esq
К Олег... (20.08.2004 15:06:02)
Дата 20.08.2004 18:43:19

Rе: Кстати, по аэродромам...

>Амеры в 30-х первыми додумались, что проще построить
>специализированные аэродромы с мощными полосами,
>чем строить самолеты с возможностью взлета/посадки на грунт...

Они же, кстати, придумали строить дороги для автомобилей...
От Олег...
К Esq (20.08.2004 18:43:19)
Дата 20.08.2004 22:31:54

Автострады? Именно, но немного раньше...

Дорогие товарищи, друзья!

>Они же, кстати, придумали строить дороги для автомобилей...

Причем непонятно зачем они такие им понадобились в 20-х,
расчитанные на скорость в 150 (примерно) км/час,
с полосами торможения, развязками и пр???
(если кто не знает, развязки типа "бабочка",
как на МКАД назывались когда-то "американского типа",
причем даже немцы для своих автобанов их так называли)...

http://www.fortification.ru/
От Esq
К Олег... (20.08.2004 22:31:54)
Дата 22.08.2004 11:39:20

Rе: Автострады? Именно, но немного раньше...

>>Они же, кстати, придумали строить дороги для автомобилей...
>
>Причем непонятно зачем они такие им понадобились в 20-х,
>расчитанные на скорость в 150 (примерно) км/час,
>с полосами торможения, развязками и пр???

Это тов.Рузвельт так из депрессии выходил.

>(если кто не знает, развязки типа "бабочка",
>как на МКАД назывались когда-то "американского типа",
>причем даже немцы для своих автобанов их так называли)...

Странно, я всегда слышал "развязка типа 'лист клевера'".
От Олег...
К Esq (22.08.2004 11:39:20)
Дата 23.08.2004 14:20:25

Re: Rе: Автострады?

Дорогие товарищи, друзья!

>Странно, я всегда слышал "развязка типа 'лист клевера'".

Это другая немного...
Лист клевера, по-моему без боковых дорожек,
могу дома посмотреть статью про это дело
в инженерном вестнике 1930-х годов...

http://www.fortification.ru/
От badger
К Олег... (20.08.2004 15:06:02)
Дата 20.08.2004 15:19:54

Вы плохо думаете о нашей ВТА :)

>Вообщем, в то время из всего предложенного у нас и не взлетит ничего...


http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/851326.htm

Практически все её самолёты способный работать с грунтовых полос.

Включая АН-124 "Руслан" :)

От Олег...
К badger (20.08.2004 15:19:54)
Дата 20.08.2004 15:35:14

Э-э-это... "С грунта" и "с грунтовых полос" - вещи совсем разные...

Дорогие товарищи, друзья!

>Практически все её самолёты способный работать с грунтовых полос.

И грунтовых полос у нас до ВОВ было очень мало - в основном просто подготовленное поле :о)

http://www.fortification.ru/
От badger
К Олег... (20.08.2004 15:35:14)
Дата 20.08.2004 15:45:57

Просветите в чём разница? :)

>И грунтовых полос у нас до ВОВ было очень мало - в основном просто подготовленное поле :о)

Между подготовленным полем и грунтовой полосой?
От Олег...
К badger (20.08.2004 15:45:57)
Дата 20.08.2004 15:55:28

Разница примерно как между грунтовым шоссе и проселочной дорогой :о)

Грунтовая полоса - засыпка щебня, песка, утрамбовка этого всего, дренаж и т.д...
Примерно то же самое, что грунтовое шоссе...

Подготовленное поле - просто разровненное поле с опознавательными знаками...
Примерно то же самое, что проселочная дорога :о)...
От badger
К Олег... (20.08.2004 15:55:28)
Дата 20.08.2004 16:05:06

Re: Разница примерно...

>Грунтовая полоса - засыпка щебня, песка, утрамбовка этого всего, дренаж и т.д...
>Примерно то же самое, что грунтовое шоссе...

>Подготовленное поле - просто разровненное поле с опознавательными знаками...
>Примерно то же самое, что проселочная дорога :о)...

То есть разница в дренаже и утрамбовке ? :)
От NV
К badger (20.08.2004 16:05:06)
Дата 20.08.2004 16:13:35

Разница в выдерживаемой удельной нагрузке

>>Грунтовая полоса - засыпка щебня, песка, утрамбовка этого всего, дренаж и т.д...
>>Примерно то же самое, что грунтовое шоссе...
>
>>Подготовленное поле - просто разровненное поле с опознавательными знаками...
>>Примерно то же самое, что проселочная дорога :о)...
>
>То есть разница в дренаже и утрамбовке ? :)

дренаж и утрамбовка все же не цель а средство - первое против дождей и ненастий а второе - тяжелые самолеты держать.
От badger
К NV (20.08.2004 16:13:35)
Дата 20.08.2004 16:55:19

Re:

>Разница в выдерживаемой удельной нагрузке

Это понятно. Вопрос только в том много - ли большую нагрузку выдерживает трамованный "щебень, песок" чем обычный сухой грунт. Я что-то про полосы спецально засыпаемые щебнем не слыхал.


>дренаж и утрамбовка все же не цель а средство - первое против дождей и ненастий а второе - тяжелые самолеты держать.

Эти самолёты(то есть упоминавшиеся Ил-76, Ан-24, Ан-124) садяться и на поле.
От Олег...
К badger (20.08.2004 16:55:19)
Дата 20.08.2004 22:35:27

А почему именно сухой?

Дорогие товарищи, друзья!

>Это понятно. Вопрос только в том много - ли большую нагрузку выдерживает трамованный "щебень, песок" чем обычный сухой грунт.

Как раз насчет сухого грунта не проблема с него летать,
однако Вы предлагаете в России летать только летом,
в сухую погоду? А осень/зима - дождь как?

>Я что-то про полосы спецально засыпаемые щебнем не слыхал.

И еще трамбовка этого щебня...
Современные покрытия так же строят, только бетон сверху -
для большей долговечности...

>Эти самолёты(то есть упоминавшиеся Ил-76, Ан-24, Ан-124) садяться и на поле.

Паханное, в осеннюю распутицу, как Пе-2 в свое время?
И взлететь могут? Или только сесть?

http://www.fortification.ru/
От badger
К Олег... (20.08.2004 22:35:27)
Дата 22.08.2004 16:43:52

Re: А почему...

>Как раз насчет сухого грунта не проблема с него летать,
>однако Вы предлагаете в России летать только летом,
>в сухую погоду? А осень/зима - дождь как?

Зимой бывает такое явление - мороз называеться :)
От него земля ещё крепче чем сухим летом :D

А в осенние/вессение дожди с грунтовых - не летали и в ВОВ.



>И еще трамбовка этого щебня...
>Современные покрытия так же строят, только бетон сверху -
>для большей долговечности...

Неужели бетон просто для красоты? :)


>Паханное, в осеннюю распутицу, как Пе-2 в свое время?

А можно пример с Пе-2 летающими в осеннюю распутицу с паханного поля? :)


>И взлететь могут? Или только сесть?

Могут, могут.
От Олег...
К badger (22.08.2004 16:43:52)
Дата 23.08.2004 00:20:59

Re: А почему...

Дорогие товарищи, друзья!

>А можно пример с Пе-2 летающими в осеннюю распутицу с паханного поля? :)

Кадры взлета Пе-2 с "грязи по колено" довольно известны,
и попадаются во многих док. фильмах...

К сожалению, я не имею возможностей по оцифровке видео...
От badger
К Олег... (23.08.2004 00:20:59)
Дата 23.08.2004 00:41:55

Re: А почему...

>Кадры взлета Пе-2 с "грязи по колено" довольно известны,
>и попадаются во многих док. фильмах...

Если смотреть мемуары - ситуация "ВВС не может летать из-за распутицы" тоже сезонно-регулярна, иногда к этому добавляеться "а немцы с постоянных аэпродромов летают".
От Роман Алымов
К Олег... (20.08.2004 15:06:02)
Дата 20.08.2004 15:07:47

Су-25 и Ил-28 взлетят и даже сядут (-)
От Виктор Крестинин
К Роман Алымов (20.08.2004 15:07:47)
Дата 20.08.2004 15:08:26

А уж Ил-10 и Ла-11... (-)
От Бульдог
К Виктор Крестинин (20.08.2004 15:08:26)
Дата 20.08.2004 16:30:12

я про них тоже думал

как и про Ил-28, но сказано что бы летало несколько штук
От Banzay
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 14:55:35

Мелкий комментарий...

Ту-160 Ил-76... это конечно здорово...
Только проблема с топливом и маслами...
таких тогда не было одна заправка и усе...

так что приземленней плз...

Уже нашли
Ан-2...
и выставку китайского антиквариата...
Ли-2,Ил-14,Ми-4,Ла-9,Ил-10....

Что еще можно предложить?

Кстати Миг-19 не подходит там несуществовавший в 1938-41 годах гидропривод стабилизатора и дюралька совсем другая...

Миг-15-17 можно но перестройка системы снабжения по маслам и топливу, сильно тяжко...
От Кирасир
К Banzay (20.08.2004 14:55:35)
Дата 20.08.2004 15:04:26

В зависимости от смелости фантазии (+)

Приветствую всех!

Либо семейство самолетов конца 40х - Ту-2, Ла-9, Ла-11, Ил-10 либо начала 50х - МиГ-15, Ил-28, Ту-16, Ил-102. Возможный вариант - Ан-30 в качестве левел-бомбера, но его изрядно модифицировать надо - оборонительное вооружение ставить, бомболюк...
>Ту-160 Ил-76... это конечно здорово...
>Только проблема с топливом и маслами...
>таких тогда не было одна заправка и усе...

>так что приземленней плз...

>Уже нашли
>Ан-2...
>и выставку китайского антиквариата...
>Ли-2,Ил-14,Ми-4,Ла-9,Ил-10....

>Что еще можно предложить?

>Кстати Миг-19 не подходит там несуществовавший в 1938-41 годах гидропривод стабилизатора и дюралька совсем другая...

>Миг-15-17 можно но перестройка системы снабжения по маслам и топливу, сильно тяжко...
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От объект 925
К Кирасир (20.08.2004 15:04:26)
Дата 20.08.2004 15:05:54

Ре: А почему Ту-4 никто не назовет? (-)
От Роман Алымов
К объект 925 (20.08.2004 15:05:54)
Дата 20.08.2004 15:11:45

Нафиг-нафиг Ту-4 в 41м! (+)

Доброе время суток!
Самым полезным самолётом был бы, наверное, Б-25 - дешевый, технологичный, приспособленный к массовому производству. А вообще у наших главная проблема - слабая производственная база, копировать надо пару авиазаводов - а уж что на них выпускать существующие конструкторы вполне придумают сами. Были бы хорошие двигатели, квалифицированные рабочие и технологи, и материала хорошего в достатке.

С уважением, Роман
От Андрей Сергеев
К Роман Алымов (20.08.2004 15:11:45)
Дата 20.08.2004 15:14:56

Сам-то не нужен, а вот по частям - весьма :)

Приветствую, уважаемый Роман Алымов!

Силовая установка (АШ-73 - мощный доведенный двигатель + доведенные турбокомпрессоры), дистанционно управляемые установки (предмет головной боли для наших разработчиков), бортовая РЛС, радиооборудование, приборы... много чего с него можно было взять.

С уважением, А.Сергеев
От Роман Алымов
К Андрей Сергеев (20.08.2004 15:14:56)
Дата 20.08.2004 15:30:09

Re: Сам-то не...

Доброе время суток!
>Силовая установка (АШ-73 - мощный доведенный двигатель + доведенные турбокомпрессоры)
**** Двигатель нужен такой, которй можно ставить на самолёты фронтового уровня, а эти вряд ли пойдут.

>дистанционно управляемые установки (предмет головной боли для наших разработчиков)
**** Не факт что они нужны - те же американцы без них всю войну прожили вполне успешно, в Европе Б-29 небыло.

> бортовая РЛС, радиооборудование, приборы... много чего с него можно было взять.
**** Это всё от лукавого. Нужны вещи простые и очень базовые.


С уважением, Роман
От Андрей Сергеев
К Роман Алымов (20.08.2004 15:30:09)
Дата 20.08.2004 15:46:38

Re: Сам-то не...

Приветствую, уважаемый Роман Алымов!

>>Силовая установка (АШ-73 - мощный доведенный двигатель + доведенные турбокомпрессоры)
>**** Двигатель нужен такой, которй можно ставить на самолёты фронтового уровня, а эти вряд ли пойдут.

Вполне мог влезть и на истребители, не говоря уже про бомбардировщики.

>>дистанционно управляемые установки (предмет головной боли для наших разработчиков)
>**** Не факт что они нужны - те же американцы без них
всю войну прожили вполне успешно, в Европе Б-29 небыло.

Зато был А-26 :)

>> бортовая РЛС, радиооборудование, приборы... много чего с него можно было взять.
>**** Это всё от лукавого. Нужны вещи простые и очень базовые.

Это радиостанции и РЛС-то "от лукавого", которые в войну с ленд-лизовских копировали?

С уважением, А.Сергеев
От badger
К Андрей Сергеев (20.08.2004 15:46:38)
Дата 20.08.2004 16:00:42

Re: Сам-то не...

>Вполне мог влезть и на истребители, не говоря уже про бомбардировщики.

Это фактически М-71, под который есть И-185 и ещё масса всего другого опытного.
От Андрей Сергеев
К badger (20.08.2004 16:00:42)
Дата 20.08.2004 16:05:49

Не совсем. Это СЕРИЙНЫЙ ОТЛАЖЕННЫЙ форсированный М-71 :) (-)
От badger
К Андрей Сергеев (20.08.2004 16:05:49)
Дата 20.08.2004 16:56:35

Отлаженный - это да.

А вот серии его в 40 не было.
От Виктор Крестинин
К объект 925 (20.08.2004 15:05:54)
Дата 20.08.2004 15:08:01

Точно! И амеры расстреляют весь "Боинг" за измену))) (-)
От UFO
К Виктор Крестинин (20.08.2004 15:08:01)
Дата 20.08.2004 15:11:10

:-))

Приветствую Вас!

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/851349.htm

С уважением, UFO.
От Андрей Сергеев
К Banzay (20.08.2004 14:55:35)
Дата 20.08.2004 15:03:05

Ли-2 был уже тогда

Приветствую, уважаемый Banzay!

>Уже нашли
>Ан-2...
>и выставку китайского антиквариата...
>Ли-2,Ил-14,Ми-4,Ла-9,Ил-10....

И нужды в Ил-12/14 особой не было. За Ил-10, как ни странно, могут и не схватиться - там были более авангардные проработки на 1941-й. Ла-9/11 - это да. Сочетание модификации имеющегося мотора, ламинаризированного крыла и мощного вооружения.

>Что еще можно предложить?

Из вертолетов - Ми-1, наша замена "Шторьху" :) Як-23, хоть с виду и уродец, но хороший маневренный маловысотный "реактивник", с относительно традиционной конструкцией.

С уважением, А.Сергеев
От В. Кашин
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 14:49:56

Ил-76, однозначно. Или любой послевоенный реактивный транспортник

Добрый день!

загружаем в него сорок тонн бомб, летим к цели, выбрасываем сорок тонн бомб. Догнать нас никто не может, зенитки по высоте не достанут.
А боевые самолеты копировать бессмысленно. Ибо большинство их наворотов по тем временам никому не нужны.


С уважением, Василий Кашин
От Лёша Волков
К В. Кашин (20.08.2004 14:49:56)
Дата 20.08.2004 15:50:08

Тогда Ан-225. 250 т бомб... (-)
От ZaReznik
К Лёша Волков (20.08.2004 15:50:08)
Дата 20.08.2004 22:35:17

Щаз. А бросать как их будете? Через нос откидной что-ли? (-)

O
От UFO
К ZaReznik (20.08.2004 22:35:17)
Дата 23.08.2004 16:36:44

Легко :-))

Приветствую Вас!

Пикируешь. Открываешь рампу. Выпускаешь тормозные парашюты, щитки, закрылки и все что есть растопыриваешь..

"Бомбы - пошли!" (С)

С уважением, UFO.
От Тезка
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 14:49:33

Re: В рамках...

Привет

> Какой из летающих самолетов сейчас имеет смысл брать для копирования в
1938-1940 года для помощи СССР в 1941 году...
>

Боюсь, что любой унавороченный F/А-22 есть очень плохо. Надо был что-нить
простое и доступное. Из того что летает - Ан-24, L-39, МиГ-15.
Вообще же ИМХО по большому счету нужны самолеты 50-60-ых годов.

С уважением
От UFO
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 14:39:47

Будешь смеяться..

Приветствую Вас!

..я бы предложил Ан-24. Можно, конечно его транспротную или военно-транспортную ипостась(Ан-26 и Ан-8, ежели не ошибаюсь), но это не принципиально. Как из него сделать бомбер, думаю, дотумкали бы.

Это основа для тактического самолета, с модификациями на все вкусы.

Ну, и чтобы посыпать дустом всяких козлов, Ту-95, разумеется.

Чисто ТРД, я думаю, рановато..

С уважением, UFO.
От ZaReznik
К UFO (20.08.2004 14:39:47)
Дата 20.08.2004 22:37:52

Re: Будешь смеяться..

>Чисто ТРД, я думаю, рановато..
Но вы считаете, что уже дозрели до технологии клее-сварного соединения как на Ан-24?
От UFO
К UFO (20.08.2004 14:39:47)
Дата 20.08.2004 15:05:19

Нет, Ту-95 отставить - это была бы диверсия :-))

Приветствую Вас!

..не дозрели бы ИМХО тогда до создания аналога.
В лучшем случае, получился бы Ту-4, но сильно недоделанный. Попил, короче :-))


С уважением, UFO.
От JGL
К UFO (20.08.2004 14:39:47)
Дата 20.08.2004 15:05:19

Ан-8 - он сам по себе, и к Ан-24 никаким боком....

Здравствуйте,
>Приветствую Вас!

>..я бы предложил Ан-24. Можно, конечно его транспротную или военно-транспортную ипостась(Ан-26 и Ан-8, ежели не ошибаюсь), но это не принципиально. Как из него сделать бомбер, думаю, дотумкали бы.
У Ан-26 возможность использования в качестве бомбардировщика предусмотрена штатно.

>С уважением, UFO.
С уважением, Юрий.
От Иван Уфимцев
К JGL (20.08.2004 15:05:19)
Дата 21.08.2004 04:50:54

Re: Ан-8 -...



Здравствуйте, JGL.

Вы писали 20 серпня 2004 р., 14:05:19:

>>..я бы предложил Ан-24. Можно, конечно его транспротную или
>>военно-транспортную ипостась(Ан-26 и Ан-8, ежели не ошибаюсь), но это
>>не принципиально. Как из него сделать бомбер, думаю, дотумкали бы.
J> У Ан-26 возможность использования в качестве бомбардировщика предусмотрена штатно.

Великоваты они. Турбины по тем временам слишком нетехнологичны, а
лёгкие поршневые движки _такой_ мощности и сейчас фантастика.

J> С уважением, Юрий.

--
С уважением,
Ivan mailto:ufimtsev_i@mail.ru

От Дмитрий Козырев
К UFO (20.08.2004 14:39:47)
Дата 20.08.2004 14:45:03

Тогда уж - Ан-2 :) (-)
От UFO
К Дмитрий Козырев (20.08.2004 14:45:03)
Дата 20.08.2004 14:56:54

Не согласен :-))

Приветствую Вас!

"Кукурузник" МОГ быть разработан и произведен в войну, так, например, был скопирован "Аист", который герр "Шторьх". Но, Аист не производился, а "кукурузу" никто не делал. Не до того было.

"Кукурузник" и близко не был БОЕВЫМ самолетом.

С уважением, UFO.
От Иван Уфимцев
К UFO (20.08.2004 14:56:54)
Дата 21.08.2004 04:50:53

Re: Не согласен...



Здравствуйте, UFO.

Вы писали 20 серпня 2004 р., 13:56:54:

U> "Кукурузник" и близко не был БОЕВЫМ самолетом.

Ночной бомбардировщик, фронтовой разведчик и (sic!) пикировшик.


U> С уважением, UFO.
--
С уважением,
Ivan mailto:ufimtsev_i@mail.ru

От LeOsha
К UFO (20.08.2004 14:56:54)
Дата 20.08.2004 17:29:15

а что, "самолет чистого неба" :) (-)
От Андрей Сергеев
К UFO (20.08.2004 14:56:54)
Дата 20.08.2004 15:03:52

Он был разработан ДО войны - "самолет №4" Антонова (-)
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (20.08.2004 14:45:03)
Дата 20.08.2004 14:47:29

Причем эта машина имела реальные шансы выпускаться в войну :)

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

Однако недооценили...

С уважением, А.Сергеев
От Hvostoff
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 14:31:21

Реально - Ту-2, Ла-7 и Ил-10. На выбор. Эти легко производить в массе(-)
От Rwester
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 14:29:55

нужно что-то соответствующее

есть такой самолетик ил-102. Тяжелый штурмовик. Имхо, пришелся бы впору.


Рвестер, с уважением
От Иван Уфимцев
К Rwester (20.08.2004 14:29:55)
Дата 21.08.2004 04:50:52

Re: нужно что-то...

Здравствуйте, Rwester.

Вы писали 20 серпня 2004 р., 13:29:55:

R> есть такой самолетик ил-102. Тяжелый штурмовик. Имхо, пришелся бы впору.

Тогда лучше что-то более универсальное. На базе чего делается
семейство из штурмовика, фронтового бомбера, разведчика, пикировшика и
даже истребителя. Отличающиеся размахом крыла, нагрузкой на него,
шрузоподъёмностью и частично фюзеляжем. Ближайшие кандидаты --
Ан-14/28 и соответствующий Ил.

Или удовлетвориться Ил-20 и доводкой до ума движков, особенно
дизелей.

R> Рвестер, с уважением
--
С уважением,
Ivan mailto:ufimtsev_i@mail.ru

От Banzay
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 14:29:09

Подкину первую машину которую можно скопировать БЕЗ проблем...



Это транспортник С-123К
От dap
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 14:24:24

Cамолеты ДРЛО и радиостанции на самолеты. И кирдык немцам.(-)
От dap
К dap (20.08.2004 14:24:24)
Дата 20.08.2004 14:27:01

Плюс высотные разведчики. Тогда точно кирдык.(-)
От SerB
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 14:20:03

К современным - замаемся (+)

Приветствия!

- растить турбинные лопатки
- клепать электронику
- работать с титаном

Потолок (и то сомнительный) - МиГ-15

Удачи - SerB
От Мелхиседек
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 14:12:14

Ту-160, спецбоеприпасы обязательны. (-)
От Лейтенант
К Мелхиседек (20.08.2004 14:12:14)
Дата 20.08.2004 14:27:35

Спецбоеприпасы - рулез. Тока не Ту-160, а Ту-16 потому как

для ТУ-160 боюсь даже и полосы-то не найдется, не говоря уж про все остальное.
От UFO
К Лейтенант (20.08.2004 14:27:35)
Дата 20.08.2004 15:10:14

А вот с полосой-то, не факт..

Приветствую Вас!

..у него, как бы разбег может быть и покороче.

Эх видел я, как на Балхаше 23-и взлетали, со сложенными
крыльями и с растопыренными. Зрелище - кайф.
Со сложенными - долго бежит, быстро, потом, - ракетой вверх. А с растопыренными, так, не спеша, бац, и уже в воздухе..

С уважением, UFO.
От MAG
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 14:04:19

а вертушки не потянут? (-)
От Дмитрий Козырев
К MAG (20.08.2004 14:04:19)
Дата 20.08.2004 14:07:20

А смысл?

Скорость как у поршневого и ниже, защищенность - хуже. Точно также буду сбивать флаками.

Сила вертушек в - ПТУРах :)
От Кирасир
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 13:56:05

Ил-28. Нет летных у нас - купить у Китайцев :о)) (-)
От Лейтенант
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 13:37:55

ТУ-16. С комплектом спецбоеприпасов. (-)
От JGL
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 13:22:08

Су-25(-)
От DIM
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 13:21:57

Су-25

Причем даже как истребитель сможет работать :))
От Alex Medvedev
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 13:11:14

Для прямого копирования или для изучения передового опыта? (-)
От Banzay
К Alex Medvedev (20.08.2004 13:11:14)
Дата 20.08.2004 14:15:17

Для прямого! (-)
От Alex Medvedev
К Banzay (20.08.2004 14:15:17)
Дата 20.08.2004 15:54:13

В смысле если у вас есть фантастический дубликатор вещей?

или копировать через производство тогдашнего авиапрома?
От Banzay
К Alex Medvedev (20.08.2004 15:54:13)
Дата 20.08.2004 16:06:59

Через авиапром, аналогично "копированию" Ту-4 (-)
От Alex Medvedev
К Banzay (20.08.2004 16:06:59)
Дата 20.08.2004 16:13:18

Тогда ничего.

Все послевоенные самолеты цельнометалические. У нас столько люминия не было, чтобы имел смысл копировать. Гораздо больше пользы принесли бы послевоенные поршневые движки доведенные до ума и первые реактивные для перспективы, а пытаться скопировать готовый самолет в условиях нехватки ресурсов гиблое дело.

(еще вариант что вы прихватите миллион тонн аллюминия :))
От SerB
К Alex Medvedev (20.08.2004 16:13:18)
Дата 20.08.2004 16:21:25

Только не первые! В смысле, не копии ЮМО и БМВ!!!

Приветствия!

Иначе первый же упавший за линией фронта или захваченный самолет снабдит немцев всей инфой по доводке. (Здравая мысль кого-то с авиабазы)

Удачи - SerB
От Alex Medvedev
К SerB (20.08.2004 16:21:25)
Дата 22.08.2004 15:57:17

А кому они нужны ЮМО и БМВ?

Тащить нужно ВК-1 его копирование и доводка заняли три года мирного времени, так что к 41/42-му вполне реально получить аналог Ил-28
От Андрей Сергеев
К Alex Medvedev (20.08.2004 16:13:18)
Дата 20.08.2004 16:18:54

Как вариант

Приветствую, уважаемый Alex Medvedev!

см.здесь: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/851364.htm

С уважением, А.Сергеев
От Alex Medvedev
К Андрей Сергеев (20.08.2004 16:18:54)
Дата 20.08.2004 16:31:42

Re: Как вариант

>Приветствую, уважаемый Alex Medvedev!

>см.здесь: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/851364.htm

АШ-73 куда ставить то? Если речь о врменной помощи, то нужны
1. МОщные и доведенные двигатели типа М-107, М-82ФН, АМ-42
2. РЛС типа П-8/П-10
3. Радиостанции типа РСИ-4

Самолеты копировать смысла нет. Яков, ЛаГГов и МиГГов с мощными движками вполне хватит чтобы разобраться с люфтваффе.
От Андрей Сергеев
К Alex Medvedev (20.08.2004 16:31:42)
Дата 20.08.2004 16:39:10

Re: Как вариант

Приветствую, уважаемый Alex Medvedev!

>АШ-73 куда ставить то?

На бомберы (Ту-2 и модификации, Ер-2(?), ДВБ-102, НБ), на Ла (без ТК и обвязки), на модификацию штурмовика.

>Если речь о временной помощи, то нужны
>1. МОщные и доведенные двигатели типа М-107, М-82ФН, АМ-42

М-107 так и не довели, в общем-то. АШ-82ФН/Т и АМ-42 - однозначно.

>2. РЛС типа П-8/П-10
>3. Радиостанции типа РСИ-4

Это да.

>Самолеты копировать смысла нет. Яков, ЛаГГов и МиГГов с мощными движками вполне хватит чтобы разобраться с люфтваффе.

Разве что отдельные конструктивные решения.

С уважением, А.Сергеев
От Alex Medvedev
К Андрей Сергеев (20.08.2004 16:39:10)
Дата 22.08.2004 15:52:52

Re: Как вариант

>На бомберы (Ту-2 и модификации, Ер-2(?), ДВБ-102, НБ), на Ла (без ТК и обвязки), на модификацию штурмовика.

Габариты слишком разные. Это практически по новой спроектировать придется. Гораздо проще на Ту-2 ставить М-82ФН, а на Ер-2 АМ-42. Втыкать в Ла-5/7 АШ-73 уж совсем нереальная задача.

>
>М-107 так и не довели, в общем-то. АШ-82ФН/Т и АМ-42 - однозначно.

Довели. Яки в Корее летали на них и неплохо, просто наступила кже пора реактивных машин и даже доведенный М-107 уже не был нужен.

>Разве что отдельные конструктивные решения.

Возможно, но для этого нужно тащить не готовый самолет а техдокментацию или подборку документов об устранении всевозможных недостатков в процесс производства.
От SerB
К Alex Medvedev (20.08.2004 16:31:42)
Дата 20.08.2004 16:38:50

Т.е. в момент переброса самолет можно разбить ;-) (-)
От А.Б.
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 12:46:40

Re: Миг-15 (17, 19)... на выбор. :) (-)
От Виктор Крестинин
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 12:17:49

Ил-10 (-)
От Banzay
К Виктор Крестинин (20.08.2004 12:17:49)
Дата 20.08.2004 12:45:38

еще есть живые летающие? Это Где? (-)
От Андрей Сергеев
К Banzay (20.08.2004 12:45:38)
Дата 20.08.2004 14:30:48

В Китае надо искать :) Там склад антиквариата знатный :) (-)
От Виктор Крестинин
К Banzay (20.08.2004 12:45:38)
Дата 20.08.2004 12:47:15

Дык вроде в штатах что-то было, из Чехии. (-)
От Pavel
К Виктор Крестинин (20.08.2004 12:47:15)
Дата 20.08.2004 12:59:55

Re: Дык вроде...

Доброго времени суток!
Фотку кто-то постил из запасников Вашингтонского музея, но он ИМХО не летающий.
С уважением! Павел.
От Exeter
К Banzay (20.08.2004 12:12:13)
Дата 20.08.2004 12:16:01

F/A-22 :-))) (-)
От Д.Срибный
К Exeter (20.08.2004 12:16:01)
Дата 20.08.2004 13:42:28

Явный overshooting :-)

Зачем в 41-м вся его навороченная электроника и малозаметность?
Штонить попроще... покондовее :-) Ил-102 - самое оно было бы :-)

С уважением,
Дмитрий
От Colder
К Д.Срибный (20.08.2004 13:42:28)
Дата 20.08.2004 13:54:28

Собственно говоря, любой современный военный самолет есть overkill

Потому что все современные бомбардировщики должны иметь дело с современными истребителями :). В принципе ИМХО достаточно соорудить любой турбореактивный самолет с max скоростью ок 900 км/ч - не надо даже сверхзвука. Вся современная электроника по большей части бесполезна - три кита - РЭБ, связь и наведение. РЭБ не нужна совершенно, связь тоже лишняя деталь - потому как где возьмем соответствующие наземные комплексы?, а наведение - тогда уж до кучи надо тащить и управляемые боеприпасы :))).
От Белаш
К Colder (20.08.2004 13:54:28)
Дата 20.08.2004 18:57:33

"Ястреб среди воробьев" - отличная книга (-)
От Лейтенант
К Д.Срибный (20.08.2004 13:42:28)
Дата 20.08.2004 13:43:51

А главное как его в 1941 эксплуатировать? (-)