От Бульдог
К Banzay
Дата 20.08.2004 15:53:16
Рубрики Прочее; WWII; Современность; Байки;

ганшип

и мустанг
От Андрей Сергеев
К Бульдог (20.08.2004 15:53:16)
Дата 20.08.2004 15:58:33

И зачем на Восточном фронте "Мустанг"? :) (-)
От Бульдог
К Андрей Сергеев (20.08.2004 15:58:33)
Дата 20.08.2004 16:10:39

в 41 году...

Я бы предложил Ла-7, Ла-11, но надо летающие сейчас.
От Андрей Сергеев
К Бульдог (20.08.2004 16:10:39)
Дата 20.08.2004 16:17:21

Тогда лучше не "Мустанг", а "Корсар"

Приветствую, уважаемый Бульдог!

Из бомбардировщиков - А-26. Но это все американское, можем и не потянуть.

А насчет нашего - интересный вопрос: а летает ли что-нибудь из поршневого старья в Китае?

С уважением, А.Сергеев
От Бульдог
К Андрей Сергеев (20.08.2004 16:17:21)
Дата 20.08.2004 17:20:43

а чем он будет лучше?

вообще то при условии задач копирования и пр. Як-9/Як-3/Ту-2 в общем все что было на конец 45 вполне подойдетю Особенно движки и рации
От Андрей Сергеев
К Бульдог (20.08.2004 17:20:43)
Дата 20.08.2004 17:27:13

Тем, что соответствует исходным условиям :)

Приветствую, уважаемый Бульдог!

Поскольку было задано: "Самолет нужен летающий сейчас минимум в 2-3 штуках..."

Естественно, наши конца войны были бы лучше, но ни одного из них, соответствующего критерию, я что-то не вспомню:( (кроме "Ишака", который не нужен).

А "Корсар" лучше на малых и средних высотах, для сухопутных аэродромов его ВПХ не столь критичны.

С уважением, А.Сергеев
От badger
К Андрей Сергеев (20.08.2004 17:27:13)
Дата 20.08.2004 17:34:28

А можно вопрос?

>А "Корсар" лучше на малых и средних высотах,

А можно узнать лучше чем что или для чего? И почему на больших не лучше?

>для сухопутных аэродромов его ВПХ не столь критичны.

Да их и на авианосцы массово посадили в 45, когда с камикадзе бороться понадобилось.

Фанаты же прямо заявляют что причина первоначального неприменения с авианосцев - нежеление ВМФ США поддерживать снабжение запчастями на авианосцах двух различных самолётов с одинаковой функцией (то бишь F6F и F4U) при том что F6F вполне справлялся.
От Banzay
К badger (20.08.2004 17:34:28)
Дата 20.08.2004 17:38:59

Оснлвная причина неиспользования с авианосцев....

..Это повышенный бой данных машин на посадке.
Мощный крутящий момент от винта плохая аэродинамика крыла на посадке плюс хреновый обзор на ней же...
От badger
К Banzay (20.08.2004 17:38:59)
Дата 20.08.2004 18:18:15

Re: Оснлвная причина...

>..Это повышенный бой данных машин на посадке.
>Мощный крутящий момент от винта плохая аэродинамика крыла на посадке плюс хреновый обзор на ней же...

То есть в 43 был бой, а в 45 - не было? :D
И англичане тоже такие "небъющиеся" были? :D
От Banzay
К badger (20.08.2004 18:18:15)
Дата 23.08.2004 09:23:02

Отвечу....

Приветствую!

После первого примения в 1943 Корсары с америкнских палуб были сняты и неиспользовались собственно в морской авиации до начала 1945. применялись только морской пехотой.

А про англичан , ну тут наверное рруки.сис были качественнее...
От SerB
К Андрей Сергеев (20.08.2004 17:27:13)
Дата 20.08.2004 17:33:29

Вообще, исходя из возможности восстановления (+)

Приветствия!

... интереснее всего поискать МиГ-15 в Северной Корее.

Удачи - SerB
От Banzay
К SerB (20.08.2004 17:33:29)
Дата 20.08.2004 17:39:39

ИМХО лучше Миг-17 их поболее сохранилось а разницы почти нет (-)
От Олег...
К Бульдог (20.08.2004 15:53:16)
Дата 20.08.2004 15:56:44

Это надо полное превосходство в воздухе :о) (-)
От Бульдог
К Олег... (20.08.2004 15:56:44)
Дата 20.08.2004 16:28:51

не обязательно

крейсерская скорость AC-130 556км/час (max600)
max BF-109c 470
max BF-109Е 560
max Fw.190A-2 622
мы же 41 год рассматриваем?
От ThuW
К Бульдог (20.08.2004 16:28:51)
Дата 20.08.2004 19:06:58

А когда он над целью крутится, такая же скорость? (-)
От Бульдог
К ThuW (20.08.2004 19:06:58)
Дата 23.08.2004 10:30:26

вряд ли он будет одновременно над цель работать и от истребителей отбиваться ;) (-)
От UFO
К Бульдог (20.08.2004 15:53:16)
Дата 20.08.2004 15:54:23

Ганшип кто? Их море было.. (-)
От UFO
К UFO (20.08.2004 15:54:23)
Дата 20.08.2004 16:01:21

Кстати, ежели память меня не подводит..

Приветствую Вас!

..то в "ганшипах" и С-47 отметился. Так, что "у нас все было". Берем Ли-2, в кажный иллюминатор по ШКАС-у, пиратский флаг на антенну - и вперед!!!



С уважением, UFO.
От Андрей Сергеев
К UFO (20.08.2004 16:01:21)
Дата 20.08.2004 16:08:16

Там просто не было задач под "Ганшип"

Приветствую, уважаемый UFO!

Ну где Вы в ВОВ найдете ночную охоту на дорогах при полном отсутствии истребительного противодействия и весьма ограниченном ПВО? :)

С уважением, А.Сергеев
От Бульдог
К Андрей Сергеев (20.08.2004 16:08:16)
Дата 20.08.2004 17:22:52

колонны окучивать днем - вполне АС-130 подойдет :)

но снимаю кандидатуру - с реплицированием проблемы ... Система управления огнем не прокатит
От Белаш
К Бульдог (20.08.2004 17:22:52)
Дата 20.08.2004 19:01:06

А как насчет зениток? Появилось у Вьетнама ПВО - и все :) (-)
От Бульдог
К Белаш (20.08.2004 19:01:06)
Дата 23.08.2004 10:33:43

Появились стрелы :)

А у немцев колонны прикрывали в основном флаки 20мм - тут надо посмотреть что с дальностями, но т.к. я снял цуже кандидатуру, то лень :)
От Андрей Сергеев
К Бульдог (23.08.2004 10:33:43)
Дата 23.08.2004 12:39:17

Там другая зависимость

Приветствую, уважаемый Бульдог!

У вьетнамцев АК - хватает С-47 с "миниганами";

Пошло насыщение ДШК - появились АС-119 с "вулканами";

Массово появились 37-мм и 57-мм пушки + выявилась недостаточная эффективность комплекса вооружения по грузовикам - стали ставить 40-мм, а затем и 105-мм;

Появились "стрелы" - все, "ганшипы" отлетались.

С уважением, А.Сергеев