От Артем
К Гриша
Дата 23.08.2004 11:57:39
Рубрики Прочее;

Re: Навесить ярлык...

а почему владеть нет?

это давнешний лозунг демократов в коротких шташишках
ранеей волны. Но на практике он просто наивен.

Да большинствой акционерных читай ЧАСТНЫХ компаний
управляются НЕ СОБСТВЕННИКАМИ, а НАЕМНЫМИ менеджерами.

Чем это отличается от директора гос.предприятия?
От Рыжий Лис.
К Артем (23.08.2004 11:57:39)
Дата 23.08.2004 12:40:54

Встречный вопрос

>а почему владеть нет?

Потому что не умеет упралять.

>это давнешний лозунг демократов в коротких шташишках
>ранеей волны. Но на практике он просто наивен.

О практике. Назовите ка государства, где доля продукции государственых предприятий была бы больше доли частных. Таковые есть, будет ОЧЕНЬ забавный список.

>Да большинствой акционерных читай ЧАСТНЫХ компаний
>управляются НЕ СОБСТВЕННИКАМИ, а НАЕМНЫМИ менеджерами.
>Чем это отличается от директора гос.предприятия?

Тем что он чиновник, а не бизнесмен. Почувствуйте разницу.
От Артем
К Рыжий Лис. (23.08.2004 12:40:54)
Дата 23.08.2004 12:48:18

Легко! (+)

>О практике. Назовите ка государства, где доля продукции государственых предприятий была бы больше доли частных. Таковые есть, будет ОЧЕНЬ забавный список.
=========================
Китай. Легкую промышленность и сферу обслуживания не берем в расчет.

>Тем что он чиновник, а не бизнесмен. Почувствуйте разницу.
====================
Кроме названия нет разницы, ни в образовании, ни в послужном списке.
От Пассатижи (К)
К Артем (23.08.2004 12:48:18)
Дата 23.08.2004 13:10:48

Re: Легко!

Здравствуйте,
>Кроме названия нет разницы, ни в образовании, ни в послужном списке.<

Еще может не быть различий в прическе, половой принадлежности, комплекции и гардеробе, только не понятно, какое это имеет отношение к качеству управления, особенно послужной список, и что это вообще такое в данном контексте.


С уважением, Алексей.
От Артем
К Пассатижи (К) (23.08.2004 13:10:48)
Дата 23.08.2004 13:16:04

А что еще, кроме образования и опыта работы (+)

т.е. послужного списка имеет значение в данном контексте
От Пассатижи (К)
К Артем (23.08.2004 13:16:04)
Дата 23.08.2004 13:30:48

Критерий оценки успешности руководства. (-)
От Артем
К Пассатижи (К) (23.08.2004 13:30:48)
Дата 23.08.2004 14:03:24

Ну тогда есть множество примеров эффективного (+)

руковдства без управленческого образования у
руководителей. опять таки что считать успехом :)
От Пассатижи (К)
К Артем (23.08.2004 14:03:24)
Дата 23.08.2004 14:25:42

Re: Ну тогда...

Здравствуйте,
>руковдства без управленческого образования у
>руководителей. опять таки что считать успехом :)<

Вот здесь основная проблема. Для руководства акционерного общества - увеличение стоимости компании, для собственника - увеличение прибыльности. В случае с чиновником поставленным рулить госпредеприятием и то и другое не работает.


С уважением, Алексей.
От Артем
К Пассатижи (К) (23.08.2004 14:25:42)
Дата 23.08.2004 14:51:46

Для руководства АО - (+)

собственная зарплата, как и в случае с директором
гос предприятия.
От Пассатижи (К)
К Артем (23.08.2004 14:51:46)
Дата 23.08.2004 17:10:35

Да что Вы говорите? Из всех способов мотивации топ-менеджмента - зарплата самый

Здравствуйте,

тупой и неэффективный, к тому же он также косвенно связан со стоимостью компании.

С уважением, Алексей.
От Артем
К Пассатижи (К) (23.08.2004 17:10:35)
Дата 23.08.2004 18:05:59

Интересно что мешает таким же образом промотивировать (+)

директора госпредприятия?
От Пассатижи (К)
К Артем (23.08.2004 18:05:59)
Дата 24.08.2004 10:39:40

Таким это каким? Предоставить участие в прибыли компании? К сожалению, почему-то

Здравствуйте,
рынок корпоративного контроля для чиновников не работает. В общем не о чем спорить. Гос предприятие управляемое назначенным гос-вом чиновником работает менее эффективно, нежели частное предприятие. Это медицинский факт, который подтвержден эмпирически в рамках многих национальных экономик, где такие эксперименты проводились.
С уважением, Алексей.
От Артем
К Пассатижи (К) (24.08.2004 10:39:40)
Дата 24.08.2004 12:13:25

Это не более чем очередной лозунг (+)

который Вы принимаете на веру.
Никаких сравнений и методик оценок я пока не видел. Если Вы их приведете буду весьма признателен.
От Пассатижи (К)
К Артем (24.08.2004 12:13:25)
Дата 24.08.2004 12:55:12

Это не лозунг, это факт.

Здравствуйте,
>который Вы принимаете на веру.<

:))) Я практик и атеист. Причем поработал и на гос-во (немного), на дядю (много) и вот теперь на себя, любимого.

>Никаких сравнений и методик оценок я пока не видел. Если Вы их приведете буду весьма признателен.<

То, что Вы чего-то не видели, не значит что этого не существует. Вы утверждаете, что госуправление эффективно, так приведите примеры эффективного госуправления конкретным предприятием по критерию прибыльности.
Есть масса примеров в экономике Великобритании и Франции, как национализации, так и приватизации крупных предприятий и целых отраслей. При этом всегда приватизация приводила к повышению эффективности (хотя мотив у приватизаторов как правило был один - пополнение бюджета за счет частных инвесторов), а национализация имела своей целью сохранение социального спокойствия, стабильности отрасли и экономики в целом, да чего угодно, но не оптимизацию по прибыли.
Ну в общем хотите спорить с очевидными и общепризнанными фактами, приводите аргументы, но тока не надо Китая, там все очень для меня сложно и в следствии разницы культур непонятно. Кст. производство скажем бытовой электроники и электроустановочных изделий там вполне частный бизнес, хотя и курируется, судя по всему, партийными товарищами довольно плотно.


С уважением, Алексей.
От Рыжий Лис.
К Артем (23.08.2004 18:05:59)
Дата 23.08.2004 18:34:56

Да хотя бы то обстоятельство, что

>директора госпредприятия?

директора отдельных госпредприятий будут зарабатывать в сотни раз больше чем чиновники профильных министерств и ведомств ;-))
Вы серьезно?
От Рыжий Лис.
К Артем (23.08.2004 12:48:18)
Дата 23.08.2004 13:06:42

Да кто бы сомневался.

>Китай. Легкую промышленность и сферу обслуживания не берем в расчет.

Хи-хи-хи. А ещёёёё? ;-)) Продолжайте, продложайте.

>Кроме названия нет разницы, ни в образовании, ни в послужном списке.

Есть.