От Alexey A. B.
К All
Дата 23.08.2004 10:49:04
Рубрики Флот;

"Ноев ковчег был построен любителем, "Титаник" создали профессионалы" Ну-ну..

Применительно к научным исследованиям это ни очём не говорит. "Титаник" был первоклассный пароход. И его гибель - трагическая случайность... "Куин Мэри-2" тоже б затопла наххх...
От s.berg
К Alexey A. B. (23.08.2004 10:49:04)
Дата 24.08.2004 00:58:57

"Титаник" создали профессионалы"

Я не знаю, как там с Мери, а при заказе на «Титаник» заказчик сам просил не соблюдать принятые меры безопасности. Его гибель в каком-то смысле закономерность. Случайность только, что он встретил айсберг в первом же рейсе. Его побратим «Британик» затонул после одной торпеды.
От Alexey A. B.
К s.berg (24.08.2004 00:58:57)
Дата 24.08.2004 10:06:36

Re: "Титаник" создали...

...Э-э..М-м...Привэт!

> Его побратим «Британик» затонул после одной торпеды.
++++++++++++++++++++
Многие БОЕВЫЕ КОРАБЛИ, замечу -ЛИНКОРЫ онули в WW I именно от одной торпеды или подорвавшись на ОДНОЙ мине. Просто ТАК проектировали корабли... "Одейшес", к примеру... Про "Британнию" и Галллиполийские броненосцы молчу...

Счастливо!
От hevrais
К Alexey A. B. (23.08.2004 10:49:04)
Дата 23.08.2004 17:06:03

Re: "Ноев ковчег...

Вы кино ваще смотрели? Там айсберг пропорол борт от носа до кормы. То есть пробоины во всех переборках, до верхней палубы они или нет все одно кранты в таких условиях. Смотреть надо голливудские шедевры, а не поссылкам дурацким бродить, от так.
От Banzay
К hevrais (23.08.2004 17:06:03)
Дата 23.08.2004 17:07:18

РРРРРР!!!!!! ШШШШШШШШШШШ!!!!!!

Там нет ни одной пробоины больше чем 300мм в диаметре!
От Comte
К Banzay (23.08.2004 17:07:18)
Дата 24.08.2004 08:25:18

И незачем так рычать...

Приветствую!
>Там нет ни одной пробоины больше чем 300мм в диаметре!
Да, небольшие, но процентах на 70 длины, включая МО и КО... Были бы коффердамы - отделался бы небольшим креном, а так - всю серединку утопило сразу. Котлы подтопило. В общем, что я Вас за советскую власть агитировать буду...
С уважением, Comte
От Николай Поникаров
К Banzay (23.08.2004 17:07:18)
Дата 23.08.2004 17:17:47

Кстати, не дашь ссылочки на результаты осмотра пробоин? (-)
От Юрий А.
К Николай Поникаров (23.08.2004 17:17:47)
Дата 23.08.2004 17:48:46

Не проблема.

http://home.tula.net/titanic/central.htm
От ThuW
К Alexey A. B. (23.08.2004 10:49:04)
Дата 23.08.2004 17:02:45

Оффтоп, но вспомним, кто проектировал ковчег Ноя и вопрос отпадет.:-) (-)
От Паршев
К ThuW (23.08.2004 17:02:45)
Дата 23.08.2004 18:48:00

А Он что, профессионал разве? (-)
От UFO
К Паршев (23.08.2004 18:48:00)
Дата 24.08.2004 18:22:28

Он - сын плотника ;-)) (-)
От doctor64
К UFO (24.08.2004 18:22:28)
Дата 24.08.2004 18:51:09

Неа. Вы путаете. Сын плотника был значительно позже ;) (-)
От UFO
К doctor64 (24.08.2004 18:51:09)
Дата 24.08.2004 19:02:57

Точно. Это был Отец Сына плотника. Вот такие парадоксы. (-)
От doctor64
К UFO (24.08.2004 19:02:57)
Дата 24.08.2004 19:13:20

Если быть точным,

Он был отчом ребенка, рожденного женой плотника. Йосиф этого ребенка кормил и воспитывал...
От Chestnut
К doctor64 (24.08.2004 19:13:20)
Дата 24.08.2004 20:33:35

Re: Если быть...

А если быть ещё более точным, то Он был и Отцом Сына плотника, и Сыном плотника, всегда.
От doctor64
К Chestnut (24.08.2004 20:33:35)
Дата 24.08.2004 21:03:33

Re: Если быть...

>А если быть ещё более точным, то Он был и Отцом Сына плотника, и Сыном плотника, всегда.
То есть Он многозадачен и мультитерминален?
От Chestnut
К doctor64 (24.08.2004 21:03:33)
Дата 24.08.2004 21:06:33

Re: Если быть...

>>А если быть ещё более точным, то Он был и Отцом Сына плотника, и Сыном плотника, всегда.
>То есть Он многозадачен и мультитерминален?

Он непостижим человеческим разумом, прежде всего.
От SerB
К ThuW (23.08.2004 17:02:45)
Дата 23.08.2004 17:04:40

Тот, Кого Вы имеете в виду, только выда ТЗ ;-) (-)
От Alex Medvedev
К SerB (23.08.2004 17:04:40)
Дата 23.08.2004 17:20:45

На эту тему есть отличный рассказ Милна

http://www.lib.ru/MILN/r_miln-11.txt
От Николай Поникаров
К SerB (23.08.2004 17:04:40)
Дата 23.08.2004 17:19:29

Эскизный проект ;) Тогда бОльшей документации все равно не вели (-)
От Николай Поникаров
К Alexey A. B. (23.08.2004 10:49:04)
Дата 23.08.2004 11:46:45

Да не случайность

День добрый.

>Применительно к научным исследованиям это ни очём не говорит. "Титаник" был первоклассный пароход. И его гибель - трагическая случайность...

Вопрос скорее в организации службы в 1912 году. Люди уже научились строить такие пароходы, но еще не научились ими управлять (управлять в широком смысле слова).

> "Куин Мэри-2" тоже б затопла наххх...

Если б шла со скоростью "Титаника", а впередсмотрящие были без биноклей, если б БЗЖ свелась к пассивным средствам, если б радио использовалось как игрушка, если б шлюпок было по нормам 18ХХ года ... В общем, если бы был 1912 год.

А сам "Титаник" был хороший пароход, спору нет.

С уважением, Николай.
От Alexey A. B.
К Николай Поникаров (23.08.2004 11:46:45)
Дата 23.08.2004 15:18:08

Re: Да не...

...Э-э..М-м...Привэт!
Здравствуйте, уважаемый Николай.
>Вопрос скорее в организации службы в 1912 году. Люди уже научились строить такие пароходы, но еще не научились ими управлять (управлять в широком смысле слова).
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Совершенно верно! Как, впрочем, и с "Грейт Истерном", опередившем время на полвека.

>> "Куин Мэри-2" тоже б затопла наххх...
>
>Если б шла со скоростью "Титаника", а впередсмотрящие были без биноклей, если б БЗЖ свелась к пассивным средствам, если б радио использовалось как игрушка, если б шлюпок было по нормам 18ХХ года ... В общем, если бы был 1912 год.
++++++++++++++++++++++++++++

Т.е. -согласны? Организация службы на таком гиганте, как "Титаник" (он и сегодня лайнер хоть куда - 250 метров и 46 тыщ тонн) была просто недостаточно продумана. "Уайт Стар" скакнула сразу далеко, вдвое увеличив вместимость лайнера - четвёрка "Адриатик", "Болтик", "Кедрик" и "Келтик" вроде по 19 тычяч тонн была... Соответственно, матросы и офицеры лайнера имели слишком незначительный опыт (можно сказать его и не было). Отсюда и трагедия в апреле 1912 года.

Счастливо!
От Николай Поникаров
К Alexey A. B. (23.08.2004 15:18:08)
Дата 23.08.2004 15:52:21

Согласен, что не в пароходе дело

День добрый.

>Т.е. -согласны? Организация службы на таком гиганте, как "Титаник" (он и сегодня лайнер хоть куда - 250 метров и 46 тыщ тонн) была просто недостаточно продумана. "Уайт Стар" скакнула сразу далеко, вдвое увеличив вместимость лайнера - четвёрка "Адриатик", "Болтик", "Кедрик" и "Келтик" вроде по 19 тычяч тонн была... Соответственно, матросы и офицеры лайнера имели слишком незначительный опыт (можно сказать его и не было). Отсюда и трагедия в апреле 1912 года.

Причины трагедии со стороны судостроения - преборки до главной палубы, мало шлюпок и пр. были у всех, не только у "Уайт Стар". Почему трагедия произошла именно у "Уайт Стар", а не у "Кунард лайн"? - наверно, по изложенным Вами причинам.

С уважением, Николай.
От Alexey A. B.
К Николай Поникаров (23.08.2004 15:52:21)
Дата 23.08.2004 17:25:12

"Кунард" "Мавританию" и "Лузитанию" к 12 году уж пять лет эксплуатировал.

...Э-э..М-м...Привэт!
>Причины трагедии со стороны судостроения - преборки до главной палубы, мало шлюпок и пр. были у всех, не только у "Уайт Стар". Почему трагедия произошла именно у "Уайт Стар", а не у "Кунард лайн"? - наверно, по изложенным Вами причинам.
+++++++++++++
Разумеется, объявленные причины катастрофы - основные. Но и нельзя списать со счетов отсутствие опыта у экипажа. "Кунард" и "Аквитанию" уже достраивал, т.е. три суперлайнера были-б в эксплуатации, а "Уайт Стар" - лишь второй... А точнее, первый, т.к. "Олимпик" вроде в ремонт после того, как "Хока" "присосал" отправился. Т.е., "Титаник" - первый на линию встал. А то, что айсберг попался -так и улицу небезпасно переходить. Даже по "зебре". :-)))

Ничтожная вероятность - и "Титанику" - конец.

Счастливо!
От Юрий А.
К Alexey A. B. (23.08.2004 15:18:08)
Дата 23.08.2004 15:39:12

Re: Да не...


>Т.е. -согласны? Организация службы на таком гиганте, как "Титаник" (он и сегодня лайнер хоть куда - 250 метров и 46 тыщ тонн) была просто недостаточно продумана. "Уайт Стар" скакнула сразу далеко, вдвое увеличив вместимость лайнера - четвёрка "Адриатик", "Болтик", "Кедрик" и "Келтик" вроде по 19 тычяч тонн была... Соответственно, матросы и офицеры лайнера имели слишком незначительный опыт (можно сказать его и не было). Отсюда и трагедия в апреле 1912 года.

Вы забываете про "Олимпик", который к таму времени уже год как плавал.

Подробнее о всех версиях (даже самых бредовых и фантастических), связанных с гибелью "Титаника" читайте здесь.

http://know-it-all-1.narod.ru/titanic2.html

А еще советую поищите книги И.Белкина. Желательно более поздних выпусков, а то он очень скорополителен в выводах, и часто сам себя поправляет. :-) Белкин довольно много и подробно рассматривает вопросы связанные с "Голубой лентой атлантики" вообще и с "Титаником" в часности.
От Alexey A. B.
К Юрий А. (23.08.2004 15:39:12)
Дата 23.08.2004 15:46:31

Re: Да не...

...Э-э..М-м...Привэт!
>
>Вы забываете про "Олимпик", который к таму времени уже год как плавал.
++++++++++++++++++++++++++++
небольшой срок для приобретения необходимого опыта. Да и пароход таких размеров в компании - лишь один.

>Подробнее о всех версиях (даже самых бредовых и фантастических), связанных с гибелью "Титаника" читайте здесь.

> http://know-it-all-1.narod.ru/titanic2.html
++++++++++++++
Спасибо. Схожу.

>А еще советую поищите книги И.Белкина. Желательно более поздних выпусков, а то он очень скорополителен в выводах, и часто сам себя поправляет. :-) Белкин довольно много и подробно рассматривает вопросы связанные с "Голубой лентой атлантики" вообще и с "Титаником" в часности.
+++++++++++++++
Я его книги еще в 1975-м (второе издание) в детстве до дыр зачитал и "потерял", чтобы не сдавать в библиотеку. А издаине 1991 года - справа от меня на полке стоит...:-)))

Счастливо!
От Юрий А.
К Alexey A. B. (23.08.2004 15:46:31)
Дата 23.08.2004 16:33:24

Тогда вот еще ссылочка.

http://home.tula.net/titanic/


>Я его книги еще в 1975-м (второе издание) в детстве до дыр зачитал и "потерял", чтобы не сдавать в библиотеку.

:-) Аналогично, правда терять мне ее не пришлось, это была книга из домашней библиотеки.

От doctor64
К Alexey A. B. (23.08.2004 10:49:04)
Дата 23.08.2004 11:06:59

Re: "Ноев ковчег...

>Применительно к научным исследованиям это ни очём не говорит. "Титаник" был первоклассный пароход. И его гибель - трагическая случайность... "Куин Мэри-2" тоже б затопла наххх...
У титаника были проблемы с водонепроницаемостью переборок, и профессионалы решили съэкономить на шлюпках.
От Юрий А.
К doctor64 (23.08.2004 11:06:59)
Дата 23.08.2004 13:04:11

Re: "Ноев ковчег...

>>Применительно к научным исследованиям это ни очём не говорит. "Титаник" был первоклассный пароход. И его гибель - трагическая случайность... "Куин Мэри-2" тоже б затопла наххх...
>У титаника были проблемы с водонепроницаемостью переборок, и профессионалы решили съэкономить на шлюпках.

По действующим тогда британским законам, на "Титанике" шлюпок было больше чем положено. Так что никакой экономии.
От Вулкан
К doctor64 (23.08.2004 11:06:59)
Дата 23.08.2004 12:54:42

Если не ошибаюсь, Костенко об этом говорил

Приветствую!
Костенко участвовал в Цусимском сражении, закончившемся для него японским пленом. Там, по опросу русских моряков, молодой инженер составил ценную книгу, подытожившую технические замечания к отечественным судам. Эта работа очень помогла в модернизации российского флота.

Вернувшись из Японии, Владимир Полиевктович с головой окунулся в работу. В 1909 деловая командировка забросила его на британские верфи, где и случилось знакомство с проектом шедевра тех лет — лайнера «Титаник».

Однако нашему земляку бросилась в глаза вопиющая беспечность: расчетные переборки отсеков судна не были сплошными, доходящими до главной палубы. Вверху оставалась щель, делавшая из отсеков сообщающиеся сосуды.

Но Томас Эндрюс, автор проекта и лучший британский судостроитель, разделял иную концепцию и проигнорировал замечание гостя.

Увы, через три года жизнь материализовала опасения русского инженера. Послушайся тогда его англичане — глядишь, и лайнер остался бы на плаву.
http://tvplus.dn.ua/?link=news/chrono/0109
С уважением, Вулкан
От badger
К Вулкан (23.08.2004 12:54:42)
Дата 24.08.2004 11:53:32

Re: Если не...

>Увы, через три года жизнь материализовала опасения русского инженера. Послушайся тогда его англичане — глядишь, и лайнер остался бы на плаву.



Костенко был военным инженером и смотрел с высоты СВОЕГО опыта. Точно также военному покажеться слабой защищеность автобуса по сравнению с танком :)

Можно современного военного инженера запустить на соверменный автопаром - выводы будут примерно те же, относительно переборок например.

Результаты, как показывает катастрофа той же "Эстонии", будут тоже совершенно идентичными.

За 100 лет - ничего не изменилось, по прежнему экономическая выгода преобладает над безопасностью (пока не вступает в действие гос. регулирование).
От Николай Поникаров
К Вулкан (23.08.2004 12:54:42)
Дата 23.08.2004 13:31:38

Re: Если не...

День добрый.

Насколько я помню Костенко, он удивлялся именно либеральности норм. В общем, неудивительно - во-первых, Костенко - военный судостроитель, а во-вторых у нас всегда предпочитали ужесточать нормы в ущерб цене и удобству в эксплуатации.

>Однако нашему земляку бросилась в глаза вопиющая беспечность: расчетные переборки отсеков судна не были сплошными, доходящими до главной палубы. Вверху оставалась щель, делавшая из отсеков сообщающиеся сосуды.

Это не вопиющая беспечность, а сознательный расчет. Отсутствие сплошных переборок выше главной палубы дало просторные помещения высотой в несколько палуб (типа парадный зал с лестницей, библиотека и пр.).

Это дало основания т. Крылову писать, что "Титаник" погиб, как Вавилон, от развратной роскоши.

Кстати, такая конструкция переборок была на всех лайнерах того времени.

С уважением, Николай.
От Юрий А.
К Вулкан (23.08.2004 12:54:42)
Дата 23.08.2004 13:10:55

Re: Если не...

>Приветствую!
>Костенко участвовал в Цусимском сражении, закончившемся для него японским пленом. Там, по опросу русских моряков, молодой инженер составил ценную книгу, подытожившую технические замечания к отечественным судам. Эта работа очень помогла в модернизации российского флота.

>Вернувшись из Японии, Владимир Полиевктович с головой окунулся в работу. В 1909 деловая командировка забросила его на британские верфи, где и случилось знакомство с проектом шедевра тех лет — лайнера «Титаник».

>Однако нашему земляку бросилась в глаза вопиющая беспечность: расчетные переборки отсеков судна не были сплошными, доходящими до главной палубы. Вверху оставалась щель, делавшая из отсеков сообщающиеся сосуды.

>Но Томас Эндрюс, автор проекта и лучший британский судостроитель, разделял иную концепцию и проигнорировал замечание гостя.

>Увы, через три года жизнь материализовала опасения русского инженера. Послушайся тогда его англичане — глядишь, и лайнер остался бы на плаву.

Начни он поворот на 10 минут позже или на 10 минут раньше и он бы не потонул тоже. Видите какая маленькая вилка случайности?

Хотя конечно его гибель - закономерность. Пародокс, да?

От badger
К Юрий А. (23.08.2004 13:10:55)
Дата 24.08.2004 11:55:25

А что за поворот имееться в виду?

>Начни он поворот на 10 минут позже или на 10 минут раньше и он бы не потонул тоже. Видите какая маленькая вилка случайности?

Вроде он там особо не поварачивал?
Единственно ошибочный маневр уклонения от столкновения с айсбергом - но он за несколько десятков секунд до столкновения начался, а не за 10 минут.


>Хотя конечно его гибель - закономерность. Пародокс, да?

Почему закономерность?
От Comte
К badger (24.08.2004 11:55:25)
Дата 24.08.2004 15:22:18

Уклонение от айсберга... Если бы совсем не уклонялся - остался бы на плаву...

Приветствую!
>>Начни он поворот на 10 минут позже или на 10 минут раньше и он бы не потонул тоже. Видите какая маленькая вилка случайности?
>
>Вроде он там особо не поварачивал?
>Единственно ошибочный маневр уклонения от столкновения с айсбергом - но он за несколько десятков секунд до столкновения начался, а не за 10 минут.
А если бы вообще не заметили - пропороли бы не борт на всей длине, а рассадили бы форпик, котлы бы может быть посрывало - но в целом жертв было было бы меньше на порядок, скорее всего пароход бы остался на плаву.

>>Хотя конечно его гибель - закономерность. Пародокс, да?
>
>Почему закономерность?
С уважением, Comte
От Sergey Ilyin
К Comte (24.08.2004 15:22:18)
Дата 24.08.2004 17:20:16

Re: Уклонение от айсберга... Если бы совсем не уклонялся - остался бы на плаву..

>Приветствую!
>А если бы вообще не заметили - пропороли бы не борт на всей длине, а рассадили бы форпик, котлы бы может быть посрывало - но в целом жертв было было бы меньше на порядок, скорее всего пароход бы остался на плаву.

А интересно, никто не учитывал воздействие лобового столкновения с айсбергом на людей? Все-таки лобовой удар на скорости в районе 35 км/ч -- это немало.

С уважением, СИ
От badger
К Sergey Ilyin (24.08.2004 17:20:16)
Дата 24.08.2004 18:28:33

Re: Уклонение от...

>А интересно, никто не учитывал воздействие лобового столкновения с айсбергом на людей? Все-таки лобовой удар на скорости в районе 35 км/ч -- это немало.

Получилось лучше?
От Sergey Ilyin
К badger (24.08.2004 18:28:33)
Дата 24.08.2004 18:38:54

А сложный вопрос.

>>А интересно, никто не учитывал воздействие лобового столкновения с айсбергом на людей? Все-таки лобовой удар на скорости в районе 35 км/ч -- это немало.
>Получилось лучше?

Сложный вопрос. Потому что как обстояло дело у "Титаника" с пожарной безопасностью -- мы не знаем. Лобовой удар мог привести к массовому смещению с креплений машин, котлов и прочего всего. И, возвращаясь к первоначальному вопросу, массовым травмам у людей.

Эксперименты с моделью "Олимпика" показали, в общем-то, только то, что корпус имеет шансы остаться на плаву.

С уважением, СИ
От badger
К Comte (24.08.2004 15:22:18)
Дата 24.08.2004 15:46:10

Спасибо!

Зачем он отворачивал мы разобрались, противоречий нет, вы лучше скажите каким образом вахтенный офицер должен был за 10 минут до стокновения угадать что будет айсберг и начать отворачивать?

Он провидец?


А то ув. Юрий А. от ответа на данный вопросу уклонлся, осславшись на загадочных "исследователей", якобы утверждавших это.
От VM
К badger (24.08.2004 15:46:10)
Дата 24.08.2004 16:59:25

Не много математики!

Привет всем!

>Зачем он отворачивал мы разобрались, противоречий нет, вы лучше скажите каким образом вахтенный офицер должен был за 10 минут до стокновения угадать что будет айсберг и начать отворачивать?
>Он провидец?

Максимальная скорость Titanic - 23 узла (42,6 км/ч)
10 мин = 7,1 км.
Ночью в тумане что-либо разглядеть на таком расстоянии шансов нет.

Виктор - http://mlib.rost.ru
От Бульдог
К VM (24.08.2004 16:59:25)
Дата 24.08.2004 17:52:32

вроде тумана не было

утыердается что было спокойное море и чуть ли не луна
От badger
К VM (24.08.2004 16:59:25)
Дата 24.08.2004 17:05:12

Re: Не много...

>Максимальная скорость Titanic - 23 узла (42,6 км/ч)
>10 мин = 7,1 км.
>Ночью в тумане что-либо разглядеть на таком расстоянии шансов нет.

Факты состоят в том что они увидели айсберг примерно за минуту до столкновения.
От VM
К badger (24.08.2004 17:05:12)
Дата 24.08.2004 17:10:18

Остается 700 м для принятия решения. Очень мало для такой громадины! (-)
От Юрий А.
К badger (24.08.2004 15:46:10)
Дата 24.08.2004 16:40:09

Re: Спасибо!

>Зачем он отворачивал мы разобрались, противоречий нет, вы лучше скажите каким образом вахтенный офицер должен был за 10 минут до стокновения угадать что будет айсберг и начать отворачивать?

>Он провидец?


>А то ув. Юрий А. от ответа на данный вопросу уклонлся, осславшись на загадочных "исследователей", якобы утверждавших это.

А что мифического в Белкине или в Артуре Сэнди Форде?
От badger
К Юрий А. (24.08.2004 16:40:09)
Дата 24.08.2004 17:04:24

Re: Спасибо!

>А что мифического в Белкине или в Артуре Сэнди Форде?

А это они утверждали что вахтенный офицер должен был начать маневр уклонения за 10 минут до столкновения ? :)
От Юрий А.
К badger (24.08.2004 17:04:24)
Дата 24.08.2004 17:18:39

Re: Спасибо!

>>А что мифического в Белкине или в Артуре Сэнди Форде?
>
>А это они утверждали что вахтенный офицер должен был начать маневр уклонения за 10 минут до столкновения ? :)

:-)))) А кто говорил про ДОЛЖЕН? У вас русский не родной? Или вы разницы между ЕСЛИ и ДОЛЖЕН не понимаете?

Процитирую сам себя:
"Начни он поворот на 10 минут позже или на 10 минут раньше и он бы не потонул тоже. Видите какая маленькая вилка случайности?" Почувствуйте разницу.

Причем 10 минут я взял с запасом. Белкин если мне память не изменяет говорил о паре минут.
От badger
К Юрий А. (24.08.2004 17:18:39)
Дата 24.08.2004 18:31:35

Re: Спасибо!

>:-)))) А кто говорил про ДОЛЖЕН? У вас русский не родной?

Родной.


>Или вы разницы между ЕСЛИ и ДОЛЖЕН не понимаете?

То есть вы просто графоманией страдали? Написали 10 минут, могли написать 10 часов например точно так же?




>Процитирую сам себя:
>"Начни он поворот на 10 минут позже или на 10 минут раньше и он бы не потонул тоже. Видите какая маленькая вилка случайности?" Почувствуйте разницу.

>Причем 10 минут я взял с запасом. Белкин если мне память не изменяет говорил о паре минут.


То есть 10 минут таки ваша "отсебятина"?

И вас с Белкиным совершенно не волнует маленкий факт что ни за 10 минут, ни за 2 минуты айсберга на "Титанике" не видели?

Упоение, так сказать, абстрактными построениями?
От Юрий А.
К badger (24.08.2004 11:55:25)
Дата 24.08.2004 12:06:53

Re: А что...

>>Начни он поворот на 10 минут позже или на 10 минут раньше и он бы не потонул тоже. Видите какая маленькая вилка случайности?
>
>Вроде он там особо не поварачивал?
>Единственно ошибочный маневр уклонения от столкновения с айсбергом - но он за несколько десятков секунд до столкновения начался, а не за 10 минут.

А как он по вашему от айсберга уклонялся? Взлетал или нырял?

Что касается 10 минут. Я не сказал, что он начал за 10 минут, до столкновения. Читайте внимательней.


>>Хотя конечно его гибель - закономерность. Пародокс, да?
>
>Почему закономерность?

Боюсь, что всю историю борьбы зв "Голубую ленту атлантики" я вам в рамках форума не перескажу.
По этому вопросу написано масса литературы. Поймете, что все шло к этому. Просто такой апофиоз всеже случаен, хоть и закономерен. Парадокс.
От badger
К Юрий А. (24.08.2004 12:06:53)
Дата 24.08.2004 12:46:43

Re: А что...

>А как он по вашему от айсберга уклонялся? Взлетал или
нырял?

Поворотом естественно.


>Что касается 10 минут. Я не сказал, что он начал за 10 минут, до столкновения. Читайте внимательней.

Гм, то есть вахтенный офицер должен был предугадать за 10 минут появление айсберга и повернуть?

Или наборот, врезаться носом в айсберг и попытаться после этого через 10 минут повернуть?



>Боюсь, что всю историю борьбы зв "Голубую ленту атлантики" я вам в рамках форума не перескажу.
>По этому вопросу написано масса литературы. Поймете, что все шло к этому. Просто такой апофиоз всеже случаен, хоть и закономерен. Парадокс.

А, вы в смысле что не кокретно "Титаник", а просто какой-либо из скоростных лайнеров. Тогда понятно.
От Юрий А.
К badger (24.08.2004 12:46:43)
Дата 24.08.2004 14:24:24

Re: А что...

>>А как он по вашему от айсберга уклонялся? Взлетал или
>нырял?

>Поворотом естественно.

Тогда, что вы спрашиваете, что за поворот?


>>Что касается 10 минут. Я не сказал, что он начал за 10 минут, до столкновения. Читайте внимательней.
>
>Гм, то есть вахтенный офицер должен был предугадать за 10 минут появление айсберга и повернуть?

>Или наборот, врезаться носом в айсберг и попытаться после этого через 10 минут повернуть?

Если бы поворот начали раньше, то Титаник успелбы укланится. Позже удар пришелся бы в нос. В любом случае, корабль бы не утонул. Так уж получилось, что именно такое столкновение, как то, что произошло, оказалось гибельным.
Это вобщем то только одна из цепи случайностей, которые стали роковыми для пассажиров "Титаника". Вообще цепь случайностей очень длинная, и невероятноя. Что лишний раз подтверждает тезис, что нет невозможных событий, а есть маловероятные.


>>Боюсь, что всю историю борьбы зв "Голубую ленту атлантики" я вам в рамках форума не перескажу.
>>По этому вопросу написано масса литературы. Поймете, что все шло к этому. Просто такой апофиоз всеже случаен, хоть и закономерен. Парадокс.
>
>А, вы в смысле что не кокретно "Титаник", а просто какой-либо из скоростных лайнеров. Тогда понятно.

"Какого-либо из трансатлантиков", так будет правильней.
От badger
К Юрий А. (24.08.2004 14:24:24)
Дата 24.08.2004 14:47:07

Re: А что...

>Тогда, что вы спрашиваете, что за поворот?


Странный весьма интервал временной вы предлагаете для того поворота.


>Если бы поворот начали раньше, то Титаник успелбы укланится. Позже удар пришелся бы в нос. В любом случае, корабль бы не утонул. Так уж получилось, что именно такое столкновение, как то, что произошло, оказалось гибельным.
>Это вобщем то только одна из цепи случайностей, которые стали роковыми для пассажиров "Титаника". Вообще цепь случайностей очень длинная, и невероятноя. Что лишний раз подтверждает тезис, что нет невозможных событий, а есть маловероятные.


Ещё раз:

Каким образом вахтенный офицер должен был за 10 минут до столкновения угадать что через 9 минут будет доклад л айсберге прямо по курсу?

Он что медиум?


>"Какого-либо из трансатлантиков", так будет правильней.

ОК.
От Юрий А.
К badger (24.08.2004 14:47:07)
Дата 24.08.2004 14:59:22

Re: А что...

>>Тогда, что вы спрашиваете, что за поворот?
>

>Странный весьма интервал временной вы предлагаете для того поворота.

Это не я. Это разлиные исследователи. У разных исследователей интервал разнится, но он в любом случае мал и приблизительно укладывается в эти самые временные рамки.


>>Если бы поворот начали раньше, то Титаник успелбы укланится. Позже удар пришелся бы в нос. В любом случае, корабль бы не утонул. Так уж получилось, что именно такое столкновение, как то, что произошло, оказалось гибельным.
>>Это вобщем то только одна из цепи случайностей, которые стали роковыми для пассажиров "Титаника". Вообще цепь случайностей очень длинная, и невероятноя. Что лишний раз подтверждает тезис, что нет невозможных событий, а есть маловероятные.
>

>Ещё раз:

>Каким образом вахтенный офицер должен был за 10 минут до столкновения угадать что через 9 минут будет доклад л айсберге прямо по курсу?

>Он что медиум?

Вам про Фому, вы про Ерему. Как на разных языках говорим.

Произошло то, что произошло, и ничего уже не изменишь и не поправишь. Титаник на дне и уже никогда его оттуда не поднимут. Люди погибли, и это тоже не изменить.
Так что ни вахтенный, ни впередсмотрящий, ни кто иной уже ничего не изменят. Просто ОЦЕНИТЕ тот мизерный интервал времени, который отделил катастрофу от благополучного исхода, жизнь от смерти.
От badger
К Юрий А. (24.08.2004 14:59:22)
Дата 24.08.2004 15:10:56

Re: А что...

>Это не я. Это разлиные исследователи. У разных исследователей интервал разнится, но он в любом случае мал и приблизительно укладывается в эти самые временные рамки.


Исследовали которые называют 10 минут - весьма странные исследователи.



>Вам про Фому, вы про Ерему. Как на разных языках говорим.

То что на разных - несмоненно.


>Произошло то, что произошло, и ничего уже не изменишь и не поправишь. Титаник на дне и уже никогда его оттуда не поднимут. Люди погибли, и это тоже не изменить.
>Так что ни вахтенный, ни впередсмотрящий, ни кто иной уже ничего не изменят. Просто ОЦЕНИТЕ тот мизерный интервал времени, который отделил катастрофу от благополучного исхода, жизнь от смерти.

Интервал который отделял "Титаник" от катастрофы простираеться от 0 секунд - в случай принятия решения не отворачивать, что привело бы к столкновению, но врядли с такими катастрафическими результатами, до бесконечности - в случай если скажем "Титаник" никогда бы не вышел в море.
От Юрий А.
К badger (24.08.2004 15:10:56)
Дата 24.08.2004 16:43:15

Re: А что...

>>Это не я. Это разлиные исследователи. У разных исследователей интервал разнится, но он в любом случае мал и приблизительно укладывается в эти самые временные рамки.
>

>Исследовали которые называют 10 минут - весьма странные исследователи.

Ну некоторые и секундами оперируют. Цитирую:

Но в действительности все было иначе и гораздо трагичнее. Предотвратить столкновение практически было невозможно. Последующие опыты с "Олимпиком" показали, что нужно около 37 секунд, чтобы изменить курс так, как это сделал "Титаник" в момент столкновения, то есть на 22 градуса или два румба по компасу. За это время судно, идущее со скоростью около 21 узла, пройдет вперед около 430 метров, а если учесть те несколько секунд, пока отдавался приказ об изменении курса, истинное расстояние составит 460 метров. По все вероятности это и было расстояние между айсбергом и "Титаником" в тот момент, когда его увидел Флит и передал сообщение на мостик.




От badger
К Юрий А. (24.08.2004 16:43:15)
Дата 24.08.2004 17:16:56

Re: А что...

>Ну некоторые и секундами оперируют. Цитирую:

В наличии исследователей, которые оперируют секундами я ничуть не сомневался.

Меня интересовало откуда взялись 10 минут.
От NoMaD
К badger (24.08.2004 12:46:43)
Дата 24.08.2004 13:42:20

Re: А что...

Здоровья Уважаемый...
>>А как он по вашему от айсберга уклонялся? Взлетал или
>нырял?

>Поворотом естественно.


>>Что касается 10 минут. Я не сказал, что он начал за 10 минут, до столкновения. Читайте внимательней.
>
>Гм, то есть вахтенный офицер должен был предугадать за 10 минут появление айсберга и повернуть?

>Или наборот, врезаться носом в айсберг и попытаться после этого через 10 минут повернуть?

Начколько я помню чиатя книгу "Титаник" автора не помню - кто то из европы не то поляк не то чех, там ест довод по повороту, на 10 минут раньше, избегает столкновения полностью, на 10 минут позже, столкновение происходит в лоб, т.е. если в реалии в результате столкновения была нарушена герметичность 1 - 4 отсеков (распорот бок), то при ударе в лоб, максимум 1 - 2. При этом, даже при повреждении 1 - 3 отсеков, Титаник сохранил бы плавучесть, т.к. не было бы столь сильного крена на нос, повреждение 4 отсека было критично, крен на нос позволил воде пойти поверх переборок.

С Уважением М. Егоров
От Alexey A. B.
К NoMaD (24.08.2004 13:42:20)
Дата 24.08.2004 15:43:26

Автор - Милош Губачек. или "Зубачек"??

...Э-э..М-м...Привэт!

>Начколько я помню чиатя книгу "Титаник" автора не помню - кто то из европы не то поляк не то чех
+++++++++++++++++++++++
Автор этой книги. Чех он.

>С Уважением М. Егоров

Счастливо!
От NoMaD
К NoMaD (24.08.2004 13:42:20)
Дата 24.08.2004 13:44:33

Re: А что...

Здоровья Уважаемый...
>Здоровья Уважаемый...
>>>А как он по вашему от айсберга уклонялся? Взлетал или
>>нырял?
>
>>Поворотом естественно.
>

>>>Что касается 10 минут. Я не сказал, что он начал за 10 минут, до столкновения. Читайте внимательней.
>>
>>Гм, то есть вахтенный офицер должен был предугадать за 10 минут появление айсберга и повернуть?
>
>>Или наборот, врезаться носом в айсберг и попытаться после этого через 10 минут повернуть?
>
>Начколько я помню чиатя книгу "Титаник" автора не помню - кто то из европы не то поляк не то чех, там ест довод по повороту, на 10 минут раньше, избегает столкновения полностью, на 10 минут позже, столкновение происходит в лоб, т.е. если в реалии в результате столкновения была нарушена герметичность 1 - 4 отсеков (распорот бок), то при ударе в лоб, максимум 1 - 2. При этом, даже при повреждении 1 - 3 отсеков, Титаник сохранил бы плавучесть, т.к. не было бы столь сильного крена на нос, повреждение 4 отсека было критично, крен на нос позволил воде пойти поверх переборок.

Там же говориться, что офицер давший команду на поворот, "подписал приговор Титанику", хотя дать команду он был обязан.

Что там было и по поводу направления поворота, вроде как если бы поворот производился в другую сторону, то вероятность столкновения уменьшалась... ТОчно не помню.

>С Уважением М. Егоров
С Уважением М. Егоров
От Banzay
К NoMaD (24.08.2004 13:44:33)
Дата 24.08.2004 14:31:19

Чешую несете...

Приветствую!

Если бу то.. если бы се....

Поворот вправо влево..и т.д. команда была отдана в оответствии с тогдашними правилами и наставлениями.

Делал офицер и вахта все что следовало.
От badger
К Banzay (24.08.2004 14:31:19)
Дата 24.08.2004 15:07:23

Простите?

>Поворот вправо влево..и т.д. команда была отдана в оответствии с тогдашними правилами и наставлениями.

>Делал офицер и вахта все что следовало.

А откуда такая версия?

А то обычно обратная приводиться:

В погоне за Голубой лентой Атлантики «Титаник», наращивая ход, шел прямо в район льдов, последним звеном в цепи роковых ошибок оказались действия офицера Мердока.

Вот строки из руководства по мореплаванию от 1910 года: «…Многие офицеры постараются увести судна от опасности и одновременно дадут задний ход, но такие действия скорее приведут к столкновению, чем предотвратят его. В этой ситуации следует увеличить ход, а отвернуть и сбавить ход самый верный способ прийти к столкновению».

Когда матрос Флит в «вороньем гнезде» «Титаника» известил мостик об айсберге прямо по курсу, тот самый Мэрдок, который несколько лет в такой же ситуации спас свой корабль сделал все, что делать было категорически запрещено. Он скомандовал: лево руля, и затем – стоп машина, полный назад. В результате основной удар пришелся не в нос, самое прочное место корабля, а в его бок. Почти сто метров борта «Титаника» ниже ватерлинии были вспороты как консервная банка. Всего 10 секунд потребовалось, чтобы вынести смертный приговор самому большому и самому прекрасному судну в мире.


http://know-it-all-1.narod.ru/titanic2.html


Считаеться что лобовой удар был бы значительно безопаснее для судна - был бы затоплен только первый отсеке.


От Alexey A. B.
К badger (24.08.2004 15:07:23)
Дата 24.08.2004 19:00:30

"Титаник" строился не для "Голубой Ленты"... Всё это - "красивости " журналисти

...Э-э..М-м...Привэт!

...ческие.
+++++
> В погоне за Голубой лентой Атлантики «Титаник», наращивая ход, шел прямо в район льдов, последним звеном в цепи роковых ошибок оказались действия офицера Мердока.
+++++++++++++++
"Титаник" строился роскошным и огромным пароходом, чтобы переманить пассажиров Кунарда. его максимальная скорость - 23 узла. В рейсе он шёл - 21 - 22. А "Мавритания" и "Лузитания" - по 25-30 тыщ тонн, не такие роскошные, зато 25-узловые. Ответом на "Титаник" - "Британник" - "олимпикк строилась "Аквитания".

"Титаник" - своеобразный "пращур" ныншних круизных суперлайнеров. ВРоде "Роял Принцесс" и других.



Счастливо!
От Юрий А.
К badger (24.08.2004 15:07:23)
Дата 24.08.2004 17:11:15

Интернет - источник суперзнания? :-)

>>Поворот вправо влево..и т.д. команда была отдана в оответствии с тогдашними правилами и наставлениями.
>
>>Делал офицер и вахта все что следовало.
>
>А откуда такая версия?

>А то обычно обратная приводиться:

> В погоне за Голубой лентой Атлантики «Титаник», наращивая ход, шел прямо в район льдов, последним звеном в цепи роковых ошибок оказались действия офицера Мердока.

>Вот строки из руководства по мореплаванию от 1910 года: «…Многие офицеры постараются увести судна от опасности и одновременно дадут задний ход, но такие действия скорее приведут к столкновению, чем предотвратят его. В этой ситуации следует увеличить ход, а отвернуть и сбавить ход самый верный способ прийти к столкновению».

>Когда матрос Флит в «вороньем гнезде» «Титаника» известил мостик об айсберге прямо по курсу, тот самый Мэрдок, который несколько лет в такой же ситуации спас свой корабль сделал все, что делать было категорически запрещено. Он скомандовал: лево руля, и затем – стоп машина, полный назад. В результате основной удар пришелся не в нос, самое прочное место корабля, а в его бок. Почти сто метров борта «Титаника» ниже ватерлинии были вспороты как консервная банка. Всего 10 секунд потребовалось, чтобы вынести смертный приговор самому большому и самому прекрасному судну в мире.
>

>Считаеться что лобовой удар был бы значительно безопаснее для судна - был бы затоплен только первый отсеке.

Читайте книги, они рулез.

ЗЫ. Даже в интернете (если поискать) можно на найти сведения, об опытах с Олимпиком и с макетом "Титаника".
От badger
К Юрий А. (24.08.2004 17:11:15)
Дата 24.08.2004 17:15:40

Спасибо за совет.

У вас претензия по отрывку? В нём что-то неправильно?

Или приступ графомании очередноё?


>Читайте книги, они рулез.

Я читал книги, в том числе и по "Титанику".


>ЗЫ. Даже в интернете (если поискать) можно на найти сведения, об опытах с Олимпиком и с макетом "Титаника".

Вот и дали бы людям ссылку вместо бесполезных советов.
От Юрий А.
К badger (24.08.2004 17:15:40)
Дата 24.08.2004 17:21:22

Re: Спасибо за...

>У вас претензия по отрывку? В нём что-то неправильно?

>Или приступ графомании очередноё?

На придыдущий укажите пожалуйста, или извинитесь.


>>Читайте книги, они рулез.
>
>Я читал книги, в том числе и по "Титанику".

Р Гардинера наверное? :-))

>>ЗЫ. Даже в интернете (если поискать) можно на найти сведения, об опытах с Олимпиком и с макетом "Титаника".
>
>Вот и дали бы людям ссылку вместо бесполезных советов.

А ссылочку я уже давал.
От badger
К Юрий А. (24.08.2004 17:21:22)
Дата 24.08.2004 18:27:46

Re: Спасибо за...

>На придыдущий укажите пожалуйста, или извинитесь.

Предыдуший был про 10 минут.


>Р Гардинера наверное? :-))

У него про 10 минут написано?


>А ссылочку я уже давал.

Вы конкретно на "опыты" дайте, а не на главную.
От NoMaD
К Banzay (24.08.2004 14:31:19)
Дата 24.08.2004 14:53:02

Re: Чешую несете...

Здоровья Уважаемый...
>Приветствую!

>Если бу то.. если бы се....

>Поворот вправо влево..и т.д. команда была отдана в оответствии с тогдашними правилами и наставлениями.

>Делал офицер и вахта все что следовало.

Я не отрицаю, что делали все в соответствии с _наставлениями_.

С Уважением М. Егоров
От Evgeniy01
К doctor64 (23.08.2004 11:06:59)
Дата 23.08.2004 12:54:29

Re: "Ноев ковчег...

Доброе время!

>У титаника были проблемы с водонепроницаемостью переборок,

А какие проблемы? У них была нормальная водонепроницаемость. Меры по борьбе с дифферентом на нос были не проведены и вода затопляла отсеки поверх переборок. В результате Титаник встал на попа.
А если бы боролись с дифферентом контрзатоплением в корме тонули бы на ровном киле почти до подхода помощи, тогда и все шлюпки бы спустили и заполнили полностьюи люди в воде находились меньше

С уважением, Поломошнов Евгений
От Sergey Ilyin
К Evgeniy01 (23.08.2004 12:54:29)
Дата 24.08.2004 15:48:50

Re: "Ноев ковчег...

>Доброе время!

>А если бы боролись с дифферентом контрзатоплением в корме тонули бы на ровном киле почти до подхода помощи, тогда и все шлюпки бы спустили и заполнили полностьюи люди в воде находились меньше

А интересно, насколько вообще команда "сферического лайнера" готова бороться с дифферентом контрзатоплением? Тогда и сейчас :)

С уважением, СИ
От Николай Поникаров
К doctor64 (23.08.2004 11:06:59)
Дата 23.08.2004 11:40:34

Re: "Ноев ковчег...

День добрый.

>У титаника были проблемы с водонепроницаемостью переборок,

Откуда дровишки? Вроде нигде про такое не пишут.

> и профессионалы решили съэкономить на шлюпках.

Профессионалы действовали профессионально - следовали принятым нормам.

С уважением, Николай.
От Артем
К Николай Поникаров (23.08.2004 11:40:34)
Дата 23.08.2004 11:52:52

Ну если нормой является то, что на всех пассажиров (+)

+ экипаж заведомо не хватает спасательных средств,
то даже не знаю можно ли это назвать нормой.
От Николай Поникаров
К Артем (23.08.2004 11:52:52)
Дата 23.08.2004 12:11:12

Слово "норма" в данном случае означает "узаконенное правило"

День добрый.

Сказано в правилах, что каждое судно свыше 10 тыс. тонн должно иметь 16 шлюпок такого-то суммарного дедвейта - выполнено.

Согласен, норма устарела (после она была пересмотрена). Но подход строителей "Титаника" был правильный.

С уважением, Николай.
От Артем
К Николай Поникаров (23.08.2004 12:11:12)
Дата 23.08.2004 12:21:41

профессионал он на то и профессионал, что (+)

творчески должен подходить к задачам,
а не тупо следовать устаревшим инструкциям,
даже не сообразуясь со здравым смыслом.
От Николай Поникаров
К Артем (23.08.2004 12:21:41)
Дата 23.08.2004 12:35:52

Осторожнее обращайтесь со словами "здравый смысл" :)

День добрый.

>а не тупо следовать устаревшим инструкциям,
>даже не сообразуясь со здравым смыслом.

А может, здравый смысл заключается в том, чтобы не загромождать открытые палубы - место весьма дефицитное? :) Да и не было вроде раньше катастроф, при которых количество мест в шлюпках было критично.
Сейчас легко говорить - то не так слелали, это не эдак.

Кстати, сворачивая на топик. Вот у америкосов, в отличие от наших, на ПЛА нет всплывающей камеры на весь экипаж ЕМНИП. И что, все они непрофессионалы?

С другой стороны, после гибели "Комсомольца" отдельные авторы возмущенных писем в газету требовали при принятии лодки испытания этой самой камеры в натурных условиях, с максимальной глубины и предельного крена. Может, это - профессиональный подход?

Нормы и стандарты не просто так пишутся. Нельзя от них так легко отмахиваться.

С уважением, Николай.
От Kimsky
К Николай Поникаров (23.08.2004 12:35:52)
Дата 23.08.2004 12:57:43

Re: Осторожнее обращайтесь...

Hi!

>Кстати, сворачивая на топик. Вот у америкосов, в отличие от наших, на ПЛА нет всплывающей камеры на весь экипаж ЕМНИП. И что, все они непрофессионалы?

По крайней мере они камеры и буи не привариют к корпусу - чтобы не потерялись...
От Николай Поникаров
К Kimsky (23.08.2004 12:57:43)
Дата 23.08.2004 13:32:49

А где у нас камера была приварена? Это сделать затруднительно (-)
От NoMaD
К Николай Поникаров (23.08.2004 13:32:49)
Дата 23.08.2004 14:36:12

Re: А где...

Здоровья Уважаемый...

В яндексе фраза: приварена всплывающая камера

Наверено это отсюда:
http://www.bellona.no/ru/international/russia/navy/northern_fleet/incidents/17596.html%E2


С Уважением М. Егоров
От Kimsky
К NoMaD (23.08.2004 14:36:12)
Дата 23.08.2004 15:27:09

Re: А где...

Hi!

Все проще - с военной кафедры при корабелке. Можно, конечно, как это обычно делается, когда какая-то история не по душе, списать на "офицерские байки"...
От Николай Поникаров
К Kimsky (23.08.2004 15:27:09)
Дата 23.08.2004 16:05:08

Re: А где...

День добрый.

>Все проще - с военной кафедры при корабелке. Можно, конечно, как это обычно делается, когда какая-то история не по душе, списать на "офицерские байки"...

Мне кажется, сделать это тяжело, и зачем это нужно - непонятно. (Вот зачем приваривают буй - понятно).
Надо бы у подводников спросить.

Вот еще об аварии К-429:
http://submarine.id.ru/memory/K429.htm
Дикие нарушения всех правил и инструкций, но привареной ВСК нет.

С уважением, Николай.
От Kimsky
К Николай Поникаров (23.08.2004 16:05:08)
Дата 23.08.2004 16:40:12

За давностью лет мог и подзабыть - почти десять лет прошло.

Hi!

Насколько я помню - вроде подпало под "припадок" приваривания буев... хотя, конечно, камере в море отвалиться не так просто :-)
От Exeter
К Kimsky (23.08.2004 16:40:12)
Дата 23.08.2004 23:03:08

Камеру приваривать никак не могут


Более того, уважаемый Kimsky, на действующих лодках с ней каждый год продят ее типа "проворачивания" - с подъемом краном и т.п.

А буи не приваривают, а расклинивают, как мне говорили :-))

С уважением, Exeter
От Kimsky
К Exeter (23.08.2004 23:03:08)
Дата 24.08.2004 12:29:36

Поверю на слово, бо точно не помню.

Hi!

>Более того, уважаемый Kimsky, на действующих лодках с ней каждый год продят ее типа "проворачивания" - с подъемом краном и т.п.

Это, конечно, замечательно... если и впрямь все делается, как положено. На "Карпатах", например, тоже какие-то мероприятия плановые проводились, готовились в море выйти...

>А буи не приваривают, а расклинивают, как мне говорили :-))

Речь шла именно о приваривании. Может потом технология и улучшилась.
>С уважением, Exeter
От Артем
К Alexey A. B. (23.08.2004 10:49:04)
Дата 23.08.2004 11:00:09

Кто там был непрофессионал это дело десятое (+)

команда или создатели... важно что корабль утоп...

А вот Ковчег с боевой задачей справился :)