От Alexey A. B.
К Николай Поникаров
Дата 23.08.2004 15:18:08
Рубрики Флот;

Re: Да не...

...Э-э..М-м...Привэт!
Здравствуйте, уважаемый Николай.
>Вопрос скорее в организации службы в 1912 году. Люди уже научились строить такие пароходы, но еще не научились ими управлять (управлять в широком смысле слова).
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Совершенно верно! Как, впрочем, и с "Грейт Истерном", опередившем время на полвека.

>> "Куин Мэри-2" тоже б затопла наххх...
>
>Если б шла со скоростью "Титаника", а впередсмотрящие были без биноклей, если б БЗЖ свелась к пассивным средствам, если б радио использовалось как игрушка, если б шлюпок было по нормам 18ХХ года ... В общем, если бы был 1912 год.
++++++++++++++++++++++++++++

Т.е. -согласны? Организация службы на таком гиганте, как "Титаник" (он и сегодня лайнер хоть куда - 250 метров и 46 тыщ тонн) была просто недостаточно продумана. "Уайт Стар" скакнула сразу далеко, вдвое увеличив вместимость лайнера - четвёрка "Адриатик", "Болтик", "Кедрик" и "Келтик" вроде по 19 тычяч тонн была... Соответственно, матросы и офицеры лайнера имели слишком незначительный опыт (можно сказать его и не было). Отсюда и трагедия в апреле 1912 года.

Счастливо!
От Николай Поникаров
К Alexey A. B. (23.08.2004 15:18:08)
Дата 23.08.2004 15:52:21

Согласен, что не в пароходе дело

День добрый.

>Т.е. -согласны? Организация службы на таком гиганте, как "Титаник" (он и сегодня лайнер хоть куда - 250 метров и 46 тыщ тонн) была просто недостаточно продумана. "Уайт Стар" скакнула сразу далеко, вдвое увеличив вместимость лайнера - четвёрка "Адриатик", "Болтик", "Кедрик" и "Келтик" вроде по 19 тычяч тонн была... Соответственно, матросы и офицеры лайнера имели слишком незначительный опыт (можно сказать его и не было). Отсюда и трагедия в апреле 1912 года.

Причины трагедии со стороны судостроения - преборки до главной палубы, мало шлюпок и пр. были у всех, не только у "Уайт Стар". Почему трагедия произошла именно у "Уайт Стар", а не у "Кунард лайн"? - наверно, по изложенным Вами причинам.

С уважением, Николай.
От Alexey A. B.
К Николай Поникаров (23.08.2004 15:52:21)
Дата 23.08.2004 17:25:12

"Кунард" "Мавританию" и "Лузитанию" к 12 году уж пять лет эксплуатировал.

...Э-э..М-м...Привэт!
>Причины трагедии со стороны судостроения - преборки до главной палубы, мало шлюпок и пр. были у всех, не только у "Уайт Стар". Почему трагедия произошла именно у "Уайт Стар", а не у "Кунард лайн"? - наверно, по изложенным Вами причинам.
+++++++++++++
Разумеется, объявленные причины катастрофы - основные. Но и нельзя списать со счетов отсутствие опыта у экипажа. "Кунард" и "Аквитанию" уже достраивал, т.е. три суперлайнера были-б в эксплуатации, а "Уайт Стар" - лишь второй... А точнее, первый, т.к. "Олимпик" вроде в ремонт после того, как "Хока" "присосал" отправился. Т.е., "Титаник" - первый на линию встал. А то, что айсберг попался -так и улицу небезпасно переходить. Даже по "зебре". :-)))

Ничтожная вероятность - и "Титанику" - конец.

Счастливо!
От Юрий А.
К Alexey A. B. (23.08.2004 15:18:08)
Дата 23.08.2004 15:39:12

Re: Да не...


>Т.е. -согласны? Организация службы на таком гиганте, как "Титаник" (он и сегодня лайнер хоть куда - 250 метров и 46 тыщ тонн) была просто недостаточно продумана. "Уайт Стар" скакнула сразу далеко, вдвое увеличив вместимость лайнера - четвёрка "Адриатик", "Болтик", "Кедрик" и "Келтик" вроде по 19 тычяч тонн была... Соответственно, матросы и офицеры лайнера имели слишком незначительный опыт (можно сказать его и не было). Отсюда и трагедия в апреле 1912 года.

Вы забываете про "Олимпик", который к таму времени уже год как плавал.

Подробнее о всех версиях (даже самых бредовых и фантастических), связанных с гибелью "Титаника" читайте здесь.

http://know-it-all-1.narod.ru/titanic2.html

А еще советую поищите книги И.Белкина. Желательно более поздних выпусков, а то он очень скорополителен в выводах, и часто сам себя поправляет. :-) Белкин довольно много и подробно рассматривает вопросы связанные с "Голубой лентой атлантики" вообще и с "Титаником" в часности.
От Alexey A. B.
К Юрий А. (23.08.2004 15:39:12)
Дата 23.08.2004 15:46:31

Re: Да не...

...Э-э..М-м...Привэт!
>
>Вы забываете про "Олимпик", который к таму времени уже год как плавал.
++++++++++++++++++++++++++++
небольшой срок для приобретения необходимого опыта. Да и пароход таких размеров в компании - лишь один.

>Подробнее о всех версиях (даже самых бредовых и фантастических), связанных с гибелью "Титаника" читайте здесь.

> http://know-it-all-1.narod.ru/titanic2.html
++++++++++++++
Спасибо. Схожу.

>А еще советую поищите книги И.Белкина. Желательно более поздних выпусков, а то он очень скорополителен в выводах, и часто сам себя поправляет. :-) Белкин довольно много и подробно рассматривает вопросы связанные с "Голубой лентой атлантики" вообще и с "Титаником" в часности.
+++++++++++++++
Я его книги еще в 1975-м (второе издание) в детстве до дыр зачитал и "потерял", чтобы не сдавать в библиотеку. А издаине 1991 года - справа от меня на полке стоит...:-)))

Счастливо!
От Юрий А.
К Alexey A. B. (23.08.2004 15:46:31)
Дата 23.08.2004 16:33:24

Тогда вот еще ссылочка.

http://home.tula.net/titanic/


>Я его книги еще в 1975-м (второе издание) в детстве до дыр зачитал и "потерял", чтобы не сдавать в библиотеку.

:-) Аналогично, правда терять мне ее не пришлось, это была книга из домашней библиотеки.