От Alex-Goblin
К Геныч
Дата 22.08.2004 19:03:52
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Современность;

Дело не в войне, а в литературе

Читывал я А. Прозорова. И А. Бушкова и других... NewПику-
лей. В общем и целом --- интересно. То есть в душу обыва-
теля, "охмурённого" в детстве школьной историей, зерно со-
мнения уже внесено будет, коли прочтёт ЭТО. Ибо есть в них
, "историках" этих литературный слог. А народ наш на литературу ой как падок! Да что б с экшеном, любовью припо
рошить можно так же --- как у того же Прозорова в "Бояр-
ской сотне". Вот так и возникают нездоровые сенсации!
Вон что Дюма с историей Франции 17-го века сотворил --- не
только останки д`Артаньяна недавно обнаружили, но и Под-
вески скоро искать станут...
Пордон, отвлёкся! Так вот, литературное (а в последнее
время "с юморком") переложение истории было всегда. В по-
следнее время, конечно особо расписались... А как же ина-
че? Народ в пришельцев, волосатых девок и сифилис Ленина
со страниц газет верить уже перестал, вот и надо "труд"
пообъёмнее, чем разворот "стр. 45-46" сделать. Оно то ко-
нечно, большинство фактов преведено вроде верных. Но вот
подаются они как-то... С натяжкою что ли... Да и в мелочах
когда начнут, авторы, углублятся --- вот тут их и ловят
тёпленькими. И в результате, когда читаешь про "свалива-
ющуюся на 4-х моторах "Каталину" (В. Пикуль) или же про Рибентропа, прилетевшего на "трёхмоторном "Кондоре" (И. Бунич) --- начинается общее, постепенно возрастающее недоверие. Боюсь вызвать на себя плевки, но ведь по-сути
Резун прав --- глобально! Жаль мелочи (и немалые!) подвели
его.
Так вот, стоит ли считать этих писателей историками? Сто-
ит ли факты, изложенные в их книгах считать за основу "но-
вой" истории? Я считаю, что нет. Но и перечёркивать их
творчества НЕЛЬЗЯ. Они всего лишь популяризаторы такой на-
уки, как История. Без них в школе мало бы кто узнал, что
были такие персонажи Русской истории, как Потёмкин, Горчаков и Колчак и многие другие... А уж если кто захочет
далее углубляться --- пускай уж сам отсеевает зёрна...
От Bevh Vladimir
К Alex-Goblin (22.08.2004 19:03:52)
Дата 22.08.2004 21:10:12

Re: Дело не...

Hello, "Alex-Goblin" !
You wrote on Sun, 22 Aug 2004 19:03:52 +0400:


AG> авторы, углублятся --- вот тут их и ловят тёпленькими. И в
AG> результате, когда читаешь про "свалива-
AG> ющуюся на 4-х моторах "Каталину" (В. Пикуль) или же про Рибентропа,
AG> прилетевшего на "трёхмоторном "Кондоре" (И. Бунич) --- начинается

Господи, мелочи то какие.
Когда я учился в школе , то в учебнике по истории по средним векам писалось,
что рыцарь в доспехах был очень малоподвижен, не мог сам сесть на коня, не
мог сам подняться с земли при падении и т.д. Писавших сей учебник даже не
смущало элементарно сопоставление, что современный солдат таскает на себе
вес в два раза больше. Причем локально сосредоточенный (на плечах и на
поясе) а не размазанный по всему телу. Вроде и не бином Ньютона, все должны
были понимать...

AG> вой" истории? Я считаю, что нет. Но и перечёркивать их творчества
AG> НЕЛЬЗЯ. Они всего лишь популяризаторы такой на-
AG> уки, как История. Без них в школе мало бы кто узнал, что были такие
AG> персонажи Русской истории, как Потёмкин, Горчаков и Колчак и многие
AG> другие... А уж если кто захочет далее углубляться --- пускай уж сам
AG> отсеевает зёрна...

Замаеться отсеивать. В исторических трудах ереси иногда побольше чем в какой
то бульварной книжонке.

Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net

Судьба наконец улыбнулась ему. Презрительно.
От Иван Уфимцев
К Bevh Vladimir (22.08.2004 21:10:12)
Дата 23.08.2004 22:47:48

Re[2]: Дело не...


Здравствуйте, Bevh.

Вы писали 22 серпня 2004 р., 20:10:12:

BV> AG> авторы, углублятся --- вот тут их и ловят тёпленькими. И в
AG>> результате, когда читаешь про "свалива-
AG>> ющуюся на 4-х моторах "Каталину" (В. Пикуль) или же про Рибентропа,
AG>> прилетевшего на "трёхмоторном "Кондоре" (И. Бунич) --- начинается
BV> Господи, мелочи то какие.
BV> Когда я учился в школе , то в учебнике по истории по средним векам писалось,
BV> что рыцарь в доспехах был очень малоподвижен, не мог сам сесть на коня, не
BV> мог сам подняться с земли при падении и т.д.

Тяжелобронированный -- да.

В учебнике написано правильно, но не написано _почему_. Дело в том,
что полные латы таки сковывают движения. И ногу задрать, чтобы в
седло сесть уже не получится. Особенно если рыцарь уже опытный, в
летах). Потому и приходилось сначала на лесенку-стремянку залазить.

С падением ещё проще. После падения с лошади вообще можно не встать,
независимо от доспехов.

Я уже не говорю о том, что полные доспехи применялись тоько в позднее
средневековье.

BV> Писавших сей учебник даже не смущало элементарно сопоставление,
BV> что современный солдат таскает на себе вес в два раза больше.

Что-то не припоминаю даже 40кг выкладки.

BV> Причем локально сосредоточенный (на плечах и на поясе) а не
BV> размазанный по всему телу. Вроде и не бином Ньютона, все должны
BV> были понимать...

Вот-вот, "все" и понимают буквально.

хъ
AG>> другие... А уж если кто захочет далее углубляться --- пускай уж сам
AG>> отсеевает зёрна...
BV> Замаеться отсеивать. В исторических трудах ереси иногда побольше чем в какой
BV> то бульварной книжонке.

Дык, а что делать, альтернатива только одна -- альтернативная
история. :)

BV> Бевх Владимир
--
С уважением,
Ivan mailto:ufimtsev_i@mail.ru