>>да.
>
>А почему тогда везде пишут, что надо в 200-400 м?
Везде так не пишут. Везде пишут что пехота должна следовать за танками на таком расстоянии, чтобы прикрывать их огнем своего оружия. Это какасется наступления, а не действий штурмовых групп
>>фонтанчиками от пуль на бруствере его окопа
>
>Т.е. "по окопу" на ходу стрелять?
По рубежу. Не обязательно на ходу. Напр. из станкового пулемета или миномета на ходу стрелять невозможно :)
>>Как только прекращается артогонь - гранатометчики вылезают из нор....
>
>Т.е. впринципе они не должны добежать до позиции из убежища?
Да.
>>ВМВ
>
>Вроде как уже давно на этом шишки набили и отказались? Вроде как не успевают ведь до артиллерии добраться?
Тактика описана. Иногда успевают. От условий боя зависит.
>>вот именно. Вы не читали например, как в финскую Т-26 закрывали бортами амбразуры ДОТов? Они ничего не могли поделать с сами ДОТами - но огонь вести было невозможно...
>
>А по амбразурам шуровать не могли?
Можно попасть под огонь орудия, прикрывающего этот ДОТ
>А чот танками амбразуры иногда закрывали - так это знаю, в "сборнике боевых документов" об этом много.
ну вот видите..
>>Судя по Вашему описанию речь идет о действиях передовых отрядов, которые преодолевали "предполье" оборонительной полосы и обеспечивали ввод в атаку главных сил - с танкаи ИС непосредствено на главную полосу.
>
>Ну да, это атака первой полосы. Та, что вторая, по Зееловским вроде 2 дня держалась.
Т.е с этим понятно?
>>Пространство :) незачищенное.
>
>т.е. вообще там никого не было?
Почему же не было? Были разрозненные дезорганизованные подразделения противника, пробивающиеся к совим или пытающиеся действовать самостоятельно, гражданские лица, свои выдвигающиеся части.
>А как же пути подвоза защищали?
Поскольку риск организованного воздействия на них невелик - то защищали скрытностью перевозок, конвоированием колонн, и ведущейся параллельно зачисткой местности от остаточных войск пр-ка.
>>Пытались. ПРоблема в том, что силы для этих действий нельзя вырастить за спиной ТА - их надо откуда то подвести.
>
>Ну и что, подвести?
Времени это требует - соответсвено можно выявить на этапе подготовки.
>Если на флангах никого нет - берем один мотополк и перекрываем нафиг все пути снабжения,
При этом фланг мотополка подставляется под удар из основания клина.
Что-от мне подсказывает, что увидеть одиночного гранатометателя(даже просто мужика с гранатой, без всяких панцерфаустских и офенроровских наворотов) ну о-очень сложно.
>>А по амбразурам шуровать не могли?
>
>Можно попасть под огонь орудия, прикрывающего этот ДОТ
Т.е. как? а когда они останавливались почему это ПТО не стреляло? ДОТ загораживал? А кто мешал хагородиться ДОТом и стрелять по амбразуре?
>Т.е с этим понятно?
Не совсем ясно, почему же всё-таки СУ впереди послали и шли ли они вместе или позади пехоты.
>>А как же пути подвоза защищали?
>
>Поскольку риск организованного воздействия на них невелик - то защищали скрытностью перевозок, конвоированием колонн, и ведущейся параллельно зачисткой местности от остаточных войск пр-ка.
Так были у ТА пути подвоза или нет?
>Времени это требует - соответсвено можно выявить на этапе подготовки.
Просто отошедшими войскам с фланга пройти и перекрыть снабжение?
>При этом фланг мотополка подставляется под удар из основания клина.
>>Значит он выполнит свою задачу.
>
>Что-от мне подсказывает, что увидеть одиночного гранатометателя(даже просто мужика с гранатой, без всяких панцерфаустских и офенроровских наворотов) ну о-очень сложно.
Его не нужно "увидеть". Главное не дать ему высунуться. (т.е чтобы он наше присутсвие очень хорошо "ощущал" :)
>>>А по амбразурам шуровать не могли?
>>
>>Можно попасть под огонь орудия, прикрывающего этот ДОТ
>
>Т.е. как? а когда они останавливались почему это ПТО не стреляло? ДОТ загораживал?
да
>А кто мешал хагородиться ДОТом и стрелять по амбразуре?
система огня, простреливающая пространсво перед ДОТом
>>Т.е с этим понятно?
>
>Не совсем ясно, почему же всё-таки СУ впереди послали и шли ли они вместе или позади пехоты.
Они шли (им было предписано идти) позади той пехоты, которую поддерживали.
>>>А как же пути подвоза защищали?
>>
>>Поскольку риск организованного воздействия на них невелик - то защищали скрытностью перевозок, конвоированием колонн, и ведущейся параллельно зачисткой местности от остаточных войск пр-ка.
>
>Так были у ТА пути подвоза или нет?
Были, а как же
>>Времени это требует - соответсвено можно выявить на этапе подготовки.
>
>Просто отошедшими войскам с фланга пройти и перекрыть снабжение?
Во-1х они скованы боем с нашими частями на соседних участках - если попытаются выйти (из боя) - фронт рухнет и в этом месте.
Во-2х даже если резервы - то их фланговый удар подставляет их самих под фланговый удар наших стрелковых соединений (из основания клина)
>>При этом фланг мотополка подставляется под удар из основания клина.
>
>Так уйти потом, пока общевойсковики подойдут.
И какой смысл выходить?
>>>Фланги наступающей группировки прикрывали?
>>
>>обязательно
>
>Т.е. препятствие для свободного прохождения вражеских сил в тыл ТА было?