От Нумер
К Дмитрий Козырев
Дата 25.08.2004 23:40:06
Рубрики WWI; Танки; Армия;

Re: Тактика в...

>Значит он выполнит свою задачу.

Что-от мне подсказывает, что увидеть одиночного гранатометателя(даже просто мужика с гранатой, без всяких панцерфаустских и офенроровских наворотов) ну о-очень сложно.

>>А по амбразурам шуровать не могли?
>
>Можно попасть под огонь орудия, прикрывающего этот ДОТ

Т.е. как? а когда они останавливались почему это ПТО не стреляло? ДОТ загораживал? А кто мешал хагородиться ДОТом и стрелять по амбразуре?

>Т.е с этим понятно?

Не совсем ясно, почему же всё-таки СУ впереди послали и шли ли они вместе или позади пехоты.


>>А как же пути подвоза защищали?
>
>Поскольку риск организованного воздействия на них невелик - то защищали скрытностью перевозок, конвоированием колонн, и ведущейся параллельно зачисткой местности от остаточных войск пр-ка.

Так были у ТА пути подвоза или нет?

>Времени это требует - соответсвено можно выявить на этапе подготовки.

Просто отошедшими войскам с фланга пройти и перекрыть снабжение?

>При этом фланг мотополка подставляется под удар из основания клина.

Так уйти потом, пока общевойсковики подойдут.

>>Фланги наступающей группировки прикрывали?
>
>обязательно

Т.е. препятствие для свободного прохождения вражеских сил в тыл ТА было?

От Дмитрий Козырев
К Нумер (25.08.2004 23:40:06)
Дата 26.08.2004 09:16:54

Re: Тактика в...

>>Значит он выполнит свою задачу.
>
>Что-от мне подсказывает, что увидеть одиночного гранатометателя(даже просто мужика с гранатой, без всяких панцерфаустских и офенроровских наворотов) ну о-очень сложно.

Его не нужно "увидеть". Главное не дать ему высунуться. (т.е чтобы он наше присутсвие очень хорошо "ощущал" :)

>>>А по амбразурам шуровать не могли?
>>
>>Можно попасть под огонь орудия, прикрывающего этот ДОТ
>
>Т.е. как? а когда они останавливались почему это ПТО не стреляло? ДОТ загораживал?

да

>А кто мешал хагородиться ДОТом и стрелять по амбразуре?

система огня, простреливающая пространсво перед ДОТом

>>Т.е с этим понятно?
>
>Не совсем ясно, почему же всё-таки СУ впереди послали и шли ли они вместе или позади пехоты.

Они шли (им было предписано идти) позади той пехоты, которую поддерживали.

>>>А как же пути подвоза защищали?
>>
>>Поскольку риск организованного воздействия на них невелик - то защищали скрытностью перевозок, конвоированием колонн, и ведущейся параллельно зачисткой местности от остаточных войск пр-ка.
>
>Так были у ТА пути подвоза или нет?

Были, а как же

>>Времени это требует - соответсвено можно выявить на этапе подготовки.
>
>Просто отошедшими войскам с фланга пройти и перекрыть снабжение?

Во-1х они скованы боем с нашими частями на соседних участках - если попытаются выйти (из боя) - фронт рухнет и в этом месте.
Во-2х даже если резервы - то их фланговый удар подставляет их самих под фланговый удар наших стрелковых соединений (из основания клина)

>>При этом фланг мотополка подставляется под удар из основания клина.
>
>Так уйти потом, пока общевойсковики подойдут.

И какой смысл выходить?

>>>Фланги наступающей группировки прикрывали?
>>
>>обязательно
>
>Т.е. препятствие для свободного прохождения вражеских сил в тыл ТА было?

конечно.