От Бульдог
К Dmitri
Дата 26.08.2004 10:07:14
Рубрики Современность; Флот;

я не знаком морского права, но звучит бредово

>Т.е. если оного будут топить, формально конвой ничего сделать не может.
>Но если снаряд попадает в эскорт - "ага ! они первые начали!"
Зачем тогда конвой нужен?
От Dmitri
К Бульдог (26.08.2004 10:07:14)
Дата 26.08.2004 10:09:24

Вы постарайтесь понять разницу между военным и мирным временем.

>>Т.е. если оного будут топить, формально конвой ничего сделать не может.
>>Но если снаряд попадает в эскорт - "ага ! они первые начали!"
>Зачем тогда конвой нужен?

от пиратов отбится и для психологического давления на блокирующих.
От Бульдог
К Dmitri (26.08.2004 10:09:24)
Дата 26.08.2004 11:28:26

Да при чем тут мирное/военное время?

>от пиратов отбится и для психологического давления на блокирующих.
По Ожегову и пр. Морской к. (корабли, охраняющие транспортные и торговые суда) про военное/мирное время ничего не написано.
Едет по дороге танк, рядом шпана или солдаты другого государства нападают на грузовик - что он должен ждать пока по нему попадут?
От Малыш
К Бульдог (26.08.2004 11:28:26)
Дата 26.08.2004 11:41:20

Re: Некорректный пример

>Едет по дороге танк, рядом шпана или солдаты другого государства нападают на грузовик - что он должен ждать пока по нему попадут?

Пример некорректен. Основная некорректность - ничейной земли не бывает. Потому возможны несколько ситуаций:
- танк перемещается по своей территории, танкисты являются свидетелями нарушения общественного порядка. Воспрепятствовать этому - их право и их гражданский долг;
- танк перемещается по территории иной страны в мирное время. Строго говоря, пусть местные сами между собой разбираются. Хотя можно и вмешаться;
- танк перемещается по территории иной страны в военное время. То, что Вы описали - бандитизм, караемый "по законам военного времени".

А вот ничья вода - бывает как нельзя более. Международные воды называется. В ситуации с нападением корабль может принять участие в спасательной операции. А вот открывать ответный огонь значит создавать "казус белли".
От Бульдог
К Малыш (26.08.2004 11:41:20)
Дата 26.08.2004 12:52:58

ну давайте смоделируем

>Пример некорректен. Основная некорректность - ничейной земли не бывает. Потому возможны несколько ситуаций:
По территории например Сербии, наш танк сопровождает наш бензовоз. На бензовоз просиходит нападение скажем пакистанского :) танка.
И?
>А вот ничья вода - бывает как нельзя более. Международные воды называется. В ситуации с нападением корабль может принять участие в спасательной операции. А вот открывать ответный огонь значит создавать "казус белли".
Открытие огня по гражданскому судну без объявления войны - IMHO акт пиратства, который должен пресекаться любым военным судном. Досматривать судно идущее в конвое, как сказал Мелхиседек, запрещено.
От Kimsky
К Бульдог (26.08.2004 12:52:58)
Дата 26.08.2004 13:58:23

Насколько я помню, право досмотра военными кораблями гражданских судов...

Hi!

заподозреннных в перевозке рабов еще никто не отменял. Понятно, что искать могут совсем не рабов - но вообще право такое есть. И право обстрелять отказашееся повиноваться судно - тоже есть. Как насчет судна, идущего в конвое - не уверен.
От Бульдог
К Kimsky (26.08.2004 13:58:23)
Дата 26.08.2004 15:17:45

давайте не будем ходить по кругу

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/854509.htm
От Kimsky
К Бульдог (26.08.2004 15:17:45)
Дата 26.08.2004 16:09:27

Это не хождение, а пояснение.

Hi!

Досмотреть могут любой неконвоируемый корабль - по закону. Обстрелять "при попытке к бегству", по-видимомму, тоже по закону. А за конвоируемый корабль (отсутсвие "рабов" на нем), как подсказывают, отвечает командир конвоя, и первый встречный-поперечный его досматривать не может.
От Малыш
К Бульдог (26.08.2004 12:52:58)
Дата 26.08.2004 13:38:43

Re: ну давайте...

>По территории например Сербии, наш танк сопровождает наш бензовоз. На бензовоз просиходит нападение скажем пакистанского :) танка.
>И?

Если бензовоз не имеет специального статуса (дипломатическая неприкосновенность), то ситуацию должны разруливать местные органы охраны порядка. Можно вмешаться - но на собственный страх и риск: если выяснится, что происходившие действия были правомочны (например, в мусульманском государстве происходит побивание камнями преступника, а иностранец за него вступился из человеколюбия), то вмешавшийся ответит по всей строгости местных законов.

>Открытие огня по гражданскому судну без объявления войны - IMHO акт пиратства, который должен пресекаться любым военным судном.

Если огонь открывает неизвестно кто без опознавательных знаков, то да, перед нами случай пиратства со всеми вытекающими. Если огонь открывает боевой корабль иностранного государства, то он создает повод для дипломатического конфликта и, возможно, "казус белли"... НО!!! если он его создает, это не значит, что нам "тоже можно".
От Бульдог
К Малыш (26.08.2004 13:38:43)
Дата 26.08.2004 15:20:15

сферический конь в вакууме

пока основной аргумент состоит в том, что т.к. военный корабль не может стрелять по атакующему танкер, то он должен прикрыть своей грудью этот танкер. Даже если не вдаваться в абсурдность первого, второе тоже не совсем корректно - т.к. СКР прикрывает левый борт, практически оголив правый и не имея маневра на прикрытие...
От Малыш
К Бульдог (26.08.2004 15:20:15)
Дата 26.08.2004 15:47:48

Re: Отнюдь

>пока основной аргумент состоит в том, что т.к. военный корабль не может стрелять по атакующему танкер, то он должен прикрыть своей грудью этот танкер.

Сопровождающий не должен прикрывать грудью сопровождаемого. Просто при столь близком положении прикрывающего и прикрываемого атака на прикрываемого - хоть артобстрел, хоть ракетный залп - может быть законно истолкована как атака на прикрывающего. Атака боевого корабля в международных водах. То есть законный "казус белли" со всеми вытекающими - от возможности совершенно законного ответного применения оружия до столь же законной ракетной атаки нашими СЯС государства-владельца атакующего.
От Arcticfox
К Бульдог (26.08.2004 12:52:58)
Дата 26.08.2004 13:08:16

Досматривать, конечно, может и запрещено,

но вот "по ошибке" выпустить ракету - можно. Пусть потом дипломаты разруливают что да как, а результат достигнут: танкер сгорел.

Так же и с гипотетическим бензовозом: пролетел самолёт - бензовоз сгорел - ой, извините, не признали, а танк в этой сцене исполняет роль декорации, ибо _предотвратить_ обстрел не может никак.
От Бульдог
К Arcticfox (26.08.2004 13:08:16)
Дата 26.08.2004 15:15:42

и чем поможет прижавшийся в упор СКР? (-)
От Arcticfox
К Бульдог (26.08.2004 15:15:42)
Дата 26.08.2004 15:32:45

Уменьшит вероятность поражения танкера.

Прикрыв собой с одного борта - на 50%, а прикрыв своим статусом - ещё на 50%. Итого - сами посчитайте :)
От Бульдог
К Arcticfox (26.08.2004 15:32:45)
Дата 26.08.2004 16:24:44

Ваш тервер неправилен в принципе (-)
От Arcticfox
К Бульдог (26.08.2004 16:24:44)
Дата 26.08.2004 16:57:16

Правилен. Все вероятности равны 50%

Танкер-то дошёл, значит вероятность предотвращения неприятностей в этом случае оказалась таки 100%

:-Ъ
От Мелхиседек
К Бульдог (26.08.2004 10:07:14)
Дата 26.08.2004 10:09:03

Re: я не...

>>Т.е. если оного будут топить, формально конвой ничего сделать не может.
>>Но если снаряд попадает в эскорт - "ага ! они первые начали!"
>Зачем тогда конвой нужен?
при наличии конвоя досматривать нельзя, это кажется из Парижской конвенции 1856, но точно не помню
От Бульдог
К Мелхиседек (26.08.2004 10:09:03)
Дата 26.08.2004 11:28:58

тем паче

>>>Т.е. если оного будут топить, формально конвой ничего сделать не может.
>>>Но если снаряд попадает в эскорт - "ага ! они первые начали!"
>>Зачем тогда конвой нужен?
>при наличии конвоя досматривать нельзя, это кажется из Парижской конвенции 1856, но точно не помню
Нафига тогда прижиматься?