>Перспективнее всего ГШ-18, но он и наиболее сырой.
Какой он там по-вашему? Видите ли, весь заключительный этап испытаний этого предмета у меня перед глазами прошел. И никакой-такой "сырости" там не было и в помине. Так что не рассуждайте о том, о чем не знаете.
>Вот именно. Тогда как сделать почти нормальный штурмовой пулемёт на его базе можно в течении пяти минут. Или сколько нужно на неполную сборку-разборку с выниманием УСМ?
Так. Еще один изобретатель терминов. Можно подумать, что если вы придумаете для своего оружия стр-р-рашное название, враги сами в снопы валиться будут... ППШ под ленточное питание вам в руки :о/
>Слыхали, но это не армейские снайперки.
А какие-такие это снайперки? Отчего это все нормальные люди в армии пользуют именно такого рода оружие, а для нас вот оно вдруг "не армейское"? С какого-такого перепугу? а на дальности 400-600 метров чем работать будем? "Тактической снайперкой"? "Автоматической винтовкой"? "Штурмовым пулеметом"?
>Скорее, под большим сомнением бозовый вариант АК-**, с 415мм стволом.
Аргументы в студию.
>Да, весьма неплохой вариант при условии "патрон не трогать!". Плюс немалый запас по модернизации и унийфикации с автоматической винтовкой.
Автоматическая винтовка под винтовочный патрон? Да вы в своем уме? И какой же вес у нее должен быть, чтобы обеспечить хоть мало-мальскую эффективность автоматического огня? А какой будет при этом носимый БК? А его вес?
>А что у Вампира (РПГ-29) такого плохого? Необходимость в расчёте из 2-х человек? Ну так это и к РПГ-7, и к ПКМ/ПКП относится.
Во-первых, непомерный вес. Этот чугунок весит больше 12 кг! К вашему сведению, РПГ-7В с ПГ-7ВР (т.е. той же БЧ) -- чуть больше 9! За что 3 кило платим? За модерновый внешний вид? Прибавьте к тому громоздкие выстрелы, неудобное перезаряжание, никаковскую номенклатуру боеприпасов... Нет уж, нафиг-нафиг...
Кстати, касательно необходимости второго номера для ПК -- это только если он на станке. А так -- мимо.
>У танкистов, пилотов, артиллеристов, миномётчиков, и даже пулемётчиков.
Еще раз: примеры в студию! Покажите, в какой армии у военнослужащих данных войсковых специальностей имеют место быть PDW? Не карабины на базе обычного пехотного оружия, не пистолеты или ПП, а именно PDW? Кстати. последнее время даже от ПП отказываться стали в пользу тех же самых карабинов, а вы все каких-то кастратов предлагаете...
>Пока есть только один более-менее приличный образец PDW. Это МП-7 от ХиК.
Что в нем приличного? Ублюдочный патрончик? Мы же, вроде как, про оружие для работы накоротке говорим, так? А у этой "шпильки" до 50 метров бронепробиваемость только 40-60% от штатной. Этой пульке, чтобы нормально на траектории застабилизироваться, даже больше расстояния надо, чем 5,45 (тому уже 25-30 метров хватает, да и 40% его бронепробиваемости, это кабы не все 100% для 4,6х30...)
>Это ПП и штурмовые пулемёты.
Р90 -- это что? ПП? Или "штурмовой пулемет"? (Во, блин, термин придумали -- каждый раз, как вижу, ржать хочется... Хорошо еще, до "штурмовой рогатки" не додумались)
>Это вы, батенька, ПП описываете. Более того, скорее даже тяжёлый ПП типа P-90 или Бизона.
А другого применения у этого предмета и нету. Более того, и не будет.
>Нет, конечно. Армии, в том числе и спецподразделениям, нужен скорее штурмовой пулемёт, под PDWшный патрон. Но дёргаться с ним никто не будет, пока основнм патроном является промежуточный малоимпульсный
На какие дальности из этого вашего "штурмпулемета" работать будем? Какую вообще дистанцию вы для армии намеряли? 20м? 30? 50?
>Но лично у меня в ящике кухонного стола лежат ложки трёх типоразмеров и вилки двух. А уж ножей полный набор, только мелких овощных два одинаковых, да штуки три складных.
И что, вы будете меня убеждать, что весь этот винегрет потащите, буде возникнет надобность, с собой в поле? Наверняка ведь обойдетесь одним-двумя (максимум тремя) наиболее универсальными предметами.
>Для ручного. Но не по обьёму гильзы, а по импульсу отдачи.
Вы вообще из ПК хоть раз стреляли? Полагаю, что нет. Иначе бы чушь про импульс отдачи не писали. Он в этой машинке практически ни на что не влияет...
>Вообще-то, в нынешних условиях оптимум скорее 6,36х55 в отделении-взводе и ~~9х90 в роте. Но -- не в этой жизни.
Опять "золотой калибр" ищем? Ну-ну... У 6,36 (а, кстати, отчего не 6.35? или 6,4?) особых преимуществ перед 7,62 не будет. Разве что по пробиваемости пролетим. Но это вас, похоже, не волнует... А вот 9мм зачем? Недокрупнокалиберный пулемет рожаем? теряем в эффективности, зато по полной геморроимся с габаритами и массой БК и живучестью ствола? ФЛАК вам в руки. Тот, который 88 ;о)))
>Для единого пулемёта пофиг. А для ручника всё равно удобнее магазинное питание: магазин менять значительно проще/быстрее, чем ленту.
Ой, правда? Ну давайте-ка прикинем: у меня ленты на 100 патронов, у вас магазины (пусть хотя бы 45-патронные). Мне надо будет воткнуть ленту и работать. Расстреляв, поменять и работать дальше. А вам -- сменить 3 магазина. При этом правда после 3-й замены у вас останется 35 патронов, но я-то в это время уже новую "сотку" воткну... Это если считать, что у меня ПК, а у вас, например РПК-74. Если же делать что-то с лентой под 5,45, то можно совершенно спокойно ленту на 200 патронов иметь. И где вы тогда с вашими магазинами окажетесть?
>Дык, при мощном патроне с отдачей бороться надо, а там даже пневматического демпфера не наблюдается.
Ох ты-ж, господи, какой кошмарный недостаток нашелся! А куда там этот самый демпфер селить? А сколько он к габаритам добавит? А веса сколько прибавится? А с надежностью как быть? Может еще дульный тормоз посоветуете?
>Переделать ПМ под облегчённую рамку и двухрядник не проблемма. проблемма в патроне, который по нынешним временам слабоват.
Сталбыть варианта под двухрядный магазин не видали. Ладно. Что касательно облегченной рамки -- сколько там она проживет при свободном-то затворе? Похоже, вы просто не в курсе, в чем основные проблемы у ПМ...
>Вот именно. Но стОит приклад весьма немного, как и модернизация под стрельбу очередями.
Чего-чего? "Модернизация под стрельбу очередями" -- это, вообще-то, уже новое оружие...
>Вывод: классический пистолетный патрон устарел.
Да-да! И вообще принцип метания куска металла путем химической реакции горения в замкнутом объеме устарел. Всем срочно переходить на рейлганы и "лучи смерти"!
>Соответственно, его надо менять на малоимпульсный или мощный дозвуковой.
Позвольте полюбопытствовать, "мощный дозвуковой" -- это кто? Часом не какой-нибудь там 16 или 12 калибр?
>Вот именно: связка "тактической снайперки" и ручного пулемёта. Плюс лёгкий автоматический карабин для вторых номеров.
А как же "штурмовой пулемет"? Неужто дома забыли? Что есть "тактическая снайперка"? Под винтовочный патрон небось? А про эффективность подобной фигни при стрельбе навскидку и из неустойчивых положений что скажете? А для работы в городе или в лесу, где приходится то на 10 м то на 200-400 работать?
Благодарю, сударь, повеселили. А я-то думал, на выходных скушно будет... ;о)
Hello, "Лис" !
You wrote on Sun, 29 Aug 2004 14:26:33 +0400:
>> А что у Вампира (РПГ-29) такого плохого? Необходимость в расчёте из
>> 2-х человек? Ну так это и к РПГ-7, и к ПКМ/ПКП относится.
Л> Во-первых, непомерный вес. Этот чугунок весит больше 12 кг! К вашему
Л> сведению, РПГ-7В с ПГ-7ВР (т.е. той же БЧ) -- чуть больше 9! За что 3
Л> кило платим?
А как у РПГ-29 с точностью стрельбы и эффективной дальностью?
И еще вопрос - какие то недостатки ГШ-18 в ходе испытаний выплыли?
Напомните, если не трудно, какое у него усилие на суске и какова длина хода
спусковго крючка. Усилие равномерно или не очень -есть усиления или
ослабления усилия при ходе?
>> Вот именно: связка "тактической снайперки" и ручного пулемёта. Плюс
>> лёгкий автоматический карабин для вторых номеров.
Л> А как же "штурмовой пулемет"? Неужто дома забыли? Что есть
Л> "тактическая снайперка"? Под винтовочный патрон небось?
Иван имеет в виду снайпера в отделении/взводе (что движется в пехотных
порядках).
У нас СВД была. На западе обычно улучшенный автомат с оптикой. Если хватает
денег и ума на хорошую стрелковую подготовку то такие меткие стрелки
оказываются очень полезными - и израильтяне хвалят и остальные кто в
последние годы воевать стал (американцы, бриты и т.д.).
Любопытно, что при наличии весьма точно стреляющей длинноствольной М-16 в
снайперском варианте, американцы начали реанимировать М-21. Видимо все же
5,56 не хватает.
Требования меткого стрелка (подвижного снайпера) отличаются от требований
дальнобойных снайперов, что действуют парами, довольно свободно и сами
выбирают момент выстрела.
Подвижный снайпер привязан к подразделению и вынужден реагировать на
внезапно возникшую цель. То есть тут очень важна настильность и удобство
оружия для быстрого выстрела -полноценно обрабатывать поправки у него нету.
Задача облегчается обычными "автоматными" дистанциями.
В идеале тут нужен патрон с очень высокой начальной скоростью - что то вроде
опытного советского 6 мм.
Но проблемы живучести ствола. Кроме того с винтовкой, даже самозарядной
стрелок похуже себя будет чувствовать в ближнем бою. И нереально обзавестись
еще одним патроном под такую узкую нишу. 6 мм как пулеметный заметно хуже
классического патрона тридцатого калибра.
Однако как уже написал американцы все же вспомнили про М-21- надеются значит
найти им место между снайперским М-16 и М-24.
Л> А про эффективность подобной фигни при стрельбе навскидку и из
Л> неустойчивых положений что скажете?
Марксмен - по определению стрелок с очень хорошей стрелковой подготовкой.
Так что не в принципе не хуже, чем у обычного пехотинца с автоматом.
Если конечно человеку приказывать казармы и боксы белить, на свинарнике
работать и прочим самообеспечением заниматься, а потом дать ему в руки СВД и
воевать отправить в составе взвода - то тогда конечно лучше уж автомат или
ручной пулемет.
Л> А для работы в городе или в лесу, где приходится то на 10 м то на
Л> 200-400 работать?
Идеала нету. Оружие под 5,56 для марксмена заслабое -на 400-500 метрах
хочется чего то посерьезнее. Оружие под .308 плохо на самых ближних.
>А как у РПГ-29 с точностью стрельбы и эффективной дальностью?
Теоретически 500 метров. На практике -- то же самое, что у РПГ-7 (250-300м) Точность чуть получше за счет новой конструкции оперения. Опять же, движок в полете не работает, в честь чего при боковом ветре не надо поправки "шиворот-навыворот" брать. Но все это далеко не в той степени, чтобы оправдать громоздкость и перетяжеленность конструкции.
>И еще вопрос - какие то недостатки ГШ-18 в ходе испытаний выплыли?
А как же!
Во-первых, у ранних вариантов передний торец был закрыт специальной муфтой. В результате предмет не очень хорошо вел себя при загрязнении (грязь скапливалась в передней части кожуха-затвора и мешала работе механизма запирания). После того, как муфту убрали, все сразу встало на свои места: если в кожухе и оказывалась какая-то грязюка, пистоль ее в ходе работы сам вперед выплевывал...
Во-вторых, были проблемы с постановкой ударника на боевой взвод.
В-третьих, пришлось усилить посадку в рамке задней металлической вставки.
В-четвертых, немного помучились с отражением гильз. Было перепробовано несколько вариантов формы окна и взаиморасположения выбрасывателя и корпуса-отражателя.
Ну и кой-какая "косметика" типа формы прицельных приспособлений, затворной задержки, "антиблика" на верхней поверхности затвора (кстати, на мой взгляд, грубоватого и неудачного) и т.п...
Напомните, если не трудно, какое у него усилие на суске и какова длина хода спусковго крючка. Усилие равномерно или не очень -есть усиления или ослабления усилия при ходе?
Точных цифр сейчас не назову (просто не запоминал -- нужды не было), но по ощущениям -- не более 3 кг. Длина хода -- 5-7 мм. При первом знакомстве с пистолетом несколько опешил оттого, что спуск у него "кольтовый". Т.е. спусковой крючок не поворачивается на оси, а движется параллельно рамке. Хотя выглядит так, как будто бы должен поворачиваться... Но к этому моментально привыкаешь. Еще на мой взгляд спусковой крючок "загнан" чуть далековато вперед. Людям с маленькой кистью может быть не очень удобно. Что касательно плавности хода -- нормально, ни провалов, ни рывков. Есть толко маленькая "щербинка" в самом начале, когда снимается предохранитель спускового крючка. Но это если уж совсем начать "вслушиваться в ощущения"...
>Иван имеет в виду снайпера в отделении/взводе (что движется в пехотных порядках).
На самом деле с моей точки зрения это просто оттого, что у них частенько это единственный способ кого-то на приличной дальности "успокоить". Когда SAW уже не хватает (про британское чудо-SAW вообще не говорю), не говоря уж про М16, а нормального пулемета под рукой нету -- MAG-овский "чугунок" всюду не потаскаешь. Вот и приходится чем-то под винтовочный патрон "лечить"...
Однако как уже написал американцы все же вспомнили про М-21- надеются значит найти им место между снайперским М-16 и М-24.
Это просто специфика региона, в котором им довелось вести боевые действия. Вопли-то, по большей части, из Афгана понеслись. А горно-пустынная местность, это штука коварная: видимость великолепная, рельеф тоже свои шутки шутит... В итоге кажется, что противник вот он, доплюнуть можно, ан нет -- беремся стрелять и мимо... Недаром же самые отчаянные кричали, что вообще все, кроме снайперок под 12,7мм никуда не годно... ;о)))
>Марксмен - по определению стрелок с очень хорошей стрелковой подготовкой. Так что не в принципе не хуже, чем у обычного пехотинца с автоматом.
Да подготовка-то сколь угодно качественной может быть. Другой вопрос, что уже само наличие на оружии оптики очень и очень сильно мешает эффективной работе накоротке, а в особенности по внезапно появляющимся целям и навскидку. Сам в этом убедился, попробовав калаша с 1П29...
>Оружие под 5,56 для марксмена заслабое -на 400-500 метрах хочется чего то посерьезнее.
Ну, вообще-то в бою из обычной стрелковки на такую дальность огонь ведется крайне редко -- на ней и цель-то определить проблематично. Разве что из пулемета что-то "чесануть"...