От Captain Africa
К au
Дата 05.09.2004 12:11:18
Рубрики Современность; Стрелковое оружие;

И что?

Что лучше -- убить одного-двух за которыми скрывается снайпер или потерять убитыми двадцать-тридцать которых он расстреляет, а потом все равно застрелит и тех, за которыми скрывался, как только станут ненужны?
От pinguin
К Captain Africa (05.09.2004 12:11:18)
Дата 05.09.2004 15:44:28

Зачем тогда СУО ? Если заложников не жалко, можно из чего угодно "подавить" (-)
От Captain Africa
К pinguin (05.09.2004 15:44:28)
Дата 05.09.2004 17:49:25

Нет

Да нет из чего. Из обычного -- пытались, вон сколько народу получило пули в спину. Речь идет об автоматической системе, в течении доли секунды возвращающей огонь с максимальной точностью. На расстоянии до полкилометра можно добиться точности чтобы попадало в стреляющий автомат. Чтобы было так -- нажал на спуск, нет оружия вместе с руками и головой пока досылался второй патрон.
От Щерс
К Captain Africa (05.09.2004 17:49:25)
Дата 06.09.2004 04:39:42

Re: Нет

>На расстоянии до полкилометра можно добиться точности чтобы попадало в стреляющий автомат. Чтобы было так -- нажал на спуск, нет оружия вместе с руками и головой пока досылался второй патрон.

На полкилометра пуля долететь не успеет. Ей не меньше секунды лететь с начальной скоростью 600 м/с.
Сканирование лазером - интересная идея. Вроде есть устройства отклоняющие луч с помошью интерференции в стоящих волнах в кристалле или жидкости через которую пропускается звук определенной частоты. То есть если достаточно мощный луч можно отклонить то механики вообще не надо. Засекаешь камерой и при совпадении сканирующего луча с целью даешь мощный импульс. А в мирное время можно рекламу на облаках показывать :-) Если лазера мощного нет можно ракету без боеголовки с наведением по слабому. Не знаю правда насколько это точно.

Ну а в конкретнм бесланском случае чем плоха обычная дымовая завеса или "черемуха" во весь второй этаж?
От Алекс Литваков
К Щерс (06.09.2004 04:39:42)
Дата 06.09.2004 09:00:25

Re: Нет

>>На расстоянии до полкилометра можно добиться точности чтобы попадало в стреляющий автомат. Чтобы было так -- нажал на спуск, нет оружия вместе с руками и головой пока досылался второй патрон.
>
>На полкилометра пуля долететь не успеет.
Не успеет до чего?

Ей не меньше секунды лететь с начальной скоростью 600 м/с.
800 минимум.
Но там действительно около секунды.

>Сканирование лазером - интересная идея.
Сканирование чего? Что является критерием цели?

Вроде есть устройства отклоняющие луч с помошью интерференции в стоящих волнах в кристалле или жидкости через которую пропускается звук определенной частоты. То есть если достаточно мощный луч можно отклонить то механики вообще не надо.
Угу. Надо кучу электроники...

Засекаешь камерой и при совпадении сканирующего луча с целью даешь мощный импульс.
Опаздываешь на 0.1 секунды и импульс попадает в того пацана, которым прикрывается бандит...

А в мирное время можно рекламу на облаках показывать :-) Если лазера мощного нет можно ракету без боеголовки с наведением по слабому. Не знаю правда насколько это точно.
Не уверен - не обгоняй.


>Ну а в конкретнм бесланском случае чем плоха обычная дымовая завеса или "черемуха" во весь второй этаж?
Дети от 6-и лет, после двух суток голодения и отсутствия нормального питья..
Плюс еще и "черемуха"...
Террористы будут тебе благодарны...
От Щерс
К Алекс Литваков (06.09.2004 09:00:25)
Дата 06.09.2004 18:49:12

Re: Нет

>>На полкилометра пуля долететь не успеет.
>Не успеет до чего?

До досылки второго патрона конечно.

>>Сканирование лазером - интересная идея.
>Сканирование чего? Что является критерием цели?

Вспышка выстрела или отражение от оптики прицела.

>>То есть если достаточно мощный луч можно отклонить то механики вообще не надо.
>Угу. Надо кучу электроники...

Электроника легкая, надежная, быстрая, тихая, точная и дешевая.

> Засекаешь камерой и при совпадении сканирующего луча с целью даешь мощный импульс.
>Опаздываешь на 0.1 секунды и импульс попадает в того пацана, которым прикрывается бандит...

Если бы ваша видеокарта опаздывала но 0,1 секунды то она не то что картинку 1200х1000 точек Вам на монитор не вывела бы 70 раз в секунду, но и вообще 6 кадров из 7 пропускала. Там точность 1/70 000 000 секунды. Может мощный импульсный лазер и дает задержку, но можно моментально остановить сканирование, благо отклоняющее устройство безинерционное, и ждать пока он раскочегарится.

> А в мирное время можно рекламу на облаках показывать :-) Если лазера мощного нет можно ракету без боеголовки с наведением по слабому. Не знаю правда насколько это точно.
>Не уверен - не обгоняй.

Брейнштурм. Вобщем действительно непонятно зачем огород городить. По несколько наших снайперов против одного ихнего стрелка сделали бы дело.
От Алекс Литваков
К Щерс (06.09.2004 18:49:12)
Дата 07.09.2004 00:54:57

Re: Нет

>>>На полкилометра пуля долететь не успеет.
>>Не успеет до чего?
>
>До досылки второго патрона конечно.

При темпе 10 в/с как бы до вылета десятой пули...


>>>Сканирование лазером - интересная идея.
>>Сканирование чего? Что является критерием цели?
>
>Вспышка выстрела или отражение от оптики >прицела.

Первое лечится ПБСом, второе - сотами (сеточка пластмассовая ценой 20 баксов).


>>>То есть если достаточно мощный луч можно отклонить то механики вообще не надо.
>>Угу. Надо кучу электроники...
>
>Электроника легкая, надежная, быстрая, >тихая, точная и дешевая.

Легкая - для поля боя потребуются прочные герметичные корпуса и не менее прочные герметичные разьемы...
Надежная... Может быть. Пока лепестричество есть.
Быстрая, точная - да. Если не обманут ее.
А обмануть легко.
Тихая.
Сама-то она тихая, а дизель-генератор к ней?

>> Засекаешь камерой и при совпадении сканирующего луча с целью даешь мощный импульс.
>>Опаздываешь на 0.1 секунды и импульс попадает в того пацана, которым прикрывается бандит...
>
>Если бы ваша видеокарта опаздывала но 0,1 секунды то она не то что картинку 1200х1000 точек Вам на монитор не вывела бы 70 раз в секунду, но и вообще 6 кадров из 7 пропускала. Там точность 1/70 000 000 секунды. Может мощный импульсный лазер и дает задержку, но можно моментально остановить сканирование, благо отклоняющее устройство безинерционное, и ждать пока он раскочегарится.>

Так ты о полной автоматике выстрела?
Очень ненадежно. Легко обманывается.
Слишком легко.


>>Не уверен - не обгоняй.
>
>Брейнштурм. Вобщем действительно непонятно зачем огород городить.>

Вот тут согласен.

> По несколько наших снайперов против >одного ихнего стрелка сделали бы дело.

С некоторыми оговорками - может быть.
Впрочем, могу тебе сказать, что и для самых серьезных снайперов выбить стрелков, прикрывающихся детьми - задача очень нетривиальная.
От Алекс Литваков
К Captain Africa (05.09.2004 17:49:25)
Дата 06.09.2004 03:55:52

Re: Нет

> На расстоянии до полкилометра можно добиться точности чтобы попадало в стреляющий автомат. Чтобы было так -- нажал на спуск, нет оружия вместе с руками и головой пока досылался второй патрон.

На 500 метров при наличии даже небольшого ветерка раскидает на полметра запросто, если поправок не вводить. То есть нужны датчики на дистанции, и около нее, в общем, 40 000 одних датчиков:-))
От Captain Africa
К Алекс Литваков (06.09.2004 03:55:52)
Дата 06.09.2004 04:16:22

Re: Нет

>> На расстоянии до полкилометра можно добиться точности чтобы попадало в стреляющий автомат. Чтобы было так -- нажал на спуск, нет оружия вместе с руками и головой пока досылался второй патрон.
>На 500 метров при наличии даже небольшого ветерка раскидает на полметра запросто, если поправок не вводить. То есть нужны датчики на дистанции, и около нее, в общем, 40 000 одних датчиков:-))

И как только бедные снайперы на дистанцию больше 500 метров стреляют? :-O
От Алекс Литваков
К Captain Africa (06.09.2004 04:16:22)
Дата 06.09.2004 08:45:43

Re: Нет

>>> На расстоянии до полкилометра можно добиться точности чтобы попадало в стреляющий автомат. Чтобы было так -- нажал на спуск, нет оружия вместе с руками и головой пока досылался второй патрон.
>>На 500 метров при наличии даже небольшого ветерка раскидает на полметра запросто, если поправок не вводить. То есть нужны датчики на дистанции, и около нее, в общем, 40 000 одних датчиков:-))
>
>И как только бедные снайперы на дистанцию больше 500 метров стреляют? :-O

А они не на вспышку реагируют, а на траву, пыль, деревья...
А вообще - вспомни сам, что на что ты обращал внимание напосредственно перед выстрелом, стреляя на дистанции 600 или 800 метров...
От pinguin
К Captain Africa (05.09.2004 17:49:25)
Дата 05.09.2004 19:17:19

В принципе идея неплохая. И не обязательно для спасения заложников.

Приветствую.

>попадало в стреляющий автомат. Чтобы было так -- нажал на спуск, нет оружия вместе с руками и головой пока досылался второй патрон.

Если сделать такую систему, можно ее использовать много для чего - для защиты блок-постов, к примеру.

Только это, во-первых, дорого. Во-вторых, размеры ее. В-третьих, если будет использоваться ПБС, то эта система станет бесполезной ? В четвертых, все-таки не исключается использование заложников в качестве живого счита. Ну и т.д.

Снайпера, стреляющего из окна может спокойно убить другой снайпер (или несколько). В ситуации с Бесланом просто не успели как следует подготовиться.

Кстати, а почему бы вместо оружия не использовать лазер. С мощностью, достаточной для ослепления снайпера. Вроде в Китае такие уже производят (хоть это и запрещено какой-то там конвенцией, которую все равно террористы не подписывали).

С уважением.
От Белаш
К pinguin (05.09.2004 19:17:19)
Дата 05.09.2004 21:23:52

Одно время продвигали антиснайперские системы…

Приветствую Вас!
>Приветствую.
>Кстати, а почему бы вместо оружия не использовать лазер. С мощностью, достаточной для ослепления снайпера. Вроде в Китае такие уже производят (хоть это и запрещено какой-то там конвенцией, которую все равно террористы не подписывали).

>С уважением.
Просто чтение мыслей :))(первое, о чем подумал)
Сканирование лазером оптики и ослепление. Но: техническая реализуемость (что-то ничего не слышно, кроме китайцев), плюс вышеуказанные недостатки.
С уважением, Евгений Белаш