От Михаил Денисов
К Роман Храпачевский
Дата 08.09.2004 20:27:55
Рубрики 11-19 век;

Рома, ну есть же описание сражения. причем с обеих сторон

Ну нет там места для русской артиллерии, т.е. была она, не было бы ее - разницы не какой. Артиллерию литовцев она все равно не подавит (она в засаде), бегство поместных не остановит. Так что во фразе просто нет смысла.
От Роман Храпачевский
К Михаил Денисов (08.09.2004 20:27:55)
Дата 08.09.2004 23:03:34

Ну и что ?

>Ну нет там места для русской артиллерии, т.е. была она, не было бы ее - разницы не какой. Артиллерию литовцев она все равно не подавит (она в засаде), бегство поместных не остановит. Так что во фразе просто нет смысла.

Есть оценка современного событиям летописца, она вполне вероятна.

http://rutenica.narod.ru/
От Михаил Денисов
К Роман Храпачевский (08.09.2004 23:03:34)
Дата 09.09.2004 09:06:00

Да просто источники надо то же воспринимать критически

а не только археолгию :))
А то на Дзыся с Гореликом ругаемся...:))
Летописец может написать все, что угодно, законы тактики это ну ни как не отменяет.
От В. Кашин
К Михаил Денисов (08.09.2004 20:27:55)
Дата 08.09.2004 20:34:26

Да, но если бы у русских была артиллерия

Добрый день!
То весь сценарий битвы с русской стороны мог бы строиться по другому. Т.е. действий, которые закончились попаданием в засаду могло бы и не быть.
С уважением, Василий Кашин
От Михаил Денисов
К В. Кашин (08.09.2004 20:34:26)
Дата 08.09.2004 20:55:35

все могло быть..это уже предположения

Могло быть и так, что бегущая русская конница могла собраться за артелирийской позицией, на которой артиллерия и пехота задержат литовскую кавалерию...все могло быть, но ни чего не было. Наши попали сначала под огонь, потом под удар копьями и побежали, ляхи резали бегущих, все.
Денисов