От Василий Фофанов
К Щербинин И. С.
Дата 22.03.2001 23:13:10
Рубрики Танки;

Не изобретайте трудностей

> Вообще,малопонятно,что есть комбинированная броня,применяемая более тридцати лет,с чем её едят и как прогрызают

Кому и что именно в этом вопросе "малопонятно"? И на каком уровне должен быть дан ответ?

> Статьи Растопшина в ТиВ хороши уже тем, что затрагивают тему, но всё же этого мало.Умозрительная оценка "вероятности потери огня и движения" хороша,за неимением лучшего,но...как пишут в официальных рецензиях-тема не раскрыта...

В рецензиях на творения Растопшина стоит не "тема не раскрыта", а "автор несет полную ахинею". И хороши они действительно только тем что "затрагивают тему" а более ничем :-/

> Комбинированная броня,ДЗ-темы,конечно деликатные,информации у авторов мало

Полно информации. Ничего особо "деликатного" в этом нет. Что именно Вам требуется?

>,так не начать ли с классики танкостроения-хоть с Т-34.

А еще лучше скажем с динамики цен на молоко за 1956-1976 гг. К заявленной тематике имеет примерно столько же отношения :-/

>Попытки сравнения степени защищённости различных танков на форуме были,но пока они беспомощны,это следовало бы исправить

Мда? Какие попытки имеются в виду и в чем именно они беспомощны?

>-на первых порах не замахиваясь на "Чобхэм",ограничившись хот Жакоб-Де-Марром,но как следует проработав тему

А именно: написать учебничек по материаловедению, еще один по баллистике, еще один по теории пробития... и каждый учебничек в 10 томах не меньше. Или Вы что-то еще имели в виду под словами "как следует проработать"?

Вобщем не вполне понятно какие претензии к заявленной тематике, почему эта тематика ни в коем случае не может быть такой, а обязана быть другой, и как именно эту "другую" нужно раскрывать чтобы Вы остались довольны.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Щербинин И. С.
К Василий Фофанов (22.03.2001 23:13:10)
Дата 23.03.2001 12:54:54

Re: Не изобретайте...


>А именно: написать учебничек по материаловедению, еще один по баллистике, еще один по теории пробития... и каждый учебничек в 10 томах не меньше. Или Вы что-то еще имели в виду под словами "как следует проработать"?

Фофанов,лично от Вас я не жду никаких "учебничков"-судя по Вашим выступлениям на форуме Вы их написать не способны.Дело в другом-Вы,например,знаете,из чего состоит "Чобхэм",как высчитываются все эти эквивалентные толщины монолитной брони,как можно оценить пробивное действие БПС ? "Масса информации" сводится,в основном, к тем же эквивалентным толщинам-пробиваемым или защищающим,и к утверждениям,вроде того,
что "советские БПС обладают скверной аэродинамикой".
Не знаю,как Вам, а мне таких "сведений" мало. Если ВЫ располагаете только ими,лучше оставьте этот презрительно-хамский тон.
Что касается "учебничков",то,например,Чобиток прекрасно умеет доходчиво излагать то,что там написано,так,что всем(почти) рассматриваемый вопрос становится ясен безотносительно к погоде,природе и личности автора.Растопшин же не только не располагает нужными знаниями,но ещё и чресчур нудно и громоздко описывает своё незнание...

С наилучшими пожеланиями
От Василий Фофанов
К Щербинин И. С. (23.03.2001 12:54:54)
Дата 23.03.2001 13:33:04

Гыы, сколько пафоса

>Фофанов,лично от Вас я не жду никаких "учебничков"-судя по Вашим выступлениям на форуме Вы их написать не способны.

Процитируйте мои сообщения, по которым "судя", и т.п., психолог свежевылупившийся. Я написал в 10 раз больше чем Вы удосужились на этом форуме прочесть, так что заткнитесь лучше со своим психоанализом.

>Дело в другом-Вы,например,знаете,из чего состоит "Чобхэм",как высчитываются все эти эквивалентные толщины монолитной брони,как можно оценить пробивное действие БПС ?

Из чего состоит "Чобхэм" я не знаю, но зато у меня есть серьезные основания подозревать, из чего он состоит. Что замечу максимум, что лично Вы КОГДА-ЛИБО можете рассчитывать получить.

> "Масса информации" сводится,в основном, к тем же эквивалентным толщинам-пробиваемым или защищающим,и к утверждениям,вроде того,
>что "советские БПС обладают скверной аэродинамикой".

Вы Щербинин дурачок просто. Поищите в архивах все мои сообщения, засядьте на недельку их перебирать, и узнаете много нового и интересного. И откуда взялись используемые мной эквивалентные толщины (которые в отличие от Растопшина у меня ВЫЧИСЛЕННЫЕ), и откуда взялись утверждения о скверных баллистических характеристиках, и многое еще. А пока Вы просто воинствующий ламер, который хочет чтоб ему разжевали и в рот положили. А с какой стати? Кто ВЫ такой?

>Не знаю,как Вам, а мне таких "сведений" мало. Если ВЫ располагаете только ими,лучше оставьте этот презрительно-хамский тон.

Нет, я располагаю не только ими, и если бы Вам хотелось действительно ЗНАТЬ, то Вы бы поискали и почитали, а потом вступили в переписку, как поступили многие другие. Но Вы ж хотите быть столбовою дворянкой, палец о палец не ударив.

> Что касается "учебничков",то,например,Чобиток прекрасно умеет доходчиво излагать то,что там написано,так,что всем(почти) рассматриваемый вопрос становится ясен безотносительно к погоде,природе и личности автора.

То есть из этого надо заключить что учебники как таковые - это слишком тяжкая для Вас вещь, нужно чтоб Вам их содержание доходчиво объяснили? :-/

>Растопшин же не только не располагает нужными знаниями,но ещё и чресчур нудно и громоздко описывает своё незнание...

Вот не думал, что придется Растопшина защищать, а вот поди ж ты. Видите ли, не Вам судить чем он располагает. Не располагаете Вы для таких выводов "нужными знаниями".

Такие дела.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Щербинин И. С.
К Василий Фофанов (23.03.2001 13:33:04)
Дата 23.03.2001 17:42:15

Юпитер сердится, значит, он неправ! (-)
От Василий Фофанов
К Щербинин И. С. (23.03.2001 17:42:15)
Дата 23.03.2001 18:15:28

А может просто достали Юпитера? (-)
От Щербинин И. С.
К Василий Фофанов (23.03.2001 18:15:28)
Дата 23.03.2001 21:52:22

Фофанов,вы напрасно возомнили себя божеством (-)
От Василий Фофанов
К Щербинин И. С. (23.03.2001 21:52:22)
Дата 23.03.2001 23:39:12

Божеством меня возомнили Вы (+)

С другой стороны, все относительно. Среди говна мы все поэты, среди поэтов мы говно (с) Губерман.
От Щербинин И. С.
К Василий Фофанов (23.03.2001 23:39:12)
Дата 24.03.2001 14:06:54

Фофанов,Вам не надоело? Мне да !

В конце концов,всё началось с сайта Растопшина,который не нравится ни Вам ,ни мне.Мы оба считаем,что Растопшин не вполне владеет раскрываемой темой.
Давайте прекратим эту ругань.
От Василий Фофанов
К Щербинин И. С. (24.03.2001 14:06:54)
Дата 24.03.2001 20:06:00

Да ради Бога. А что, у Растопшина есть свой сайт?! (-)
От Щербинин И. С.
К Василий Фофанов (24.03.2001 20:06:00)
Дата 24.03.2001 20:46:16

Понятия не имею,но то,что на "Танку ПТУР...",очень уж его напоминает... (-)
От Василий Фофанов
К Щербинин И. С. (24.03.2001 20:46:16)
Дата 24.03.2001 21:14:29

Мне кажется, пока рано судить (+)

Вы считаете, есть спрос на цикл статей о технологии танков? Типа, как устроен эжектор, как устроен кумулятивный снаряд, как устроен механизм пробития урановым боеприпасом и т.п.?

Можно было бы над этим подумать, но я не уверен что это особенно интересно хотя бы ограниченному контингенту...

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Щербинин И. С.
К Василий Фофанов (24.03.2001 21:14:29)
Дата 25.03.2001 00:19:17

А как же !


>Вы считаете, есть спрос на цикл статей о технологии танков? Типа, как устроен эжектор, как устроен кумулятивный снаряд, как устроен механизм пробития урановым боеприпасом и т.п.?

>Можно было бы над этим подумать, но я не уверен что это особенно интересно хотя бы ограниченному контингенту...
Добой ночи!
Вы хотите сказать,что речь идёт об общеизвестном,и,например,то,что о теории и кострукции танка пишет Чобиток на своём сайте
и без него все знают?Тогда почему его сайт посещаем,почему самого Чобитка уважают?
Не думаю,что большинство на ВИФ-инженеры-танкостроители,или офицеры бронетанковых войск.
Как усроен кумулятивный снаряд в целом,знают многие,а вот о гидродинамической теории кумлятивного эффекта,созданной акад.Лаврентьевым,вряд ли знают все,но о действии кумулятивных снарядов,и ,соответственно,тактике танков и противотанковой артиллерии брутся судить все!
Военная история-это во многом история военной техники,изучение же техники "партизанскими методами",по журнальным статьям,ведёт к жалким результатам...Поэтому,такой сайт,где говорили бы о технике,как таковой,необходим.
Ярких фантиков,на которых напечатано что-то,якобы о технике,очень много,а вот мало-мальски грамотных людей-единицы...

С уважением