От SDA
К Леонид
Дата 22.03.2001 19:38:36
Рубрики WWII; Флот;

Re: Вопрос...

Леонид, добрый вечер!

Чтобы не засекли силы охранения командир ПЛ наблюдает за целью поднимая перископ на очень короткое время. К тому же сам перископ, как правило, периодически заливает водой (даже при небольшом волнении, а в полный штиль атаковать было намного сложнее - перископ сильно демаскирует). Отсюда трудности с определением типа и тоннажа судна. После пуска торпед включают секундомер и ждут попадания, в зависимости от определенной командиром длинны дистанции и скорости торпеды. Силы охранения обычно всегда проводят профилактическое бомбометание. Взрыв такой бомбы может совпасть с расчетным временем поражения цели по секундомеру. Если атака проводится в прибрежных водах торпеда может взорваться от удара о грунт, скалы и т.д. Результат атаки, как правило, не наблюдали - ПЛ сразу начинала маневрирование, чтобы оторваться от сил охранения или ложилась на грунт. Как результат -выпустили торпеды, слышали взрыв (взрывы), подверглись атаке противолодочными бомбами (а она будет в большинстве случаев - даже если в цель не попали), маневрировали - ушли, дальше отлежались на грунте. Через два-три часа акустик доложил: "горизонт чист" - всплыли на перископную глубину. Осмотрелись - нет ничего. А на самом деле потопили или нет, выясняется только потом (да и то не всегда - пропаганда и сейчас в ходу).

С уважением, SDA.
От Андрей Диков
К SDA (22.03.2001 19:38:36)
Дата 23.03.2001 11:13:56

Re: Вопрос...

День добрый!

Оно, конечно, слова правильные, но когда путают 700-тонную рухлядь с 7000-тоныым транспортом, причем как впоследствие выясняется, не просто не потопили, но и не атаковали такой крупной цели...

Что уж там говорить про авиацию, которая имеет возможность наблюдать результаты атак.

С уважением,

Андрей
От SDA
К Андрей Диков (23.03.2001 11:13:56)
Дата 23.03.2001 14:23:22

Re: Прошу уточнить...

>День добрый!

Андрей, добрый день!

>Оно, конечно, слова правильные, но когда путают 700-тонную рухлядь с 7000-тоныым транспортом, причем как впоследствие выясняется, не просто не потопили, но и не атаковали такой крупной цели...

Хотел спросить: в связи с уточнением Леонида Вы относите данный фактор только к советским подводникам или вообще ко всем?
Я, отвечая Леониду, имел ввиду факторы характерные для всех подводников. Хотя ИМХО в целом подготовка "гансов" в 41-42 годах была на качественно более высоком уровне, чем у наших.

>С уважением,

>Андрей

Взаимно, SDA.
От Леонид
К SDA (23.03.2001 14:23:22)
Дата 23.03.2001 17:51:25

Об уточнении

О несоответствии у советских подводников я узнал из сообщений Экзетера. Про других мне было неизвестно.
От Андрей Диков
К SDA (23.03.2001 14:23:22)
Дата 23.03.2001 17:31:35

Re: Прошу уточнить...

Здравствуйте,

>Хотел спросить: в связи с уточнением Леонида Вы относите данный фактор только к советским подводникам или вообще ко всем?

В большей части к нашим, еще больше - к ВВС флота (поскольку со своей колокольни смотрю - со стороны авиации), а если обобщить - к практике заявления потерь противника, которые порой в разы не соответствуют реальности, что, как ни прискорбно, тяжело объяснить лишь объективными причинами (трудность наблюдения результатов атаки, специфика боевых действий и т.д.)

На память, если не ошибаюсь, в 1941 году из серьезных посудин КБФ утопил реально лишь 2 тральщика, потеряв уйму кораблей и самолетов, заявляя по ходу дела о потопленных крейсерах, эсминцах и пр.

Вспомните например перехват конвоя в Ирбенском пролие 13-14.07. Заявили более десятка потопленных, на деле 2 корабля получили повреждения.


Грустно это.

С уважением,

Андрей Диков