От Sergey Ilyin
К Alexeich
Дата 15.09.2004 14:29:48
Рубрики WWII; ВВС; Суворов (В.Резун);

Не обязательно "турбо"-компрессор.

Просто приводной нагнетатель, закрепленный на валу каждого мотора, и то оказался эффективней мотор-компрессора.

С уважением, СИ
От tarasv
К Sergey Ilyin (15.09.2004 14:29:48)
Дата 15.09.2004 14:32:26

Re: Как это?

>Просто приводной нагнетатель, закрепленный на валу каждого мотора, и то оказался эффективней мотор-компрессора.

Можно расшифровать? То что по расходу топлива это понятно но для высотности скорее наоборот.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Sergey Ilyin
К tarasv (15.09.2004 14:32:26)
Дата 15.09.2004 14:39:18

Re: Как это?

>>Просто приводной нагнетатель, закрепленный на валу каждого мотора, и то оказался эффективней мотор-компрессора.
> Можно расшифровать? То что по расходу топлива это понятно но для высотности скорее наоборот.

Наоборот. Высотность можно увеличить ровно до той же степени, что и мотор-компрессором (рассмотрим ПЦН размером с пропеллер ;) ), но отбор мощности с мотора снижет мощность. Повышаем мощность (горизонтально-то лететь надо) -- растут обороты моторов и расход горючего.

С уважением, СИ
От tarasv
К Sergey Ilyin (15.09.2004 14:39:18)
Дата 15.09.2004 15:17:32

Re: Как это?

>Наоборот. Высотность можно увеличить ровно до той же степени, что и мотор-компрессором (рассмотрим ПЦН размером с пропеллер ;) ), но отбор мощности с мотора снижет мощность. Повышаем мощность (горизонтально-то лететь надо) -- растут обороты моторов и расход горючего.

Это далеко не очевидно. Мощность М-100 750л.с. а у АМ-34ФРН 1050 на 3км, если отдать 750л.с. на ПЦН (20% мощности) то про потолок над целью можно забыть, разве что на возвращении, но оно не надо. Но за это придется платить тем что М-100 то-же бензин потребляет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Sergey Ilyin
К tarasv (15.09.2004 15:17:32)
Дата 15.09.2004 17:15:22

Не согласен :)

> Это далеко не очевидно. Мощность М-100 750л.с. а у АМ-34ФРН 1050 на 3км, если отдать 750л.с. на ПЦН (20% мощности) то про потолок над целью можно забыть

Спорное утверждение. Потолок зависит только от давления наддува. А не наоборот. Увеличивая отбор на наддув мы теряем в макс. скорости и в экономичности.

С уважением, СИ
От tarasv
К Sergey Ilyin (15.09.2004 17:15:22)
Дата 15.09.2004 17:48:12

Re: Этот спор без графиков полученных на конкретной машине мы не решим

>> Это далеко не очевидно. Мощность М-100 750л.с. а у АМ-34ФРН 1050 на 3км, если отдать 750л.с. на ПЦН (20% мощности) то про потолок над целью можно забыть
>
>Спорное утверждение. Потолок зависит только от давления наддува. А не наоборот. Увеличивая отбор на наддув мы теряем в макс. скорости и в экономичности.

Высота - Мощность, Высота - мин. скорость. Мощность - скорость.

Потолок одной и то-же аэродинамически машины зависит от энерговооруженности, в каком варианте (АЦН/ПЦН) потребная для установившегося полета мощность превысит располагаемую сказать сложно, мое ИМХО основано на том что распологаемая с ПЦН ниже чем с АЦН значит при тех-же параметрах наддува потолок получится меньше. Неявно :)предполагается что минимальная скорость на потолке для такой машины как ТБ-7 будет достаточна большой, ваше же предположение верно если минимальная скорость может быть сколь угодно маленькой, но у нас же не высотник с планерным крылом, а скоростная машина. Т.е. машина у ПЦН потолок будет ограничен мин. скоростью, а не давлением наддува.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Sergey Ilyin
К tarasv (15.09.2004 17:48:12)
Дата 15.09.2004 18:20:44

Согласен -- не решим. Ни у кого не завалялось летного ТБ-7 для эксперимента? :) (-)