От Василий Фофанов
К Dargot
Дата 19.09.2004 23:39:17
Рубрики Артиллерия;

Гм... что-то аргументация мне кажется ВЕСЬМА наивной

На нее можно возразить напр. следующее: 1) к площади проекции буксируемого орудия сверху не мешает прибавить лежащие на грунте ящики с боеприпасами и буксировочную технику; 2) поражение или выведение из строя открытого расчета достигается осколками, напалмом, ОД-смесями, задымлением местности, тогда как поражение самоходной артиллерии достигается фактически только прямым попаданием кумулятивного элемента или полнокалиберного ОФС; 3) современный уровень развития методов контрбатарейной борьбы практически гарантирует точный ответный удар по артиллерийским позициям в течение минут после открытия огня батареей; в этих условиях становится жизненно необходимым способность немедленного покидания позиции после залпа - этому требованию отвечает только самоходная артиллерия.

В этой ситуации предложить в помощь артиллеристу только "предварительно отрытую щель" кажется недальновидным.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Dargot
К Василий Фофанов (19.09.2004 23:39:17)
Дата 20.09.2004 01:43:07

За что купил...

Приветствую!
Однако, пара комментариев.

>На нее можно возразить напр. следующее:
> 1) к площади проекции буксируемого орудия сверху не мешает прибавить лежащие на грунте ящики с боеприпасами и буксировочную технику;
 Боеприпасы - в ровиках, осколками взорвавшихся на грунте кассетных боеприпасов не поражаются. Вероятность детонации при прямом попадании, конечно, есть, но, полагаю, не так высока.
Техника вполне может находиться в укрытии на безопасном удалении от огневой позиции.

> 2) поражение или выведение из строя открытого расчета достигается осколками,
 Это да. Но самое уязвимое - личный состав.

> напалмом, ОД-смесями,
 Это все требует авиации. Кроме того, напалм не настолько эффективен, насколько эффектен.

> задымлением местности,
 Только приведение к молчанию.

> тогда как поражение самоходной артиллерии достигается фактически только прямым попаданием кумулятивного элемента или полнокалиберного ОФС;
 Скажем так, не только прямое попадание. Близкий разрыв (1-2 метра) 152-мм ОФС вполне способен пробить осколками довольно-таки слабую броню самоходок, не говоря уже об авиабомбах.
Кроме того, в ситуации контрабатарейной борьбы надо учитывать, что на позиции самоходок противника будут падать именно снаряды с кассетными кумулятивными боевыми элементами. Не говоря уже о самоприцеливающихся с ударным ядром. Впрочем, нет - если мы экономим на орудиях, такого хай-тека будет мало.

> 3) современный уровень развития методов контрбатарейной борьбы практически гарантирует точный ответный удар по артиллерийским позициям в течение минут после открытия огня батареей;
 Боюсь, что в той самой "большой войне", в которой и имеют смысл тысячи буксируемых артсистем, с контрбатарейной борьбой все будет далеко не так шоколадно - на то, чтобы всегда и везде давить любую "заговорившую" батарею противника не хватит ни подготовленных кадров, ни свободных стволов, имеющихся "здесь и сейчас".

> в этих условиях становится жизненно необходимым способность немедленного покидания позиции после залпа - этому требованию отвечает только самоходная артиллерия.
Тактику "приехал - отстрелялся - уехал пока не накрыли" можно заменить на "заранее подготовил огневые позиции - приехал - отстрелялся - переждал ответный налет в укрытиях - собрался и уехал".

>В этой ситуации предложить в помощь артиллеристу только "предварительно отрытую щель" кажется недальновидным.
 Ну что-то же ему надо предложить.
В общем, конечно, я с Вами согласен - самоходное оружие лучше буксируемого. Но не всегда получается быть богатым и здоровым, да и пускать на металлолом тысячи доставшихся в наследство от СССР орудий как-то расточительно - следовательно, необходимо предусмотреть методы их боевого применения.

С уважением, Dargot.
От Василий Фофанов
К Dargot (20.09.2004 01:43:07)
Дата 20.09.2004 02:25:08

Re: За что

> Боеприпасы - в ровиках

Так ведь мы поражение в верхнюю проекцию рассматриваем

>> напалмом, ОД-смесями,
> Это все требует авиации.

Во-первых, это все же не совсем так. ОД-снаряжение есть напр. и для РСЗО. Во-вторых, а кто запретил авиацию? ;)

> Скажем так, не только прямое попадание. Близкий разрыв (1-2 метра) 152-мм ОФС вполне способен пробить осколками довольно-таки слабую броню самоходок, не говоря уже об авиабомбах.

Согласен, с "прямым попаданием" я изрядно погорячился. Но думается буксируемой пушке при этом тоже достанется.

> В общем, конечно, я с Вами согласен - самоходное оружие лучше буксируемого. Но не всегда получается быть богатым и здоровым, да и пускать на металлолом тысячи доставшихся в наследство от СССР орудий как-то расточительно - следовательно, необходимо предусмотреть методы их боевого применения.

Не спорю. Но и увлекаться и говорить что буксируемая артиллерия даже менее уязвима чем самоходная, автору все же не стоило :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Dargot
К Василий Фофанов (20.09.2004 02:25:08)
Дата 20.09.2004 04:35:17

Re: За что

Приветствую!

>> Боеприпасы - в ровиках
>
>Так ведь мы поражение в верхнюю проекцию рассматриваем
 Если не сдетонировали - ничего страшного.

>>> напалмом, ОД-смесями,
>> Это все требует авиации.
>
>Во-первых, это все же не совсем так. ОД-снаряжение есть напр. и для РСЗО.
 Не для всех:). Я так с ходу даже и не вспомню для каких (окромя "Буратины") - про нурсы с ОДБЧ к "Урагану" ходили какие-то слухи, еще для всяких специальных систем разминирования - но не с их дальностью контрбатарейную борьбу вести:).

> Во-вторых, а кто запретил авиацию? ;)
 Тут очень много разных факторов вмешивается... Самоходка, например, сильно заметнее, чем отдельно стоящее буксируемое орудие и находящийся в укрытии тягач. Далее, еще Гудериан верно указывал:) - если тягач(как наиболее заметная часть системы тягач-орудие) уничтожен - его можно заменить, а самоходку - нет.

>> Скажем так, не только прямое попадание. Близкий разрыв (1-2 метра) 152-мм ОФС вполне способен пробить осколками довольно-таки слабую броню самоходок, не говоря уже об авиабомбах.
>
>Согласен, с "прямым попаданием" я изрядно погорячился. Но думается буксируемой пушке при этом тоже достанется.
 Проблема самоходок - непосредственно рядом с орудием размещены горючее, заряды и снаряды. Хорошо горят, если броня пробита. Буксируемое орудие легче вывести из строя, но тяжелее поломать совсем - не горит, не взрывается...
Вспомним тот "Паладин", который от затяжного выстрела сгорел - какая-нибудь М198 от такого не была бы уничтожена.

>Не спорю. Но и увлекаться и говорить что буксируемая артиллерия даже менее уязвима чем самоходная, автору все же не стоило :)
 Он же ограничил конкретный тип боеприпасов, к которым буксируемые орудия достаточно малоуязвимы:).

С уважением, Dargot.