От ARTHURM
К Исаев Алексей
Дата 23.03.2001 15:48:02
Рубрики Современность; Армия;

Re: а чем...

Добрый день!

>Или Вы сомневаетесь, что нельзя снайперски застрелить пулеметчика с километра, имея прицел, по стоимости равный 600-му "Мерседесу"?"
****
Дык вот то то меня и смущает. Я и не сомневаюсь что единоборство танк vs пулеметчик выиграет танк :). Но
а) танк должен быть в нужном месте в нужное время. Тогда как приданная артиллерия всегда тут. И обслуживание орудия
б) Сравните ценность для противника пушки ЗИС-3 на переднем крае и танка Т-80. Для чего будет приложено больше усилий чтобы обнаружить и уничтожить?
в) Танку крепко повезет если там деятвительно пулеметчик, а не оператор ПТУР. Впрочем таже в данном случае не повезет и расчету ЗИС-3. Но ЗИС-3 будет больше. Особенно в случае затяжной войны :(

С уважением ARTHURM
От Исаев Алексей
К ARTHURM (23.03.2001 15:48:02)
Дата 23.03.2001 16:00:24

Re: а чем...

Доброе время суток,

>а) танк должен быть в нужном месте в нужное время. Тогда как приданная артиллерия всегда тут. И обслуживание орудия

Танк входит в организационную структуру мотострелковой и танковой дивизии. Соответственно будет и в нужное время, и в нужном месте. К БМП(более вероятному уничтожителю полумета) пезотинцы вообще приписаны.

>б) Сравните ценность для противника пушки ЗИС-3 на переднем крае и танка Т-80. Для чего будет приложено больше усилий чтобы обнаружить и уничтожить?

Только ЗИС-3 уничтожить несравненно легче, чем Т-80. Выживаемость расчета ЗИС-3 или полковушки обр. 27-го года на современном поле боя в наступлении близка к нулю. Ее просто расстреляют БМП противника из автоматической пушки.

>в) Танку крепко повезет если там деятвительно пулеметчик, а не оператор ПТУР. Впрочем таже в данном случае не повезет и расчету ЗИС-3. Но ЗИС-3 будет больше. Особенно в случае затяжной войны :(

Новое время - новые войны. Динамика современной войны намного выше, чем раньше. Если сверхдержава воюет с папуасами, то вопрос "техника кончилась" вообще не стоит.

http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К ARTHURM (23.03.2001 15:48:02)
Дата 23.03.2001 15:54:42

Re: а чем...

>б) Сравните ценность для противника пушки ЗИС-3 на переднем крае и танка Т-80. Для чего будет приложено больше усилий чтобы обнаружить и уничтожить?

А чем уничтожать будете?

>в) Танку крепко повезет если там деятвительно пулеметчик, а не оператор ПТУР.

А что этот оператор этого ПТУР сможет сделать? Уж лучше пулеметчик - хоть какой-то вред сможет причинить.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От ARTHURM
К Василий Фофанов (23.03.2001 15:54:42)
Дата 23.03.2001 16:03:15

Re: а чем...

Добрый день!

>А чем уничтожать будете?
*****
Нет я конечно не шибкий спец, но IMHO последние лет 30 Запад только и делал что изголялся в придумывании чем бы таким уничтожить Т-62, 72, 64, 80. От А-10 и AH-64 до какого нибудь Панцерфауста.

>А что этот оператор этого ПТУР сможет сделать? Уж лучше пулеметчик - хоть какой-то вред сможет причинить.
****
А что ПТУР уже совсем безопасны для танка считаются? (Это не подковыка. Неужели действительно так?)

С уважением ARTHURM
От FVL1~01
К ARTHURM (23.03.2001 16:03:15)
Дата 24.03.2001 13:44:44

Оператор ПТУР совершенно безопасен для танка...

И снова здравствуйте

>>А что этот оператор этого ПТУР сможет сделать? Уж лучше пулеметчик - хоть какой-то вред сможет причинить.
Оператор ПТУР, без ПТУР (там же написано оператор) для танка практически безопасен :-)))))

>С уважением ARTHURM
С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К ARTHURM (23.03.2001 16:03:15)
Дата 23.03.2001 16:22:17

Re: а чем...

>Нет я конечно не шибкий спец, но IMHO последние лет 30 Запад только и делал что изголялся в придумывании чем бы таким уничтожить Т-62, 72, 64, 80.

Правильно. А мы в ответ на это придумывали Т-62, 72, 64, 80. А потом модификации В. А потом У. И параллельно Тунгуски, Торы и танковые ПТУРС. И параллельно "Арены" и "Шторы". Нормальная обычная работа.

> От А-10 и AH-64 до какого нибудь Панцерфауста.

Ну полезность панцерфауста в обороне от наступления по полюшку пренебрежима, как и от многих даже вполне современных ПТУРСов.

>>А что этот оператор этого ПТУР сможет сделать? Уж лучше пулеметчик - хоть какой-то вред сможет причинить.
>****
>А что ПТУР уже совсем безопасны для танка считаются? (Это не подковыка. Неужели действительно так?)

Да нет конечно. "Совсем безопасны" говорить несерьезно. Но учитывая защищенность лобовой проекции от подобных игрушек, изрядное подлетное время, и необходимость сопровождения цели, Пак-38 в кустах во время ВОВ была танку куда страшнее. А и с ними справлялись. Конечно учитывая увеличивающийся разрыв между нами и ими, вызваный сами знаете чем, современные ПТРК НАТО представляют реальную серьезную угрозу. Но если рассматривать, скажем, конец 80х, то дело выглядеть будет куда лучше.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К ARTHURM (23.03.2001 16:03:15)
Дата 23.03.2001 16:08:24

Re: а чем...

Доброе время суток,

>Нет я конечно не шибкий спец, но IMHO последние лет 30 Запад только и делал что изголялся в придумывании чем бы таким уничтожить Т-62, 72, 64, 80. От А-10 и AH-64 до какого нибудь Панцерфауста.

А для уничтожения огневых точек на переднем крае с начала века было сделано столько всего. Перед атакой позиции супостата будут обработаны бомбами, НУРСами, РСЗО. Задача наступающих - добивать что осталось.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/