От GAI
К Николай Поникаров
Дата 23.09.2004 10:25:20
Рубрики WWII; 1917-1939;

Re: Добавлю и...

>> в крестьянской семье труд был совместным,и в процессе труда осуществлялось в том числе и воспитание подрастающего поколения. ... Работа на промпредприятиях,зачастую на значительном удалении от дома,фактически выключала женщин из семьи,
>
>Добавлю, что остающиеся в колхозах также привлекались к "полупромышленному" труду (дорожные работы, лесозаготовки). Это был именно отрыв от дома, как Вы пишете.

Это все конечно да,я просто вкратце излагал.

>Кроме того, война резко подняла подвижность населения (сорвала людей со своих мест) и очень многие уже не вернулись в деревню.

тоже да.

>> а отсутствие сколько-нибудь сносных льгот при родах
>
>Это верно, но льгот не было и раньше. Как раз после войны что-то стало появляться + налог на бездетность.

Просто урбанизированность существенно выросла после войны.А в городе рожать гораздо тяжелей.

>Тем ни менее после войны наблюдался всплеск рождаемости. Под рукой цифры по Ленинграду - 25 родившихся на 1000 в первой половине 1941, 38 на 1000 в 1945. Насколько я понимаю, такой подъем рождаемости наблюдается после всех войн и прочих катаклизмов.

Вот то то и оно,что всплеск на 1000 жителей.А жителей то стало намного меньше.
От Николай Поникаров
К GAI (23.09.2004 10:25:20)
Дата 23.09.2004 10:49:39

Re: Добавлю и...

День добрый.

>>Тем ни менее после войны наблюдался всплеск рождаемости. Под рукой цифры по Ленинграду - 25 родившихся на 1000 в первой половине 1941, 38 на 1000 в 1945. Насколько я понимаю, такой подъем рождаемости наблюдается после всех войн и прочих катаклизмов.
>
>Вот то то и оно,что всплеск на 1000 жителей.А жителей то стало намного меньше.

"Желание рожать", о котором Вы писали, выражают именно удельные цифры.

Кстати, послевоенный всплеск рождаемости был кратковременным, но и после него остался стабильно высокий уровень. В сочетании со снизившейся смертностью это привело к более высокому росту населения, чем до войны.

Рождаемость-смертность=прирост, на 1000
1940: 31.3-18.1=13.2
1950: 26,7-9.7=17.0
1960: 24.9-7.1=17.8

Только во второй половине 60-х темпы роста снизились (вплоть до 8.9 в 1969).

А в 50-х даже перестала сокращаться численность сельского населения (впервые с 20-х годов). Объясняется это общим высоким приростом населения страны.

Естественно, страна и деревня в особенности понесли большой демографический урон в войну. Можно обсуждать, насколько рост 50-х годов смог исправить ситуацию. Но отрицать, что после войны ситуация исправлялась, в т.ч. усилиями государства - нельзя.

С уважением, Николай.
От GAI
К Николай Поникаров (23.09.2004 10:49:39)
Дата 23.09.2004 11:26:31

В общем то,мы с Вами спорим о частностях...

>>>Тем ни менее после войны наблюдался всплеск рождаемости. Под рукой цифры по Ленинграду - 25 родившихся на 1000 в первой половине 1941, 38 на 1000 в 1945. Насколько я понимаю, такой подъем рождаемости наблюдается после всех войн и прочих катаклизмов.
>>
>>Вот то то и оно,что всплеск на 1000 жителей.А жителей то стало намного меньше.
>
>"Желание рожать", о котором Вы писали, выражают именно удельные цифры.

Дело в том,что сам "послевоенный всплеск" - это грубо говоря,во многом "отложенные рождения" тех,кто не родился во время войны.Как Вы сами говорите,это естественный процесс для всех стран и всех войн.


>Кстати, послевоенный всплеск рождаемости был кратковременным, но и после него остался стабильно высокий уровень. В сочетании со снизившейся смертностью это привело к более высокому росту населения, чем до войны.

>Рождаемость-смертность=прирост, на 1000
>1940: 31.3-18.1=13.2
>1950: 26,7-9.7=17.0
>1960: 24.9-7.1=17.8

К сожалению, рост баланса рождаемость-смертность не равносилен увеличению рождаемости,а зачастую говорит только об общем старении населения.Уровень же собственно рождаемости,по Вашим собственным словам,стал ниже довоенного.

>А в 50-х даже перестала сокращаться численность сельского населения (впервые с 20-х годов). Объясняется это общим высоким приростом населения страны.

Думаю,в нашей стране соотношение численности городского и сельского населения больше регулировалась административными мерами.(Не только и не столько тем,что из деревень не отпускали,хотя и это было)

>Естественно, страна и деревня в особенности понесли большой демографический урон в войну. Можно обсуждать, насколько рост 50-х годов смог исправить ситуацию. Но отрицать, что после войны ситуация исправлялась, в т.ч. усилиями государства - нельзя.

А я,собственно,и не отрицал,что ситуация в какой то мере исправлялась (по другому просто и быть не может),и что государство принимало меры для такого исправления.

Я,собственно,исходно выдвинул только тезис о том,что для выигрыша ВОВ СССР был вынужден пожертвовать слишком многим и просто надорвался.
От Николай Поникаров
К GAI (23.09.2004 11:26:31)
Дата 23.09.2004 12:15:00

Ну, в главном я тоже сомневаюсь :)

День добрый.

По частностям:

>К сожалению, рост баланса рождаемость-смертность не равносилен увеличению рождаемости,а зачастую говорит только об общем старении населения.

Конечно, рост произошел за счет снижения смертности. Но это не старение населения, т.к. в основном снижалась детская смертность.

> Уровень же собственно рождаемости,по Вашим собственным словам,стал ниже довоенного.

Но все равно остался высоким (по РСФСР - почти вдвое больше, чем в конце 60-х).

По главному:

>Я,собственно,исходно выдвинул только тезис о том,что для выигрыша ВОВ СССР был вынужден пожертвовать слишком многим и просто надорвался.

Дык если смотреть демографию, то проблемы пошли с конца 60-х. Может, это эхо войны, а может, и нет. В других-то странах ситуация та же.

Да и вообще СССР обр. 1945 и СССР обр. 1990 различаются радикально. Неужели это превращение было запрограммировано и было невозможно свернуть в сторону? Сомневаюсь.

С уважением, Николай.
От GAI
К Николай Поникаров (23.09.2004 12:15:00)
Дата 24.09.2004 07:25:58

Re: Ну, в...

>>Я,собственно,исходно выдвинул только тезис о том,что для выигрыша ВОВ СССР был вынужден пожертвовать слишком многим и просто надорвался.
>
>Дык если смотреть демографию, то проблемы пошли с конца 60-х. Может, это эхо войны, а может, и нет. В других-то странах ситуация та же.

Что означает "проблемы с демографией" ? Вроде как признаная цифра общих потерь - 27 млн. чел.Если я сейчас правильно помню,все тогдашнее население составляло миллионов 180. Т.е. примерно 1/7. И в основном потери все таки пришлись на трудоспособные возраста.Соответственно представьте,насколько выросла нагнрузка на оставшихся.
Дело в том,что когда я говорил о критичности потерь в ВОВ,имел в виду в том числе и то,что из-за больших потерьжна бынагрузка на оставшуюся часть населения оказалась слишком велика.Ну,а рождаемость для компенсации таких потерь должна была не просто вырасти,а вырасти едва ли не в разы.

>Да и вообще СССР обр. 1945 и СССР обр. 1990 различаются радикально. Неужели это превращение было запрограммировано и было невозможно свернуть в сторону? Сомневаюсь.

Да,это,конечно,две разные страны.Возможности развития страны в другом направлении,наверное,какие то были,но они не были реализованы.Т.е. я считаю,что превращение СССР обр.1945 в СССР обр.1991 г. закономерно и вызывалось главным образом именно внутренними причинами, и не в последнюю очередь потерями в ВОВ
>С уважением, Николай.
От Николай Поникаров
К GAI (24.09.2004 07:25:58)
Дата 24.09.2004 10:51:27

Свернем дискуссию? А то осталась тема больно туманная, да и совсем уж оффтоп (-)
От GAI
К Николай Поникаров (24.09.2004 10:51:27)
Дата 24.09.2004 10:54:54

ОК.(-)