От Лейтенант
К GAI
Дата 22.09.2004 11:18:00
Рубрики WWII; 1917-1939;

Re: Только не...

>Это Вы лихо так цифры выдаете. А почему,скажем,не 23?

Видел расчеты которые здесь на скорую руку воспроизвести не могу. Где-то в демоскопе. Оценочно сами прекиньте сколько одних нерожденных должно быть ...

>О том,что кривошеевская оценка врет в разы,речи быть не может,просто в силу верхнего потолка в 27 млн -

Еще раз - верхний потолок не 27 млн, а заметно меньше

> больше,причем ,может быть ,на десятки процентов.И 15 миллионов может быть,а то и до 20.

20 - быть не может

>Откуда ,опять же,взята цифра таких потерь немцев и их союзников,да еще и на Восточном фронте?

Есть несколько оценок дающих близкие результаты - например Кривошеев за вычетом конкретных претензий к нему.
Другой способ - последние немецкие данные о потерях (о них сдесь на форуме упоминали, включая поименную перепись). Распределение по фронтам - по ряду источников на основе документов, по ряду - экспертное.

> Опять же приплюсуйте к нашим потерям еще союзников...
Так получилось, что у нас вооруженных союзников (на восточном фронте) было сильно меньше чем у немцев. Кстати в кривошеевские цифры они включены.

>Могу высказать собственное ИМХО, что в результате ВОВ СССР понес такие потери как количественно,так и качественно,от которых оправиться,увы,не смог.А вот Германия - смогла.

Не похоже что смогла. В демографическом, военном и политическом смысле уж точно ...
От GAI
К Лейтенант (22.09.2004 11:18:00)
Дата 23.09.2004 07:08:24

Кстати говоря...

>> Опять же приплюсуйте к нашим потерям еще союзников...
>Так получилось, что у нас вооруженных союзников (на восточном фронте) было сильно меньше чем у немцев. Кстати в кривошеевские цифры они включены.

вообще то потери союзников учитывать в контексте советско-германского противостояния не совсем корректно.Т.е. большие потери ,скажем ,итальянцев говорят только о том,что те плохо воевали.
От Дмитрий Козырев
К GAI (23.09.2004 07:08:24)
Дата 23.09.2004 09:08:26

А скажите почему...

>вообще то потери союзников учитывать в контексте советско-германского противостояния не совсем корректно.Т.е. большие потери ,скажем ,итальянцев говорят только о том,что те плохо воевали.

...почему тоже самое не может быть верно и в части наших потерь?
Как показывает прктиаика виф-дискусиий приложение характеристики "плохо воевали" к нашим военнослужащим расценивается одельной категорией участников как тяжелейшее уязвление национального самолюбия. И почему то считается гораздо удобным списать потери на пресловутую "тактику заваливания" и кроввожадность командиров, пардон - комиссаров.
От GAI
К Дмитрий Козырев (23.09.2004 09:08:26)
Дата 23.09.2004 10:21:49

Не очень понял...

>...почему тоже самое не может быть верно и в части наших потерь?
>Как показывает прктиаика виф-дискусиий приложение характеристики "плохо воевали" к нашим военнослужащим расценивается одельной категорией участников как тяжелейшее уязвление национального самолюбия. И почему то считается гораздо удобным списать потери на пресловутую "тактику заваливания" и кроввожадность командиров, пардон - комиссаров.

Я вообще то говорил о том чтобы потери СССР (без союзников) сравнивать с потерями Германии (без союзников).

Что же касается про "тактику заваливания", так еще в ПМВ писали,что это как раз от неумения воевать и необученности.
Ежели кто то и вправду считает,что кровавые комиссары только и думали,как бы им побольше людей извести - то им в Кащеннку.
От Лейтенант
К GAI (23.09.2004 10:21:49)
Дата 23.09.2004 10:48:13

Re: Не очень

>Я вообще то говорил о том чтобы потери СССР (без союзников) сравнивать с потерями Германии (без союзников).

Не корректно. У нас союхников было крайне мало (на восточном фронте) - у них много. И далеко не все хреновые. Те же фины, да Венгры ...
Впрочем согласен на сравнение потери СССР (без союзников) с потерями Германии (без вычетов потерь западного фронта) :-)