От FVL1~01
К FVL1~01
Дата 04.10.2004 18:11:54
Рубрики Танки; 1917-1939;

самое смешное что в Войну такую дуру

И снова здравствуйте

построили англичане, на "Черчиле", такое впечатление что они в 1943-44 на все грабли Гроховского наступили, может им кто то папочку подкинул.

Закончилось все как и в СССР затратой кучи денег и большим пшиком...


С уважением ФВЛ
От Evg
К FVL1~01 (04.10.2004 18:11:54)
Дата 05.10.2004 09:38:42

Re: И всё таки интересно.

>И снова здравствуйте

>построили англичане, на "Черчиле", такое впечатление что они в 1943-44 на все грабли Гроховского наступили, может им кто то папочку подкинул.

>Закончилось все как и в СССР затратой кучи денег и большим пшиком...

Почему у Гроховского и англов всё закончилось большим пшиком, а немцы свою ползучую штуку юзали и не шибко жаловались.
Концепция-то одна. Да и системы, вобщем аналогичные.
Причина в ракетах? Или в их установке на башню (менее устойчивую платформу чем борта). Или может в тактике применения?
От Дмитрий Козырев
К Evg (05.10.2004 09:38:42)
Дата 05.10.2004 09:48:42

Re: И всё...

>Почему у Гроховского и англов всё закончилось большим пшиком, а немцы свою ползучую штуку юзали и не шибко жаловались.

Я не знаю каким таким "пшиком" все это закончилось..
Надо понимать что назначение такового девайса - чисто инженерное - доставка подрывного заряда на "объект"

>Концепция-то одна. Да и системы, вобщем аналогичные.
>Причина в ракетах? Или в их установке на башню (менее устойчивую платформу чем борта). Или может в тактике применения?

В тактике в первую очередь. Напомню, что в уличных боях 45-го наши саперы таскали укупорки с одиночными РС-ами вручную - и ничего, не жаловались.
От Evg
К Дмитрий Козырев (05.10.2004 09:48:42)
Дата 05.10.2004 13:35:05

Re: И всё...

>>Почему у Гроховского и англов всё закончилось большим пшиком, а немцы свою ползучую штуку юзали и не шибко жаловались.
>
>Я не знаю каким таким "пшиком" все это закончилось..
>Надо понимать что назначение такового девайса - чисто инженерное - доставка подрывного заряда на "объект"

Не знаю как у англов, но по мысли Гроховского танк должен был "торпедами" именно стрелять (или запускать их - как правильно?)
Вроде и немцы стреляли укреплёнными на бортах броневичков ракетами.
От FVL1~01
К Evg (05.10.2004 13:35:05)
Дата 05.10.2004 16:05:50

вы не поняли

И снова здравствуйте

>Не знаю как у англов, но по мысли Гроховского танк должен был "торпедами" именно стрелять (или запускать их - как правильно?)

У англичан то же стрелялло - доставка заряда ПОДРАЗУМЕВАЕТ что зарядом можно и выстрелить

>Вроде и немцы стреляли укреплёнными на бортах броневичков ракетами.

А вот броневичков у немцев с РС и потому было немного что они ОЧЕНЬ уязвимы если из обьекта стреляют (пуля или осколок в открытую ракету и экипажу броневичка ПЛОХО) в отличии от танков немецкие броневички средство ЗАЧИСТКИ против уже деморализованного противника...Оттого и самое известное их применение - Варшава-44. У нас же для расчистки баррикад применяли "елочки" из тяжелых танков и сау. То есть проблему решали ТАКТИКОЙ а не СЕЦТЕХНИКОЙ


С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Дмитрий Козырев (05.10.2004 09:48:42)
Дата 05.10.2004 13:32:27

Re: И всё...

И снова здравствуйте

>Я не знаю каким таким "пшиком" все это закончилось..
>Надо понимать что назначение такового девайса - чисто инженерное - доставка подрывного заряда на "объект"

Поясняю - действительно крепление да еще на большом растоянии от оси вращения РС на башне - приводят к огромному РАССЕИВАНИЮ, порче башенного погона и др неприятностям. Посему ЭТУ проблему все решили по разному - англичанне создав серийную 290 мм "Петард-мортар" на Черчиль ВМЕСТО штатного орудия (дальность меньше чем у РС, но бьет точно и заряд эффективный). Американцы - установив на стандартный Шерман 105мм гаубицу с фугасным снарядом большой мощности и малым зарядом и на тандартный же Шерман СВЕРХУ башни многоствольную ПУ малокалиберных РС - то есть путь бьет неточно - зато от 32 до 60 ракеток в залпе. Автралийцы - смонтировав на Матильде на корме (где устойчиво) реактивный противолодочный бомбомет на 5 глубинных бомб, а наводились корпусом танка. Русские - не мудурствуя лукаво 51кг фугасная граната из Су-152/Ису/152 имевшую БОЛЬШУЮ дальность и лучшую защиту экипажа чем "штука зе фусс" при той же массе доставляемого к цели ВВ (20 снардов заместо 6). И.Т.Д.Немцы правильно подумав создали Брумбар и покурив конопли родили Штурмтигер, то же с глубинной бомой кстати

А вот ракеты на БАШНЕ не прижились - хотя и применялись в бою англичанами в виде полевых импровизаций при установке 60фн авиационных пусковых от Харрикейна на башню но из за высокой уязвимости такой системы (взрыв ракеты от шального осколка - контузил экипаж танка) их применение ЗАПРЕТИЛИ. В СССР был КВ с пусковыми установками РС в бронированных коробах на надгусеничных полках - испытали и решили что лучше иметь на танке огнемет.

>В тактике в первую очередь. Напомню, что в уличных боях 45-го наши саперы таскали укупорки с одиночными РС-ами вручную - и ничего, не жаловались.

Конечно в тактике - Штука зе фусс с дальностью эффективной стрельбы в полторы версты, мертвой зоной спереди метров 250-300 (осколки летят) и огромной уязвимостью предполагает что у противника нет средств для контрбатареной борьбы и ПТ орудий - это идеальное средство для ЗАЧИСТКИ местности а не бля боя с равным противником. Да и выпустили их относительно НЕМНОГО. А в бою с равным противником у немцев задачу разрушения ббаррикад принимали на себя ШТУРМОВЫЕ орудия и саперы с подрывными зарядами, а не РСы


С уважением ФВЛ