От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев
Дата 13.10.2004 17:10:15
Рубрики 1941;

Re: Твое "опровержение"...

>> Извини, а в чем на сегодня "сильно изменился" характер поля боя раз сейчас требуется другое против продекларированного тобой соотношение танковых и пехотных батальонов в танковой дивизии?

>Угрозой применения ЯО и необходимости действий в зоне заражения - когда л/с обязан быть крыт под броней и пехота теряет свои основные преимущества по наилучшему приспособлению к местности.

Вообще то наиболее вероятным в 80-е годы считался сценарий начала европейской войны как "конвенционной" (см. тот же "Красный шторм" Клэнси :-) ). Именно по этому во времена президентства Рейгана были истрачены столь большие средства на модернизацию обычных, не ядерных вооруженных сил, техника американских сухопутных дивизий практически полностью обновилась. Переход конфликта в ядерную фазу рассматривался вероятным через некоторое время (от дней до недель), после того как одна из сторон потерпев поражение в обычной войне лишиться на применение ОМП.
Вот по этому для иллюстрации я привел штат "пятеричной" не "атомной дивизии" способной вести эффективные боевые действия только с применением атомного оружия, а дивизии создававшейся в 80-е в расчете на победу в "предатомной" обычной войне.

>>Может быть угроза танкам от пехотных ПТ средств на сегодня уменьшилась по сравнению с временами Второй Мировой раз сегодня это соотношение в американской тд поменялось в пользу танков по сравнению с продекларированным тобой "золотым сечением"? ;-)

>"танкоопасная живая сила имеет дальность эффективного применения своего оружия, значительно превосходящую дальность эффективного применения оружия мотострелков.

Кхм, дальность стрельбы 30 мм пушки БМП-2 - 4 км, дальность пуска ПТУР ТОУ - 3750 м. :-)
Мотострелки двигаясь на БМП вплотную за танками должны были прикрыть те от ПТ средств обороняющейся пехоты противника (противотанковых гранатометов и легких ПТУР)применяемых в борт и корму атакующих танков, на что дальности эффективной стрельбы из их индивидуального оружия вполне хватало.

>Боевые же машины мотострелков против вышеупомянутой танкоопасной живой силы имеют живучесть настолько чудовищно низкую, что расчитывать на то что у них хватит времени танкоопасную живую силу подавить, тем более уничтожить, совершенно не приходится."

Однако БМП (за некоторым исключением) оснащены стабилизированным основным вооружением именно для того что бы действовать в единых боевых порядках с танками. Дело в том что противник стреляет сначала по наиболее опасной и наиболее близко расположенной цели - а это танк.

>> Интересно так же продекларированное тобой кол-во танков в танковом батальоне - 70. Для того что бы получить такое количесто танков в батальоне необходимо иметь 4 танковых роты, в каждой из которых 4 танковых взвода, по 4 танка в каждом (плюс командирские танки).

>Или три роты по три взвода по 5 машин.

Во многих ли армиях мира сегодня штатная численность танкового взвода 5 машин? Почему?

>Плюс развежвзвод в каждой роте.

Это я забыл у кого?

>и по две машиины в управлениях роты и батальона.
Ну зачем же командирские танки так мудрено называть?
От Дмитрий Козырев
К Алекс Антонов (13.10.2004 17:10:15)
Дата 13.10.2004 17:30:16

Re: Твое "опровержение"...

> Вообще то наиболее вероятным в 80-е годы считался сценарий начала европейской войны как "конвенционной" (см. тот же "Красный шторм" Клэнси :-) ). Именно по этому во времена президентства Рейгана были истрачены столь большие средства на модернизацию обычных, не ядерных вооруженных сил, техника американских сухопутных дивизий практически полностью обновилась. Переход конфликта в ядерную фазу рассматривался вероятным через некоторое время (от дней до недель), после того как одна из сторон потерпев поражение в обычной войне лишиться на применение ОМП.

Ну и что? Как это опровергает тезис, что характер современного поля боя изменился угрозой применения ЯО и необходимости действий в зоне заражения?

>>"танкоопасная живая сила имеет дальность эффективного применения своего оружия, значительно превосходящую дальность эффективного применения оружия мотострелков.
>
> Кхм, дальность стрельбы 30 мм пушки БМП-2 - 4 км, дальность пуска ПТУР ТОУ - 3750 м. :-)
> Мотострелки двигаясь на БМП

вот именно - на БМП. Характер современного поля боя изменился в т.ч. и в сторону его насыщения бронетехникой.

>>> Интересно так же продекларированное тобой кол-во танков в танковом батальоне - 70. Для того что бы получить такое количесто танков в батальоне необходимо иметь 4 танковых роты, в каждой из которых 4 танковых взвода, по 4 танка в каждом (плюс командирские танки).
>
>>Или три роты по три взвода по 5 машин.
>
> Во многих ли армиях мира сегодня штатная численность танкового взвода 5 машин? Почему?

Почему сегодня? Мы же про ВМВ

>>Плюс развежвзвод в каждой роте.
>
> Это я забыл у кого?

Это в вермахте Kstn 1171, 1175

>>и по две машиины в управлениях роты и батальона.
>
> Ну зачем же командирские танки так мудрено называть?

почему назвать танк машиной это мудрено?
От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев (13.10.2004 17:30:16)
Дата 13.10.2004 23:54:06

Re: Твое "опровержение"...

>> Вообще то наиболее вероятным в 80-е годы считался сценарий начала европейской войны как "конвенционной" (см. тот же "Красный шторм" Клэнси :-) ). Именно по этому во времена президентства Рейгана были истрачены столь большие средства на модернизацию обычных, не ядерных вооруженных сил, техника американских сухопутных дивизий практически полностью обновилась. Переход конфликта в ядерную фазу рассматривался вероятным через некоторое время (от дней до недель), после того как одна из сторон потерпев поражение в обычной войне лишиться на применение ОМП.
>
>Ну и что? Как это опровергает тезис, что характер современного поля боя изменился угрозой применения ЯО и необходимости действий в зоне заражения?

Exeter любезно привел штат перспективного американского соединения:

"А в планируемых бригадных соединениях FCS число БМТВ (или танков - уж не знаю, как это назвать) будет доведено до очень высокого соотношения - 60 Mounted combat system на 84 Infantry carrier vehicle, 49 Command and control vehicle, 30 Reconnaissance and surveillance vehicle, 29 Medical vehicle, 24 NLOS-Mortar и 18 NLOS-Cannon.

Вот Вам формула нового "золотого сечения" :-))"

Как видим в нем вновь количество "Infantry carrier vehicle" АКА "повозок для пехоты" превысило количество "Mounted combat system" АКА "повозок для пушек".

Это что, угроза применения ЯО на поле боя пропала? :-)

>>>"танкоопасная живая сила имеет дальность эффективного применения своего оружия, значительно превосходящую дальность эффективного применения оружия мотострелков.

>> Кхм, дальность стрельбы 30 мм пушки БМП-2 - 4 км, дальность пуска ПТУР ТОУ - 3750 м. :-)
>> Мотострелки двигаясь на БМП

>вот именно - на БМП. Характер современного поля боя изменился в т.ч. и в сторону его насыщения бронетехникой.

"Золотое сечение" утрированно можно понимать (сейчас Куртуков снова возмутиться что я его переврал) как правильное соотношение между повозками с пушкой АКА танками и повозками с пехотой АКА грузовиками/ в более поздние и богатые времена БТРами / в еще более поздние - БМП. Так вот, Куртуков считает что "золотое сечение" это когда кол-во повозок с пушкой равно, а лучше меньше количества повозок с пехотой.
Так вот, в 80-е годы это соотношение было в пользу танков, а позднее вновь стало меняться в пользу повозок с пехотой (см. штат FCS бигад).
Я это связываю с завершением "холодной войны" между СССР и США и с последовавшими в след за концом этой войны измеенениями в военных доктринах (ультимативная ударная и наступательная мощь перестала интересовать бывших участников холодной войны, оне завязли в "полицейских" операциях где нужна не ударная мощь танковых лавин а кол-во контролирующей территорию и борющихся с бандито-повстанце-партизанами использующими тактику "бей-беги", пехотинцев).
А как выглядит твое понимание "золотого сечения" "с древних времен и до наших дней" и как ты с помощью этого понимания обьясняешь штат бригад "Страйкер" и штат перспективных бригад "FCS"?

>>>> Интересно так же продекларированное тобой кол-во танков в танковом батальоне - 70. Для того что бы получить такое количесто танков в батальоне необходимо иметь 4 танковых роты, в каждой из которых 4 танковых взвода, по 4 танка в каждом (плюс командирские танки).
>>
>>>Или три роты по три взвода по 5 машин.
>>
>> Во многих ли армиях мира сегодня штатная численность танкового взвода 5 машин? Почему?
>
>Почему сегодня? Мы же про ВМВ

Зачем же загонять себя в столь узкие временные рамки? В совсем недавнем письме затрагивающем вопрос маневренных операций Игорь Куртуков упоминал о принципах действующих в любые эпохи (Игорь. Опять я чтоли твои слова переврал :-) ? )

>>>Плюс разведвзвод в каждой роте.

>> Это я забыл у кого?

>Это в вермахте Kstn 1171, 1175

Не подскажешь почему в 80-е такие взвода в танковых ротах армий СССР и США (за весь мир не запишусь) не наблюдались?

>>>и по две машиины в управлениях роты и батальона.

>> Ну зачем же командирские танки так мудрено называть?

>почему назвать танк машиной это мудрено?

Потому что "машины управления" легко воспринимаются как КШМ, что ошибочно (и дает повод говорить что ошибочно воспринявший чтото там переврал). Командирский же танк - понятие однозначное.
От Игорь Куртуков
К Алекс Антонов (13.10.2004 23:54:06)
Дата 14.10.2004 02:29:04

Ре: Твое "опровержение"...

>>> Во многих ли армиях мира сегодня штатная численность танкового взвода 5 машин? Почему?
>>
>>Почему сегодня? Мы же про ВМВ
>
> Зачем же загонять себя в столь узкие временные рамки? В совсем недавнем письме затрагивающем вопрос маневренных операций Игорь Куртуков упоминал о принципах действующих в любые эпохи (Игорь. Опять я чтоли твои слова переврал :-) ? )

Слова, слава богу, не переврал. Однако мне и в кошмарном сне не првиделось бы "провозглашать" принципом действующим на любые эпохи количество танков в танковом взовде.

А ты полагаешь это число относится к фундаментальным принципам военного искусства?