>Даже если в эти 1,2 % не входит комбинированная броня, то всё равно стальная броня чрезвычайно дешева по сравнению с остальным.
>При таких соотношениях стоимости явно имеет смысл использовать более дорогие материалы чем сталь. Тем более, если это обещает выигрышь в десятки тонн.
Уважаемый tsa и с чего будет выигрыш в десятки тонн? Не на столько высоки у титана характеристики удельные чтобы получить такой выигрыш.
второе - титан очень проблемный материал с точки зрения технологии - водородная ломкость, склонность к разрушению по концентраторам напряжений. Резьбу по титану режут в крайнем случае так же как титановый крепеж применяют.
Тут и проблемы штамповки лезут - одно дело лист ракетной обшивки загнуть другое лист брони. Хорошо штампуется только мягкий титан.
Тут же сразу и проблемы ремонта - как Вы его ремонтировать будете танк титановый. Его нельзя просто взять и сварить. Аргон требуется.
Ну и последнее титан прилично горит, возьмите титановую стружку тонкую и поднесите спичку.
> Уважаемый tsa и с чего будет выигрыш в десятки тонн? Не на столько высоки у титана характеристики удельные чтобы получить такой выигрыш.
Тут на тему титановой брони был спор ранее. Это оценки Мухина (там были более точные цыфры, я их просто не помню). Он в этом разбирается.
Я знаю о проблемах с использованием титана. Смысл моего письма был не в том, что нужно непри менно использовать титан, а в опровержении использованного в том споре довода о излишней дороговизне нестальной брони.
Как показывают данные, стальная броня сейчас составляет малую часть стоимости танка и её удорожание слабо скажется на его цене.