>Ну и где я это говорил? Я наоборот говорил - храбро бегут (отступают):-) Я вовсе не обвинял амов в бегстве из трусости, я о том о как у них в их армии принято. Героически удерживать захваченные позиции - не принято.
См. действия амерских мохпехов в Кувейте.
>Совсем недавно храбро и мужественно отходила из района Косова у Македонии амовская армия уступая место сербской. Я ошибся?
?! Чт-то я не понял. Это Вы о каком конкретно наседенном пункте? Что-то я не припомню такого события.
>>> Потому что если враг сумеет с ним соприкоснуться (догнать) - он может быть будет храбро с ним сражаться? (А может и нет). Неизвестно.
>
>Обычная амовская тактика/стратегия - навалиться в двадцатиром на одного и храбро его замочить
Называется "концентрация сил на направлении удара". Это изобрели отнюдь не американцы, и пользуются этим тоже отнюдь не американцы. Один на один перед строем не рубятся еще со времен Пересвета.
> Если же такой расклад не проходит, меньший, возможны потери, амы стараются держаться вне досягаемости вражеского оружия. Если враг приближается, (или внезапно появляется) амы ретируются предоставляя воевать за свои интересы кого-то другого, наносят массированные бомбовые удары.
Вы упорно используете примеры из полицейско-политической кампании для иллюстрации приемов ведения войны. Извините, это абс.наивно.
>>> Ну или в лобовую проекцию?
>>
>>А в лобовую проекцию будет Ка-танг! и больше ничего.
>
>И царапинки не будет?
Почему же не будет. Даже изрядная дырка диаметром 50 мм и глубиной мм 100 будет.
>А в 89 году?
А что изменится-то. 3БМ15 никогда сроду не предназначался для поражения Абрамса, и не умеет он этого. Это снаряд начала 70х.
> А если последовательно 3 снаряда получит? Как броня абрашки выдерживает несколько попаданий?
3 снаряда в одну точку? Так не бывает.
>Василий - Вы с такими людьми знакомы? Фотки эти видели? Чтобы познакомиться - нужно обязательно покупать ам. флаг и им размахивать, или нет?
Знаком, видел, размахивать флагом не нужно. Нужно элементарное уважение к собеседнику и к армии в которой он служит. Это даже совершенно не обязано сочетаться с соответствующим отношением к политике страны. Я даже больше скажу - именно американские ВОЕННЫЕ наиболее негативно относились к идее "маленькой войны" в Югославии.
>Иными словами - что реальное на рассмотрение вы предложить не можете.
Я конечно не могу предложить фотку лобешника абрамса с пресловутой дыркой, видел ее только из рук, но могу если хотите предложить фотку ГДРовского Т-72, истыканного "леопардом" в лоб как решето снарядом ДМ33. Так что у меня нет ни малейших сомнений что срок жизни ЛЮБОГО иракского танка был до первого попадания.
>Значит Вы не имеете права называть Т-72,Т-62,Т-55 - хламом ,
Имею. Оттого что любой из этих танков в специальной лабораторной ситуации может уничтожить "абрамс" не меняется абсолютно ничего для исхода столкновения двух АРМИЙ. И уверяю Вас, чтобы быть хламом танку совершенно не нужно "не мочь пробивать никогда". Он даже может пробивать в 100% случаев и быть тем не менее хламом. Такой вот парадокс. Разные боевые свойства у танка имеются.
>ведь исходя из этой причудливой логики Т-35 во второй половине ВОВ тоже были "хламом". Тем не менее этот "хлам" изрядно портил немцам зубы, и в том числе - в Берлине.
Вы будете смеяться, но во времена "в Берлине" танк Т-35 состоял исключительно на вооружении вермахта в кол-ве не то 1 не то 2 штук, и зубы портил соответственно тем немцам которые в нем сидели :D А хламом Т-35 был не только во второй половине войны, но и в первой, и даже до.
Или Вы небось Т-34 в виду имели? Так и тут Вы мимо кассы, ибо тот танк, что "портил немцам зубы в Берлине" - это совсем не танк начала войны.
>>Ну так и не было масштабных танковых боев. С чего Вы взяли что были?
>
>Так я ж с самого начала об этом и говорю...
Вы говорите, вроде, что их не было потому что американцы всякий раз ретировались. Отнюдь не в этом, однако, дело.
>>Неправда. Это не имеет к ВОЕННОЙ ДОКТРИНЕ никакого отношения. Почитайте мануалы, если Вас интересует именно ВОЕННАЯ доктрина.
>
>У меня такое ощущение, что Вы Василий, что то не то, и что-то не там читали. Или все-таки не так поняли. Я говорю о том, "как есть" - сейчас, а вы о том "как будет"
Где "сейчас"? Разве сейчас США ведут хоть одну нормальную войну?
>Василий, и танкер и наш гражданский и сопровождающие охраняющие их военные СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО для себя случайно оказались в центре минного поля. Как из него выходить? Назад воротить бессмысленно, так как сзади такое же минное поле как и впереди. Как выходить? Амеры послали вперед танкер, чтобы не рисковать своими жизнями.
Опять нет ответа на такой простой вопрос. Так что бы Вы предложили нашим солдатам в Чечне в качестве "правильного" решения? Таки жертвовать собой или таки нет?
>Ну и я том же... Амовская армия только делает вид что "воюет", кого-то "защищает", а на самом деле старается избежать любого боестолкновения.
Сейчас-то? Конечно. Это ж НЕ война. В отличие от войны с Ираком, которая несмотря на чудовищный дисбаланс была однако самой настоящей войной.
>>Еще раз повторяю, разбираться надо. Брешут ВСЕ.
>
>А я разве спорю? Но эти брешут громче всех при минимуме реальных дел.
Громче всех? Отнюдь. Ровно также брешут. Правила игры.
> На этом все у них и выстроено. Зачем воевать, если можно снять фильм о своей победе? Зачем кого-то охранять/спасать если можно опять-таки снять фильм как героически это делается?
>принято. Героически удерживать захваченные позиции - не принято.
>
>См. действия амерских мохпехов в Кувейте.
Известные, как я понимаю, опять же от них... Нет, я не спорю, джентльменам принято верить. Но если скажем, Чобиток рассказывает наоборт - почему ему нельзя верить?
>>Совсем недавно храбро и мужественно отходила из района Косова у Македонии амовская армия уступая место сербской. Я ошибся?
>
>?! Чт-то я не понял. Это Вы о каком конкретно наседенном пункте? Что-то я не припомню такого события.
А что их там не было? Кого-то другого вместо себя изначально подставили охранять потенциально опасный участок? Я и говорю, это - талант, при том многократно отработанный.
>>>> Потому что если враг сумеет с ним соприкоснуться (догнать) - он может быть будет храбро с ним сражаться? (А может и нет). Неизвестно.
>>
>>Обычная амовская тактика/стратегия - навалиться в двадцатиром на одного и храбро его замочить
>
>Называется "концентрация сил на направлении удара". Это изобрели отнюдь не американцы, и пользуются этим тоже отнюдь не американцы. Один на один перед строем не рубятся еще со времен Пересвета.
Не спорю.
>> Если же такой расклад не проходит, меньший, возможны потери, амы стараются держаться вне досягаемости вражеского оружия. Если враг приближается, (или внезапно появляется) амы ретируются предоставляя воевать за свои интересы кого-то другого, наносят массированные бомбовые удары.
>
>Вы упорно используете примеры из полицейско-политической кампании для иллюстрации приемов ведения войны. Извините, это абс.наивно.
Да подобных примеров - масса.
>>>> Ну или в лобовую проекцию?
>>>
>>>А в лобовую проекцию будет Ка-танг! и больше ничего.
>>
>>И царапинки не будет?
>
>Почему же не будет. Даже изрядная дырка диаметром 50 мм и глубиной мм 100 будет.
>>А в 89 году?
>
>А что изменится-то. 3БМ15 никогда сроду не предназначался для поражения Абрамса, и не умеет он этого. Это снаряд начала 70х.
>> А если последовательно 3 снаряда получит? Как броня абрашки выдерживает несколько попаданий?
>
>3 снаряда в одну точку? Так не бывает.
Если я не ошибаюсь - броня у абрашки комбинированная? Не происходит ли от нескольких попаданий (в разные точки) ее расслоение, значительное ухудшение степени защиты, качества? Я так понимаю, что бой ведется подразделениями, при чем командиры стараются не сводить дело к дуэлям одиночных танков, а стараются концентрировать огонь, и занявший (очутившийся) в невыгодной позиции танк получает как правило несколько попаданий (как я грешным делом полагаю).
>>Василий - Вы с такими людьми знакомы? Фотки эти видели? Чтобы познакомиться - нужно обязательно покупать ам. флаг и им размахивать, или нет?
>
>Знаком, видел, размахивать флагом не нужно. Нужно элементарное уважение к собеседнику и к армии в которой он служит. Это даже совершенно не обязано сочетаться с соответствующим отношением к политике страны. Я даже больше скажу - именно американские ВОЕННЫЕ наиболее негативно относились к идее "маленькой войны" в Югославии.
Э, уважение зависит от конкретного собеседника. Виденные мной амеровские морпехи уважения как раз не вызвали - срань каких еще поискать.
>>Иными словами - что реальное на рассмотрение вы предложить не можете.
>
>Я конечно не могу предложить фотку лобешника абрамса с пресловутой дыркой, видел ее только из рук, но могу если хотите предложить фотку ГДРовского Т-72, истыканного "леопардом" в лоб как решето снарядом ДМ33. Так что у меня нет ни малейших сомнений что срок жизни ЛЮБОГО иракского танка был до первого попадания.
Фотки в чьих-то надежных руках не обязательно источник истины. Это может быть только ее часть. Я так понимаю, фотка есть на Вашем сайте?
>>Значит Вы не имеете права называть Т-72,Т-62,Т-55 - хламом ,
>
>Имею. Оттого что любой из этих танков в специальной лабораторной ситуации может уничтожить "абрамс" не меняется абсолютно ничего для исхода столкновения двух АРМИЙ. И уверяю Вас, чтобы быть хламом танку совершенно не нужно "не мочь пробивать никогда". Он даже может пробивать в 100% случаев и быть тем не менее хламом. Такой вот парадокс. Разные боевые свойства у танка имеются.
И наоборт, танк может быть не способным пробивать лобовую броню другого танка и тем не менее не быть "хламом". Кстати, если вооружить Т-72 улучшенными снарядами - их ценность - не повысится?
>Или Вы небось Т-34 в виду имели? Так и тут Вы мимо кассы, ибо тот танк, что "портил немцам зубы в Берлине" - это совсем не танк начала войны.
Разве Т-34-85 мог реально пробить лобовую броню "Тигра"? И тем не менее "хламом" не был - только и всего. Тоже касается и Т-72 с Абрамсом.
>>>Ну так и не было масштабных танковых боев. С чего Вы взяли что были?
>>
>>Так я ж с самого начала об этом и говорю...
>
>Вы говорите, вроде, что их не было потому что американцы всякий раз ретировались. Отнюдь не в этом, однако, дело.
>>>Неправда. Это не имеет к ВОЕННОЙ ДОКТРИНЕ никакого отношения. Почитайте мануалы, если Вас интересует именно ВОЕННАЯ доктрина.
>>
>>У меня такое ощущение, что Вы Василий, что то не то, и что-то не там читали. Или все-таки не так поняли. Я говорю о том, "как есть" - сейчас, а вы о том "как будет"
>
>Где "сейчас"? Разве сейчас США ведут хоть одну нормальную войну?
Я и говорю, что не ведут и не собираются вести.
>>Василий, и танкер и наш гражданский и сопровождающие охраняющие их военные СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО для себя случайно оказались в центре минного поля. Как из него выходить? Назад воротить бессмысленно, так как сзади такое же минное поле как и впереди. Как выходить? Амеры послали вперед танкер, чтобы не рисковать своими жизнями.
>
>Опять нет ответа на такой простой вопрос. Так что бы Вы предложили нашим солдатам в Чечне в качестве "правильного" решения? Таки жертвовать собой или таки нет?
Иными слвами - послать вперед гражданского? Я так понимаю выход, которого нет, - либо ждать подхода саперов, либо идти вперед, соблюдая максимальную осторожность. Как никак военных обучали, как обнаруживать мины, - рыхлая земля, пожелтевшая трава, поковырять штыком и т.д. Делать то что было бы, если бы никакого гражданского не было. Но уж никак не пускать (заставлять идти) его впереди. Иначе это не военные, а срань, обычные бандиты с большой дороги.
>>Ну и я том же... Амовская армия только делает вид что "воюет", кого-то "защищает", а на самом деле старается избежать любого боестолкновения.
>
>Сейчас-то? Конечно. Это ж НЕ война. В отличие от войны с Ираком, которая несмотря на чудовищный дисбаланс была однако самой настоящей войной.
Для индейцев - да, для иракцев - да, для югов - да. А для амов - нет.
>>>Еще раз повторяю, разбираться надо. Брешут ВСЕ.
>>
>>А я разве спорю? Но эти брешут громче всех при минимуме реальных дел.
>
>Громче всех? Отнюдь. Ровно также брешут. Правила игры.
Нельзя смешивать правила игры наших музыкантов "всех стилей и напралений" и их слаженный оркестр. У них "правила игры" разные.
>> На этом все у них и выстроено. Зачем воевать, если можно снять фильм о своей победе? Зачем кого-то охранять/спасать если можно опять-таки снять фильм как героически это делается?
>
>А, Голливуд это тоже часть военной доктрины?
Совершенно верно. Причем вместе с CNN -главная часть. Может лет через ... будет и иначе, но пока - именно так.