От ghost
К mingbai
Дата 25.10.2004 11:00:10
Рубрики Прочее;

Это авторитетнейший “вторичный” источник!

Потому что во-первых профессор Галенович – авторитетнейший китаевед (возможно даже самый авторитетный из ныне здравствующих), а во-вторых – непосредственный участник переговоров 1969г в том числе в узком составе.
От mingbai
К ghost (25.10.2004 11:00:10)
Дата 25.10.2004 11:36:37

ну, как сказать.

Мне очень сложно оценить объективность Галеновича, потому что советская китаистика была точно не свободна от политической линии, а с "ныне здравствующей" китаистикой вообще творится что-то с чем-то...

Возможно, что он не врет. Хотя, в чьей-то докторской диссертации я читал, что картографические документы того периода были утеряны, да и сами граничные линии неоднократно пересматривались даже сразу после подписания Пекинского договора.

Если карта сохранилась, то в чем проблема ее опубликовать? И уж тем более нет проблемы ее отсканировать. А если карта не сохранилась, то остается опираться только на текст Пекинского договора. А к утверждению Галеновича относиться как к заинтересованной стороне. Тем более, что он участвовал в переговорах.
От ghost
К mingbai (25.10.2004 11:36:37)
Дата 25.10.2004 11:56:22

Re: ну, как...

Советская – однозначно! Хотя и в ней есть очень добротные очерки (например Желоховцев), которые читаются так, будто не было агитпропа вовсе. Влияние оттепели. А что против современной китаистики имеете? Книга Галеновича трехлетней давности. Мясников – вообще мега авторитет. И тоже в несоветский период вышел.

>Возможно, что он не врет. Хотя, в чьей-то докторской диссертации я читал, что картографические документы того периода были утеряны, да и сами граничные линии неоднократно пересматривались даже сразу после подписания Пекинского договора.

Про то, что и как пересматривалось после подписания трактата, вывесил у соседей. Страниц 20 печатного текста. Могу и здесь сдублировать.

>Если карта сохранилась, то в чем проблема ее опубликовать? И уж тем более нет проблемы ее отсканировать. А если карта не сохранилась, то остается опираться только на текст Пекинского договора.

А денег дадите? Почти вся китаеведческая публицистика идет с тиражом 1000 экз. ИДВ РАН издает малотеражки в 150-300 экз. на самой дешевой бумаге.

>А к утверждению Галеновича относиться как к заинтересованной стороне. Тем более, что он участвовал в переговорах.

А Вы сами не заинтересованы? Хотя, ОК, почитайте для сравнения объективных китайцев.
От mingbai
К ghost (25.10.2004 11:56:22)
Дата 25.10.2004 12:22:48

Re: ну, как...

>А что против современной китаистики имеете?

Да вот к примеру современный "титан" китаистики В.Г. Гельбрас в последней книге своей ссылается на карты, опубликованные на анонимном сервере на geocities.com !!!

>Книга Галеновича трехлетней давности. Мясников – вообще мега авторитет.

Не спорю. Но и на старуху бывает проруха.

>Про то, что и как пересматривалось после подписания трактата, вывесил у соседей. Страниц 20 печатного текста. Могу и здесь сдублировать.

Да, было бы интересно. Желательно с первоисточниками (текстами договоров, картами)

>>Если карта сохранилась, то в чем проблема ее опубликовать?
>
>А денег дадите? Почти вся китаеведческая публицистика идет с тиражом 1000 экз. ИДВ РАН издает малотеражки в 150-300 экз. на самой дешевой бумаге.

Да, я готов заплатить Вам за копию карты, где граница по китайскому берегу. За разумные деньги. Просто интересно.
Да я на перепродаже ее среди знакомых окуплю! :-)

>А Вы сами не заинтересованы?

Ну как сказать. Наверное, я тоже ангажирован, только сам не могу понять кем. Я собственно, и не претендую на истину в последней инстанции. Я читал договора. В них русским, а не китайским языком, написано, что границы проведены по противополжным берегам рек. Т.е. острова экстерриториальны. Это то, чем я оперирую на данный момент. Если мне покажут подписанную дипломатами карту, где все иначе, то я переменю свое мнение.

>Хотя, ОК, почитайте для сравнения объективных китайцев.

Да читал, их аргументация не отличается от нашей. Они также искренне сожалеют что "потеряли". Хоть и не имели никогда.