От Чобиток Василий
К Игорь Куртуков
Дата 26.10.2004 12:02:08
Рубрики WWII; Современность;

Да одну уже нашел

Привет!

После попойки сильно не рыл, одну цитату нашел касательно наспех занятой противником второй линии обороны.

Радзиевский А.И. Прорыв: (По опыту Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.). -М.:Воениздат, 1979.

Глава 4, раздел 5, Прорыв тактической зоны обороны. Стр. 183.

"Опыт войны показал, что, если вторая полоса занималась противником даже наспех, прорыв ее успешно осуществлялся тогда, когда создавалось значительное превосходство: 5-8-кратное по артиллерии, 2-3-кратное по пехоте и танкам."

Обращаю внимание: здесь про наспех занятую вторую линию. Какие же соотношения должны быть при ненаспех занятой первой линии?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Игорь Куртуков
К Чобиток Василий (26.10.2004 12:02:08)
Дата 26.10.2004 18:20:00

Ре: Да одну...

>Глава 4, раздел 5, Прорыв тактической зоны обороны. Стр. 183.

>"Опыт войны показал, что, если вторая полоса занималась противником даже наспех, прорыв ее успешно осуществлялся тогда, когда создавалось значительное превосходство: 5-8-кратное по артиллерии, 2-3-кратное по пехоте и танкам."

Ну. Т.е. 3:1 нужно :

1. только для прорыва подготовленной обороны
2. тогда когда оборна строится в два эшелона (пусть даже во втором и наспех занято).

Это норматив не для наступательного боя, а именно для прорыва.
От Чобиток Василий
К Игорь Куртуков (26.10.2004 18:20:00)
Дата 26.10.2004 22:12:06

Ре: Да одну...

Привет!
>>Глава 4, раздел 5, Прорыв тактической зоны обороны. Стр. 183.
>
>>"Опыт войны показал, что, если вторая полоса занималась противником даже наспех, прорыв ее успешно осуществлялся тогда, когда создавалось значительное превосходство: 5-8-кратное по артиллерии, 2-3-кратное по пехоте и танкам."
>
>Ну. Т.е. 3:1 нужно :

>1. только для прорыва подготовленной обороны

наспех занятой

>2. тогда когда оборна строится в два эшелона (пусть даже во втором и наспех занято).

Тут: не тогда, когда оборона в два эшелона, а для прорыва второй полосы. Формулировка имеет принципиальное значение! В источнике подразумевается, что первая полоса уже прорвана (о чем по тексту говорится ранее, только не даются соотношения) и сейчас задача по прорыву второй. Ты же свел к прорыву двухэшелонной обороны.

>Это норматив не для наступательного боя, а именно для прорыва.

Это норматив для прорыва наспех занятой второй полосы.

Отсюда: соотношение для прорыва обороны с учетом необходимости прорыва и первой полосы должно быть бОльшим, чем приведено.


Как правило наступательный бой, в отличие от понятий "развитие успеха" и "преследование", и есть прорыв.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Игорь Куртуков
К Чобиток Василий (26.10.2004 22:12:06)
Дата 26.10.2004 22:19:40

Ре: Да одну...

>Тут: не тогда, когда оборона в два эшелона, а для прорыва второй полосы.

Полагаю, ты неверно трактуешь. Я бы предположил, что это перевес необходимый для прорыва двухполосной обороны. Просто из примеров известных из того же Радзиевского ("Тактика в боевых примерах. Дивизия").

Если твоя трактовка верна, то Радзиевский гонит, что маловерятно.
От mpolikar
К Чобиток Василий (26.10.2004 12:02:08)
Дата 26.10.2004 14:11:11

Re: Да одну...



>Обращаю внимание: здесь про наспех занятую вторую линию. Какие же соотношения должны быть при ненаспех занятой первой линии?

Ну, так первую линию советская артиллерия смешивала вместе с обороняющимися и грунтом в однородную массу :)