От Exeter
К All
Дата 24.10.2004 17:31:45
Рубрики Современность; Флот;

Картинка проекта второго французского авианосца

Опубликовано в журнальчике "International Defence Review". Это предварительный эскизный проект созданного этим летом консорциума MOPA2 (Maitrise d'Oeuvre Porte Avions No.2), где 65 процентов принадлежит DCN и 35 процентов - Thales. За основу проекта было взято в итоге все-таки предложение DCN (а не "двухостровной" от Thales), но с наработками Thales и с неатомной ЭУ.




Предварительные характеристики:

Полное водоизмещение - около 60 тыс. т.

Длина наибольшая 280 м, ширина наибольшая 72 м.

ЭУ - газотурбоэлектрическая.

Максимальная скорость 27 уз.

Авиагруппа - 32 Rafale, три Е-2С, пять вертолетов NH-90.

КОН авиагруппы - до 75 вылетов Rafale в сутки.

Две катапульты с длиной треков по 90 м.

Экипаж 900 чел (видимо, без авиагруппы), высокая автоматизация и т.п.

Оборонительные вооружение - ЗРК Aster 15/30.

Строительство, вероятно, будет вестись на Chantiers de l'Atlantique в Сен-Назере, закладка ожидается в 2009 г, сдача флоту - в 2014-2015 г. Стоимость составит якобы всего от 2 до 2,5 млрд. евро (во что слабо верится).


Мораль - таким мог бы быть "Кузя", если бы его не делали через задницу.




С уважением, Exeter
От badger
К Exeter (24.10.2004 17:31:45)
Дата 25.10.2004 08:29:54

Re: Картинка проекта...

>Полное водоизмещение - около 60 тыс. т.

>Авиагруппа - 32 Rafale, три Е-2С, пять вертолетов NH-90.

А что только 38 самолётов при 60 тыс. тонн водоизмещения?
Или это нормальное соотношение по нынешним временам?
От Exeter
К badger (25.10.2004 08:29:54)
Дата 25.10.2004 19:51:12

Re: Картинка проекта...

Здравствуйте, уважаемый badger!

>А что только 38 самолётов при 60 тыс. тонн водоизмещения?
>Или это нормальное соотношение по нынешним временам?

Е:
Эти цифры на самом деле ничего не значат особо по отношению к водоизмещению, поскольку в разных флотах на разных кораблях в разных ситуациях количество самолетов может варьироваться - в зависимости от того, сколько принимается не только в ангар, но на палубу. Типичный пример - у всех британских авианосцев традиционно "пиковая" самолетовместимость значительно превосходит "штатную мирного времени".

Применительно к нынешним французам - стоит учитывать, что у "Рафалей" нескладное крыло.

С уважением, Exeter
От NMD
К badger (25.10.2004 08:29:54)
Дата 25.10.2004 11:10:15

Re: Картинка проекта...

>>Полное водоизмещение - около 60 тыс. т.
>
>>Авиагруппа - 32 Rafale, три Е-2С, пять вертолетов NH-90.
>
>А что только 38 самолётов при 60 тыс. тонн водоизмещения?
>Или это нормальное соотношение по нынешним временам?

У "Кузи" примерно то же самое...

Forty Rounds
От Дервиш
К Exeter (24.10.2004 17:31:45)
Дата 24.10.2004 20:21:36

Вот меня всегда интересовало!

>Мораль - таким мог бы быть "Кузя", если бы его не делали через задницу.


Здравсвуйте уважаемый Эксетер.А вот скажите пожалуйста в свете того что новый АВ нам видимо не различить во тьме грядущего нетли в ВМФ проекта реконструкции Кузи до нормального ?
В смысле как Горшка переделать убрав этот идиотский трампдин выпрямив палубу и установив парокатапульты?
Вроде как наиболее пкерспективный путь.
От А.Никольский
К Дервиш (24.10.2004 20:21:36)
Дата 25.10.2004 14:31:23

это съест половину бюджета ВМФ нынешнего


>В смысле как Горшка переделать убрав этот идиотский трампдин выпрямив палубу и установив парокатапульты?
>Вроде как наиболее пкерспективный путь.
+++++
поэтому это и рассматривать не будут. Сама катапульта на Пролетарском заводе якобы сохранена.


С уважением, А.Никольский
От Дервиш
К А.Никольский (25.10.2004 14:31:23)
Дата 25.10.2004 15:08:25

А целевым решением лавэ выделить ?

Денег ща в государстве дохренища стабилизационный фонд 20 млрд в одном тока Сбербанке 100 млрд.
А ведь этот заказ поддержит штаны нашему судостроению и мы получим всетаки мало мальски рабочий АВ а не то корыто что имеем сейчас.
От А.Никольский
К Дервиш (25.10.2004 15:08:25)
Дата 25.10.2004 15:41:31

это противоречит бюджетному кодексу

если же Вы, уважаемый Дервиш, имеете ввиду так называемые федеральные целевые программы, то это тот же бюджет, только вид сбоку, и финансируется так же, см. программу ГЛОНАСС, которую все никак не могут в нужном объеме профинансировать.
С уважением, А.Никольский
От Поручик Баранов
К Дервиш (25.10.2004 15:08:25)
Дата 25.10.2004 15:34:33

Громогласное хаха

Добрый день!

Стабфонд - священная корова
Денег из него не видать никому, разве только на выплату внешнего долга пойдут, а причина - понимание властей, что разворуют.

Охотников до этих денюшек много, вон, у бюджетников зарплаты в два раза ниже прожиточного мнимума.

С уважением, Поручик
От А.Никольский
К Поручик Баранов (25.10.2004 15:34:33)
Дата 25.10.2004 15:40:03

писать записки ведомствам разрешили


>Стабфонд - священная корова
>Денег из него не видать никому, разве только на выплату внешнего долга пойдут, а причина - понимание властей, что разворуют.
+++++
на тему, куда тратить стабфонд (по закону тратить можно то, что свыше 500 млрд руб, а 500 млрд будет уже скоро). Будет ли реализация этих записок непонятно, скорее всего, все еще на одну трубу пустят.
С уважением, А.Никольский
От VadimV1144
К Дервиш (24.10.2004 20:21:36)
Дата 25.10.2004 09:16:33

Re: Вот меня...

А зачем? Он и с трамплином нормально работает. Только выходить в море почаще надо и все будет отлично.
От Дервиш
К VadimV1144 (25.10.2004 09:16:33)
Дата 25.10.2004 15:04:37

Да нихрена он не работает.

>А зачем? Он и с трамплином нормально работает. Только выходить в море почаще надо и все будет отлично.

Данный угребищный трамплин снижает боевую нагрузку что то вродек вдвое. А уж скорость поднятия в воздух авиагруппы просто не срваунимая с парокатапультным запуском.
Следовательно имеем АВ который не АВ а черт те что.
Вроде ВМФ имеют АВ и тратят на его поддержания кучу лавэ а ежели он реально понадобится то он в лучшем случае будет на 30% боеспособен именно из за угребищности конструкции.
Следовательна ана кой хрен он такой нужен?
От Андрей Сергеев
К Дервиш (25.10.2004 15:04:37)
Дата 25.10.2004 15:24:02

Для катапульты, как ниже писалось, весьма критична паропроизводительность

Приветствую, уважаемый Дервиш!

Причем именно пиковая. Вопрос, обеспечивает ли ее котельная установка "Кузи"?

С уважением, А.Сергеев
От И. Кошкин
К Дервиш (24.10.2004 20:21:36)
Дата 25.10.2004 08:54:32

А зачем? (-)
От Exeter
К Дервиш (24.10.2004 20:21:36)
Дата 24.10.2004 22:20:46

Думаю, пока жив Симонов, этого не будет :-)) (-)
От Mike
К Exeter (24.10.2004 17:31:45)
Дата 24.10.2004 17:34:06

почему французы выбрали неатомную энергетику? (-)
От Exeter
К Mike (24.10.2004 17:34:06)
Дата 24.10.2004 17:40:51

По той же причине, что и англичане

Меньше геморроя и дешевле, уважаемый Mike. А также дает возможность захода в иностранные порты, что на практике, как показывает современный опыт, увеличивает возможности стратегической маневренности флота. Вообще, DCN настаивало именно на применении ЯЭУ, но командование французского флота уперлось рогом и пробило в итоге неатомный корабль.

С уважением, Exeter
От Durban
К Exeter (24.10.2004 17:40:51)
Дата 24.10.2004 21:57:03

Re: По той...

>Меньше геморроя и дешевле, уважаемый Mike. А также дает возможность захода в иностранные порты, что на практике, как показывает современный опыт, увеличивает возможности стратегической маневренности флота. Вообще, DCN настаивало именно на применении ЯЭУ, но командование французского флота уперлось рогом и пробило в итоге неатомный корабль.

Здравия желаем...

Тут еще такой момент (к теме дешевизны) что авианосный реактор нужно или делать новый в количестве одного-двух экз. во всей серии, что безумно дорого, или брать имеющиеся, со всеми недостатками этого подхода. А имеющиеся можно поиметь в наши времена только с подлодок, потому что где еще найдешь морской реактор? Вот на Де Голле французы поставили два реактора с Ле Триомфантов, от чего, по слухам, имели проблемы с пиковой паропроизводительностью - когда внезапно надо поднимать много самолётов в слабый ветер, и нужен пар на самый полный вперед и одновременно на частую работу катапульт. Всё-таки конструкторы лодочных реакторов на такие пики не закладываются. Ещё можно воткнуть много лодочных реакторов, как 8 на Энтерпрайзе, но это решение тоже недешёвое. Французы рискнули с двумя лодочниками и, по неподтвержденным слухам, не выиграли. После чего их адмиралов с души воротило от перспективы ещё одного де Голля. А амеры, пообслуживав 8 лодочных реакторов на Энтерпрайзе, быстро разработали специальные реакторы для Нимицев, но у тех серия вылазит за 10 вымпелов и расходы уже имеют смысл.


С уважением...
От Exeter
К Durban (24.10.2004 21:57:03)
Дата 24.10.2004 22:16:49

Это само собой

Здравствуйте, уважаемый Durban!

Это я все включил в понятие "геморрой" :-)) DCN, ясное дело, хотел развести правительство на выделение больших бабок с целью создания для РА2 принципиально новой ЯЭУ "с нуля", и даже в этом деле в ноябре прошлого года добился решения в свою пользу комиссии по обороне Национального собрания.

Но адмиралы французские, как я понимаю. выступали против ЯЭУ главным образом именно по соображениям эксплуатационного и оперативного характера (на то, кто там делал бы новуя ЯЭУ и на какие бабки, адмиралам, в общем-то, чихать - это не их проблема). В частности, одним из аргументов были длительные сроки и высокая стоимость регулярных планово-предупредительных работ на ЯЭУ на "Шарлике".

С уважением, Exeter
От Durban
К Exeter (24.10.2004 22:16:49)
Дата 24.10.2004 23:46:26

Re: Это само...

Здравия желаем...

>Это я все включил в понятие "геморрой" :-)) DCN, ясное дело, хотел

Извиням-с. Мы так, расшифровывали понятие геморроя.

> развести правительство на выделение больших бабок с целью создания для РА2 принципиально новой ЯЭУ "с нуля", и даже в этом деле в ноябре прошлого года добился решения в свою пользу комиссии по обороне Национального собрания.

>Но адмиралы французские, как я понимаю. выступали против ЯЭУ главным образом именно по соображениям эксплуатационного и оперативного характера (на то, кто там делал бы новуя ЯЭУ и на какие бабки, адмиралам, в общем-то, чихать - это не их проблема). В
частности, одним из аргументов были длительные сроки и высокая стоимость регулярных планово-предупредительных работ на ЯЭУ на "Шарлике".

Так точно. Разработка реактора идет по бюджету ведомства (управления? агентства?) по атомной энергетике, а вот ППР оплачиваются из эксплуатационных статей военного бюджета. И уникальность деголлевских реакторов, которые таки немножко изменили для авианосной специфики, играла в бесконечности ППР совсем не последнюю роль, так что идея заниматься ППР на ещё одной паре уникальных реакторов адмиралов не вдохновила. Но это я так, расшифровываю.


С уважением...
От Exeter
К Durban (24.10.2004 23:46:26)
Дата 25.10.2004 02:59:44

Re: Это само...

Здравствуйте!

>Так точно. Разработка реактора идет по бюджету ведомства (управления? агентства?) по атомной энергетике,

Е:
Еще хитрее. Разработкой корабельных реакторов и корабельных ЯЭУ в целом занимается во Франции контора Technicatome - это типа совместное предприятие французской комиссии по ядерной энергии (СЕА) и DCN. Кроме того, в разработке агрегатной части участвует DCN Propulsion в Нанте. Так что DCN был прямой резон ратовать за ядерную энергетику и создание сколь угодно крутых новых ЯЭУ :-))


С уважением, Exeter