ВИФ2 NE : Ветка : Re: [2БорисК] В

От	БорисК
К	badger
Дата	25.10.2004 03:41:05
Рубрики	Стрелковое оружие;

Re: [2БорисК] В

>Объясняю - у P-51D внутрение баки имеют вместимость 269 галлонов, или около 1000 литров.
>У F8F - 160 галлонов - или примерно 600 литров.

Согласно моей информации, емкость внутренних баков F8F-1 была 183 галлона.

>А то вы героически сравниваете дальность P-51 на внутренних баках с дальностью F8F с подвесными баками.

Нет, я сравнивал их дальности именно на топливе из внутренних баков.

>>Так что они оба относились к одной категории истребителей большого радиуса действия.
>
>Нет проблем, вот только у Мустанга максимальный радиус будет повыше заметно.

На внутренних баках – у "Мустанга" чуть поменьше.

>>Вообще говоря, сухопутный истребитель должен обладать преимуществом в летных данных над аналогичным морским, поскольку морские самолеты, предназначенные для посадок на авианосцы, обязаны иметь более прочную, а поэтому и более тяжелую конструкцию. К тому же их вес увеличивают посадочные приспособления (крюк), механизмы складывания крыльев и т.п.
>>Поэтому, когда морской истребитель демонстрирует большое превосходство в маневренности над своим сухопутным аналогом при схожих максимальных скоростях и дальностях - это показатель его неординарности.
>
>А когда человек не понимает что истребитель дальнего сопровождения имеет прочную конструкцию в силу того что он должен взлетать с большим взлетным весом из-за большого количества горючего - это показатель чего ? :)

Это Вам виднее :-)
У P-51D "Мустанга" вес пустого был 3466 кг, а максимальный взлетный вес - 5493 кг.
У F8F-1 вес пустого был 3207 кг, а максимальный взлетный вес – 5873 кг. Так что видно, кто из них был рассчитан на взлет с бОльшим весом.

Оба самолета по показателю дальности очень близки. Хотя, справедливости ради можно отметить, что у "Мустанга" было на 2 пулемета больше. Но если один из истребителей, обладая схожими летными данными по скорости и дальности с другим, намного превосходит своего оппонента в маневренности и скороподъемности и, к тому же, способен базироваться на авианосцах – он, по-моему, явно конструктивно совершеннее. А если этим оппонентом является P-51D "Мустанг", сам далеко не недюжинный самолет, то это только подчеркивает выдающиеся качества F8F-1.

Кстати, я был немного неточен. F8F-1 набрал высоту в 10000 футов (3048 м) за 91 сек, а не за 94. Причем отсчет пошел с момента, когда он только начал движение с места.

От	badger
К	БорисК (25.10.2004 03:41:05)
Дата	25.10.2004 08:18:30

Re: [2БорисК] В

>Согласно моей информации, емкость внутренних баков F8F-1 была 183 галлона.

Пусть 183 - это всё равно заметно меньше чем у P-51D :)

>Нет, я сравнивал их дальности именно на топливе из внутренних баков.

Значит для F8F экономичный режим брался полёта, а для Мустанга боевой.
Вариантов базиса для заблуждения "у F8F и P-51D одинаковая дальность" только два и я вам уже их называл.

>На внутренних баках – у "Мустанга" чуть поменьше.

За счёт чего?
При заметно меньшем объеме баков и заметно более "прожорливом" двигателе? :D

>Это Вам виднее :-)

Так я вижу что вы любитель ненаучной фантастики.

>У P-51D "Мустанга" вес пустого был 3466 кг, а максимальный взлетный вес - 5493 кг.
>У F8F-1 вес пустого был 3207 кг, а максимальный взлетный вес – 5873 кг. Так что видно, кто из них был рассчитан на взлет с бОльшим весом.

Машины с радиальными двигателями всегда тяжелее, и то что "Мустанг" при заметно более слабом двигателе имеет одинаковый с F8F вес - явное свидетельство того что это истребитель дальнего сопровождения.

>Оба самолета по показателю дальности очень близки.

Источником вашей наивной веры в чудеса поделитесь? :D

> Хотя, справедливости ради можно отметить, что у "Мустанга" было на 2 пулемета больше. Но если один из истребителей, обладая схожими летными данными по скорости и дальности с другим, намного превосходит своего оппонента в маневренности и скороподъемности и, к тому же, способен базироваться на авианосцах – он, по-моему, явно конструктивно совершеннее.

Дык ктож спорит что F8F конструктивно совершенее P-51D :) Как и P-51H например.

>А если этим оппонентом является P-51D "Мустанг", сам далеко не недюжинный самолет,

"Недюженность" Мустанга заключаеться только в его дальности и высотных характеристиках(которые
происходят от лицензионного Мерлина).

Практически любому нормальному истребителю даже своего поколения он уступал.

>то это только подчеркивает выдающиеся качества F8F-1.

Да вполне ординарный самолёт на конец войны, если не сравнивать конечно с истребителями дальнего сопровождения предыдущего поколения.

>Кстати, я был немного неточен. F8F-1 набрал высоту в 10000 футов (3048 м) за 91 сек, а не за 94. Причем отсчет пошел с момента, когда он только начал движение с места.

Угу, и взлет при этом происходил при значительном встречном ветре :)
Вы напрасно думаете что я не в курсе насчёт всех этих баек про супер-скороподъемность F8F, они достаточно популярны...

От	БорисК
К	badger (25.10.2004 08:18:30)
Дата	26.10.2004 06:23:32

Re: [2БорисК] В

От	badger
К	БорисК (26.10.2004 06:23:32)
Дата	26.10.2004 09:51:50

Re: [2БорисК] В

>Вот это уже Ваши ненаучные фантазии.

Мои-то фантазии как раз научные и базируються на фактах :D

> У обоих самолетов дается максимальная дальность полета. И у F8F-1 она чуть побольше, чем у P-51D.

Где даёться, в вашем любимом журнале "Мурзилка" ? :)

>Очевидно, F8F-1 мог использовать свое топливо более эффективно. Поэтому он и совершеннее.

Это вы видимо тоже в журнале "Мурзилка" прочитали?

>Это Ваша теория, которая не подтверждается практикой.

Это практика, под которую эмпирическим путем в своё время создали теорию. Что такое удельный к мощности расход горючего слыхали когда-нибудь? Думаю нет.

>Если Вы внимательно посмотрите, это у "Мустанга" вес пустого больше, чем у F8F-1. А согласно очередной Вашей теории: "Машины с радиальными двигателями всегда тяжелее". И опять же она противоречит фактам. Можно вспомнить еще одну Вашу теорию о том, что "истребитель дальнего сопровождения имеет прочную конструкцию в силу того что он должен взлетать с большим взлетным весом из-за большого количества горючего". Она тоже опровергается тем, что максимальный взлетный вес F8F-1 больше, чем у "Мустанга". А поскольку F8F-1 должен взлетать с качающейся палубы авианосца и садиться на нее же, он должен быть заметно прочнее, чем "Мустанг". А он не только прочнее, но и легче (вес пустого, напоминаю, меньше), хотя и крюк посадочный у него есть, и крылья складываются, при схожих скорости и дальности, а вот скороподъемность и маневренность у него намного лучше. Отсюда легко сделать вывод, сами понимаете, какой :-)

Я уже сделал вывод, можете прочитать его выше, в предыдущих сообщениях ;)

Могу только добавить что слишком узкий кругозор мешает вам понимать о чём я говорю:
сравните взлетный и максимальные вес Мустанга и F8F со Spitfire 9 с тем же мотором что и Мустанг.

>ТТХ обоих самолетов.

Взятыми из журнала "Мурзилка" ? Вы не слишком много читаете этот замечательный журнал? :)

Вот для разнообразия, ознакомтесь:

XF8F - самый правый
Обратите внимание на боевую дальность, внизу :)

>Это верно. Двигатель "Мустангу" здорово помог стать тем, чем он стал. Они, как говориться нашли друг друга. Но самолет, как Вы, конечно, знаете, далеко не только двигатель…

Я знаю что обычно ТТХ самолёта описывают конкретными параметрами, а не словоблудием наподобии "недюженный" и "сами знаете". Впрочем то что вы к словоблудию прибегаете меня не удивляет совершенно.

>Какой "нормальный", в Вашем понимании, истребитель мог сопровождать тяжелые бомбардировщики к Берлину и обратно?

Любой, при наличии достаточного количества подвесных баков ;)

>А "Мустанг" сопровождал. Говорят, когда Геринг первый раз увидел над Берлином истребители союзников, то сказал: "Все, война проиграна." И этим истребителем был именно "Мустанг".

Ещё одна старая-старая байка :) Но вы видимо недавно её услышали :)

>Может быть, Вы знаете какой-нибудь морской истребитель, который его превосходил? А я знаю один сухопутный, которого превосходил он :-)))

А Спитфаер ему морской практически не уступал по обсуждаемым характеристикам.

>А какой истребитель на конец войны был, по-Вашему, неординарным?

Ме-262. Остальные были все примерно на одном уровне.

>Ветер, наверное, встречным был только на взлете, а потом задул вертикально вверх :-)

Ну вот, вы опять ударились в фантазии :)

>А Вам не приходило в голову, что это, может быть, не байки, и популярны они не просто так?

А вам не приходило в голову что в 45 году в мире была масса других самолётов с великолепной скороподъемностью, на фоне которых F8F выглядел далеко не столь блестяще?

От	БорисК
К	badger (26.10.2004 09:51:50)
Дата	27.10.2004 08:32:30

Re: [2БорисК] В

>Мои-то фантазии как раз научные и базируються на фактах :D

Почему-то Вы свои факты от меня скрываете, а приводите все больше свои фантазии.

>> У обоих самолетов дается максимальная дальность полета. И у F8F-1 она чуть побольше, чем у P-51D.
>
>Где даёться, в вашем любимом журнале "Мурзилка" ? :)

В журнале "Мурзилка" про F8F-1 я ничего не нашел. Почему-то там он непопулярен, так же как и у Вас. Это совпадение или закономерность? :-)

>>Очевидно, F8F-1 мог использовать свое топливо более эффективно. Поэтому он и совершеннее.
>
>Это вы видимо тоже в журнале "Мурзилка" прочитали?

См. выше.

>>Это Ваша теория, которая не подтверждается практикой.
>
>Это практика, под которую эмпирическим путем в своё время создали теорию. Что такое удельный к мощности расход горючего слыхали когда-нибудь? Думаю нет.

Зря думаете. Я слыхал даже, что "удельный к мощности расход горючего" разный у разных двигателей и даже у одинаковых двигателей на разных самолетах. А Вы об этом слыхали? А о средней температуре по госпиталю знаете?

>Я уже сделал вывод, можете прочитать его выше, в предыдущих сообщениях ;)

А если факты ему противоречат, то тем хуже для фактов :-)

>Могу только добавить что слишком узкий кругозор мешает вам понимать о чём я говорю:
> сравните взлетный и максимальные вес Мустанга и F8F со Spitfire 9 с тем же мотором что и Мустанг.

При чем тут сравнение "Спитфайра" с "Мустангом"? Вы решили сравнить самолеты совершенно разные и по назначению, и по дальности и, соответственно, по весу и тем самым продемонстрировать свой широкий кругозор? Он Вам тоже, видимо, мешает понимать, о чем Вы говорите :-)

>>ТТХ обоих самолетов.
>
>Взятыми из журнала "Мурзилка" ? Вы не слишком много читаете этот замечательный журнал? :)

См. выше.

>Вот для разнообразия, ознакомтесь:

>XF8F - самый правый
>Обратите внимание на боевую дальность, внизу :)

Спасибо, интересный документ, ознакомился. Но к нашей полемике отношение он имеет весьма отдаленное. Начнем с того, что XF8F, который "самый правый" – это вовсе не F8F-1, а только его прототип. Делать, как Вы, на основании данных прототипа далеко идущие выводы о самолете просто несерьезно.

Пытался обратить "внимание на боевую дальность, внизу", но безуспешно. Внизу там радиус действия, а не "боевая дальность". А он от дальности отличается еще больше, чем радиус от диаметра. Не знаю, что Вас подвело, слишком широкий кругозор или недостаточное знание английского… А скорее всего, просто охота принять желаемое за действительное :-)

Короче говоря, привели Вы "Веселые картинки". Пора уже переходить на "Мурзилку"! :-)

>Я знаю что обычно ТТХ самолёта описывают конкретными параметрами, а не словоблудием наподобии "недюженный" и "сами знаете". Впрочем то что вы к словоблудию прибегаете меня не удивляет совершенно.

Совершенно с Вами согласен. Вот и описали бы ТТХ конкретными параметрами, а не занимались словоблудием :-)

>>Какой "нормальный", в Вашем понимании, истребитель мог сопровождать тяжелые бомбардировщики к Берлину и обратно?
>
>Любой, при наличии достаточного количества подвесных баков ;)

А ведь еще недавно Вы рассказывали, что:

>истребитель дальнего сопровождения имеет прочную конструкцию в силу того что он должен взлетать с большим взлетным весом из-за большого количества горючего

А теперь, получается, нагрузил на ЛЮБОЙ истребитель достаточное количество подвесных баков – и лети к Берлину и обратно!? "А мужики-то не знали…" (С)

Это перл превосходит предыдущий из Вашей же серии:

> Машины с радиальными двигателями всегда тяжелее

Вы-то сами в это верите?

>>А "Мустанг" сопровождал. Говорят, когда Геринг первый раз увидел над Берлином истребители союзников, то сказал: "Все, война проиграна." И этим истребителем был именно "Мустанг".
>
>Ещё одна старая-старая байка :) Но вы видимо недавно её услышали :)

Опять Вы строите очередную теорию безо всякого знания фактов…

>А Спитфаер ему морской практически не уступал по обсуждаемым характеристикам.

И по дальности тоже!?

>>А какой истребитель на конец войны был, по-Вашему, неординарным?
>
>Ме-262. Остальные были все примерно на одном уровне.

Так у Ме-262, наряду с большими достоинствами, были и не меньшие недостатки.

>>Ветер, наверное, встречным был только на взлете, а потом задул вертикально вверх :-)
>
>Ну вот, вы опять ударились в фантазии :)

Я просто развиваю Вашу…

>А вам не приходило в голову что в 45 году в мире была масса других самолётов с великолепной скороподъемностью, на фоне которых F8F выглядел далеко не столь блестяще?

Вот и расскажите подробнее о таких, но только с сопоставимой дальностью полета, пожалуйста. Хотя, чего мелочиться, давайте любые, даже реактивные.

От	badger
К	БорисК (27.10.2004 08:32:30)
Дата	27.10.2004 12:29:38

Re: [2БорисК] В

>Почему-то Вы свои факты от меня скрываете, а приводите все больше свои фантазии.

Заметим что я вам свои источники предоставил, вы же свои почему-то не спешите ;)

>В журнале "Мурзилка" про F8F-1 я ничего не нашел. Почему-то там он непопулярен, так же как и у Вас. Это совпадение или закономерность? :-)

То есть "Мурзилку" вы всё-таки читаете? Показательно...

>Зря думаете. Я слыхал даже, что "удельный к мощности расход горючего" разный у разных двигателей и даже у одинаковых двигателей на разных самолетах.

Гыыы, даже у абсолютно одинаковых двигателей на разных самолётах? :)
Показательно...

> А Вы об этом слыхали? А о средней температуре по госпиталю знаете?

Нет о такой чуши я не слышал, средняя температура в госпитале меня не интересует.

>А если факты ему противоречат, то тем хуже для фактов :-)

Факты как раз его только подтверждают.

>При чем тут сравнение "Спитфайра" с "Мустангом"? Вы решили сравнить самолеты совершенно разные и по назначению, и по дальности и, соответственно, по весу и тем самым продемонстрировать свой широкий кругозор? Он Вам тоже, видимо, мешает понимать, о чем Вы говорите :-)

То естт когда я намекал про то что "Мустанг" и F8F разные по назначению самолёты - вы это игнорировали, а как только я привел пример "Спитфаера" - сразу про это вспомнили. Показательныве у вас двойные стандарты.

>Спасибо, интересный документ, ознакомился. Но к нашей полемике отношение он имеет весьма отдаленное. Начнем с того, что XF8F, который "самый правый" – это вовсе не F8F-1, а только его прототип. Делать, как Вы, на основании данных прототипа далеко идущие выводы о самолете просто
несерьезно.

Да, конечно, а вот делать такие выводы из чтения "Мурзилок" и сосания пальцев - очень серъезно :D

>Пытался обратить "внимание на боевую дальность, внизу", но безуспешно. Внизу там радиус действия, а не "боевая дальность". А он от дальности отличается еще больше, чем радиус от диаметра. Не знаю, что Вас подвело, слишком широкий кругозор или недостаточное знание английского… А скорее всего, просто охота принять желаемое за действительное :-)

Вы радиус действия XF8F сравните с радиусом P-51 там представленного.
Заодно обратив внимание что у P-51 там заправка только крыльевых баков указана, то есть количество горючего сопоставимо с количеством горючего у XF8F

>Короче говоря, привели Вы "Веселые картинки". Пора уже переходить на "Мурзилку"! :-)

Вы даже свою "Мурзилку" привести не можете...

>Совершенно с Вами согласен. Вот и описали бы ТТХ конкретными параметрами, а не занимались словоблудием :-)

Я вам описал уже конкртено те два параметра по которым P-51 превосходил большинство остальных истребителей на тот момент, вы видимо читаете невнимательно.

>А ведь еще недавно Вы рассказывали, что:

>>истребитель дальнего сопровождения имеет прочную конструкцию в силу того что он должен взлетать с большим взлетным весом из-за большого количества горючего

А вы думали вес подвесные баки во взлетный вес самолёта не входят? :D

>А теперь, получается, нагрузил на ЛЮБОЙ истребитель достаточное количество подвесных баков – и лети к Берлину и обратно!? "А мужики-то не знали…" (С)

Именно так. Если он сможет взлететь с этими подвесными баками. А то что вы этого не знали меня не удивляет совершенно.

>Это перл превосходит предыдущий из Вашей же серии:

>> Машины с радиальными двигателями всегда тяжелее
>
>Вы-то сами в это верите?

Я это знаю. Это закономерность развития авиации.

>Опять Вы строите очередную теорию безо всякого знания фактов…

Простите, где я строю теорию? Или это у вас уже гллюцинации начались :D

>>А Спитфаер ему морской практически не уступал по обсуждаемым характеристикам.
>
>И по дальности тоже!?

А что, у F8F какая-то дальность выдающаяся? :D

>Так у Ме-262, наряду с большими достоинствами, были и не меньшие недостатки.

А что, есть самолёты без недостатков? :D

>Я просто развиваю Вашу…

Простите, я привожу факты просто.
А вот вы начинаете фантазировать, оттталкиваясь от этих фактов , весьма глупо причем.

>Вот и расскажите подробнее о таких, но только с сопоставимой дальностью полета, пожалуйста. Хотя, чего мелочиться, давайте любые, даже реактивные.

С той дальность которую вы себе вообразили? :D

От	Администрация (СанитарЖеня)
К	badger (27.10.2004 12:29:38)
Дата	27.10.2004 14:08:19

Re: [2БорисК] В

Re: [2БорисК] В

Re: [2БорисК] В

Re: [2БорисК] В

Re: [2БорисК] В

Re: [2БорисК] В

Настоятельная просьба соблюдать вежливость. (-)