От Михаил Денисов
К Ильдар
Дата 25.10.2004 10:59:24
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Армия;

а я вот позволю себе цитату

День добрый

>Из обычного же военного лука боевыми стрелами дальность наприцельной стрельбы навесом вряд ли превышала 150 м.
----------
"Монголский лук очень мощный, что специально отмечается в отчете Чжао Хуна - его усилие более 1ши, который еквивалентен 71,6 кг. Отметим, что Чжао Хун подчеркивавет однородность вооружения луками - усилие у них всех "непременно бывает свыше" 71.6кг" О предельной дальности монгольских луков дает понятие т.н. "Чингизханов камень", хранящийся ныне в Эрмитаже. Надпись на нем сообщает, что во время пира по поводу победы Чингизхана над сартапулами, его племянник Есункэ отличился в стрельбе из лука, пустив стрелу на расстояние 335 алдов (св. 600 м.)"

Это из Храпачевского. :))
Так что позволю себе вывод, что даже посчитав Есунке супер войном и учтя, что стрелял он скорее всего с земли (с упора), все равно дальность неприцельного выстрела я бы оченил в 300 метров, а не в 150. а 150 - это скорее прицельный по ростовой мешени.


Денисов
От Ильдар
К Михаил Денисов (25.10.2004 10:59:24)
Дата 25.10.2004 11:55:19

Re: а я...

>Это из Храпачевского. :))

Да, были люди в наше время... (с)

Мало ли что там привиделось китайскому хронисту. Это что лучный трактат? Или есть артефакты? Современные традиционные монгольские и бурятские луки даже близко не лостигают такой силы натяжения. Нельзя по рекордным турецким или легендарным монгольским выстрелам делать выводы об общей массе луков и лучников.

>Так что позволю себе вывод, что даже посчитав Есунке супер войном и учтя, что стрелял он скорее всего с земли (с упора), все равно дальность неприцельного выстрела я бы оченил в 300 метров, а не в 150. а 150 - это скорее прицельный по ростовой мешени.

Попасть хоть во что-то со 150 метров в боевых условия (и даже турнирных) вряд ли возможно. 150 метров - это, кстати, перестрел по византийским военным трактатам.
От Михаил Денисов
К Ильдар (25.10.2004 11:55:19)
Дата 25.10.2004 12:05:16

Re: а я...

День добрый

>Мало ли что там привиделось китайскому хронисту. Это что лучный трактат?
---------------
приведи другой источник

Или есть артефакты?
---------
чем тебя "Чингизов камень" не устраивает?

Современные традиционные монгольские и бурятские луки даже близко не лостигают такой силы натяжения.
----------
а они в наше время часто стреляют по одоспешенному противнику? :))

Нельзя по рекордным турецким или легендарным монгольским выстрелам делать выводы об общей массе луков и лучников.
--------------
почему? ставиш некий эмпирический коэффициент и вперед.
Что тебя удивляет,я не понимаю? Если человек с 5-ти лет тренируется, то для него выжать за час боя 60 раз 70 кг проблема? Для меня сейчас (я уже забыл когда последний раз тренировался) отжать от пола центнер своего веса 20 раз не проблема

>>Так что позволю себе вывод, что даже посчитав Есунке супер войном и учтя, что стрелял он скорее всего с земли (с упора), все равно дальность неприцельного выстрела я бы оченил в 300 метров, а не в 150. а 150 - это скорее прицельный по ростовой мешени.
>
>Попасть хоть во что-то со 150 метров в боевых условия (и даже турнирных) вряд ли возможно. 150 метров - это, кстати, перестрел по византийским военным трактатам.
---------------
Почему? Они тенировались с младенчества, причем стреляли на охотах по небольшим, быстро передвигающимся мешеням..в чем проблема не понимаю?
Денисов
От И. Кошкин
К Михаил Денисов (25.10.2004 10:59:24)
Дата 25.10.2004 11:20:36

Собственно, примерно на такую дистанцию (120-130) метров прицельно стреляли...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

японцы в залах для стрельбы из лука

И. Кошкин
От Ильдар
К И. Кошкин (25.10.2004 11:20:36)
Дата 25.10.2004 11:45:43

Re: Собственно, примерно

>японцы в залах для стрельбы из лука

А вот у средневековых арабов и англичан, а также у современных спортивных стрелков из лука эта дистанция близка к 70 м (69, 73, 70). У англичан была, правда, еще дистанция 91 м (100 ярдов)
От Михаил Денисов
К Ильдар (25.10.2004 11:45:43)
Дата 25.10.2004 11:52:11

а разве на 200 они не стреляли? в сысли бритты.

Но не суть....я привел источник, причем аутэнтичный. Так что оспорить его, как мне кажется, можно только другим не менее аутэнтичным источником. А не аналогиями.
С другой стороны, скорее всего, при стрельбе по более-менее защищенному противнику, огонь на 120-150м просто не имел особого смысла (см. выкладки Косильщика), но при стрельбе по лошадям срезнями - вай, собственно, нот? Мешень крупнная, точка попадания не шибко важна.