От ЖУР
К All
Дата 26.10.2004 11:06:58
Рубрики WWII; Танки;

Свежачок с е-вау(фотки)

Наши на службе у вермахта





Что за "кладбище домашних животных"?



Кто такие?



ЖУР
От MAG
К ЖУР (26.10.2004 11:06:58)
Дата 26.10.2004 19:18:36

из такого количества "домашних животных" можно было узел обороны слепить ;( (-)
От MAG
К ЖУР (26.10.2004 11:06:58)
Дата 26.10.2004 19:03:29

Как использовали Т-18 (фото)

Приветствую!


ну это как бы не совсем он, но очень похож ;))

http://mosendz.narod.ru/
От Евгений Дриг
К MAG (26.10.2004 19:03:29)
Дата 26.10.2004 19:08:25

Ну вот остатки реального Т-18.

Нашел на форуме фортификаторов со ссылкой на Сергея Зыкова :)



С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Евгений Дриг
К Евгений Дриг (26.10.2004 19:08:25)
Дата 26.10.2004 19:09:12

Собственно ветка -

http://fortification.ru/forum/index.php?action=vthread&forum=1&topic=434
От Юрий А.
К ЖУР (26.10.2004 11:06:58)
Дата 26.10.2004 11:29:05

На 3-ей что-то мучительно знакомо. Где-то я эти "грибы" видел. (-)
От Евгений Дриг
К Юрий А. (26.10.2004 11:29:05)
Дата 26.10.2004 11:29:49

МС-1 или Т--18, переданные в УРы... (-)
От Андрей Сергеев
К Евгений Дриг (26.10.2004 11:29:49)
Дата 26.10.2004 14:07:48

Ламерский вопрос по теме

Приветствую, уважаемый Евгений Дриг!

А как вообще предполагалось использовать танки, состоящие на вооружении УРов?

С уважением, А.Сергеев
От Константин Федченко
К Андрей Сергеев (26.10.2004 14:07:48)
Дата 26.10.2004 14:33:21

вот что написано в Армаде. Более подробных ответов я не встречал до сих пор:

http://armor.kiev.ua/Tanks/WWI/1sov/index.php?page=14

С уважением
От Андрей Сергеев
К Константин Федченко (26.10.2004 14:33:21)
Дата 26.10.2004 14:44:25

Да, немного... (-)
От Евгений Дриг
К Андрей Сергеев (26.10.2004 14:44:25)
Дата 26.10.2004 15:03:50

Re: Да, немного...

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/849/849744.htm

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Константин Федченко
К Евгений Дриг (26.10.2004 15:03:50)
Дата 26.10.2004 19:46:30

выходит, снимок сделан в ЛВО.

На снимке немцы, а не финны - следовательно, Карельский УР исключается.
Псковский?
Кингисеппский?

С уважением
От Евгений Дриг
К Константин Федченко (26.10.2004 19:46:30)
Дата 26.10.2004 20:12:20

Почему ты уверен, что ...

Проект по порезке всех Виккерсов был выполнен?
Ведь остались же Т-18 на ходу, если верить Свирину, а не должны были бы...

С уважением, Евгений Дриг. http://mechcorps.rkka.ru
От Константин Федченко
К Евгений Дриг (26.10.2004 20:12:20)
Дата 26.10.2004 20:20:24

потому что (+)

>Проект по порезке всех Виккерсов был выполнен?

могли успеть передать, но не успеть (или передумать) порезать.

>Ведь остались же Т-18 на ходу, если верить Свирину, а не должны были бы...

"о передаче снятых с вооружения РККА танков в распоряжение начальников инженерных управлений КОВО, БОВО, ЛВО, 1 и 2-й армий для установки в УРы."

соответственно начальники инженерных управлений могли своей властью найти для танков применение получше, чем закопать. При этом соблюсти требование - оставить их в УРах.

Вторая причина моей уверенности - Виккерсы, кроме ЛВО, были только:
а) в МВО (Москва и Кубинка, видимо) - туда немцы в летнее время просто не добрались;
и б) в ПриВО (Казань или Саратов, видимо - в училищах) - туда немцы просто не добрались ))

С уважением
От Андрей Сергеев
К Евгений Дриг (26.10.2004 15:03:50)
Дата 26.10.2004 15:12:36

Спасибо большое.

Приветствую, уважаемый Евгений Дриг!

Получается, что их предполагалось использовать, как подвижные огневые точки?

С уважением, А.Сергеев
От Евгений Дриг
К Андрей Сергеев (26.10.2004 15:12:36)
Дата 26.10.2004 15:16:00

Уфф....

>Получается, что их предполагалось использовать, как подвижные огневые точки?

Откуда такой странный вывод? Там же черным по белому - все вытащить из танков, в т.ч. моторы!

С уважением, Евгений Дриг. http://mechcorps.rkka.ru
От Андрей Сергеев
К Евгений Дриг (26.10.2004 15:16:00)
Дата 26.10.2004 15:28:29

Отсюда

Приветствую, уважаемый Евгений Дриг!

>Из танков вынимались двигатели, трансмиссия и другие детали, оставлялась только ходовая часть для буксировки.

Предполагали бы закапывать - могли оставить только корпус с башней. А "подвижная" в данном случае не значит "самоходная", буксировать и трактор может.

С уважением, А.Сергеев
От Евгений Дриг
К Андрей Сергеев (26.10.2004 15:28:29)
Дата 26.10.2004 15:40:17

Re: Отсюда

>>Из танков вынимались двигатели, трансмиссия и другие детали, оставлялась только ходовая часть для буксировки.
>
>Предполагали бы закапывать - могли оставить только корпус с башней.

А как их на место доставлять? Тягачей-трейлеров у нас не было. Вот и оставляли ходовую.

>>А "подвижная" в данном случае не значит "самоходная", буксировать и трактор может.

Он ее под огнем таскать будет?
Может лучше трактор забронировать и пулемет поставить? :))

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Андрей Сергеев
К Евгений Дриг (26.10.2004 15:40:17)
Дата 26.10.2004 15:44:43

В общем логично. Согласен. (-)
От MAG
К Андрей Сергеев (26.10.2004 15:44:43)
Дата 26.10.2004 19:08:34

А я не согласен

Приветствую!

Танки, которые еще могли двигаться, были частично перевооружены 45-мм танковой пушкой обр. 1932 г. и переданы гарнизонам УР для использования в качестве своеобразных САУ - подвижных огневых точек.

До этого не встречал данного упоминания, но как то высказывался, что одно дело иметь исправные танки способные к маршу, а другое с рабочей ходовой частью достаточной для переползания между подготовленными позициями, что в случае дефицита ПТО важно в УР.

http://mosendz.narod.ru/
От Евгений Дриг
К MAG (26.10.2004 19:08:34)
Дата 26.10.2004 19:13:55

Re: А я...

>Танки, которые еще могли двигаться, были частично перевооружены 45-мм танковой пушкой обр. 1932 г. и переданы гарнизонам УР для использования в качестве своеобразных САУ - подвижных огневых точек.

>До этого не встречал данного упоминания, но как то высказывался, что одно дело иметь исправные танки способные к маршу, а другое с рабочей ходовой частью достаточной для переползания между подготовленными позициями, что в случае дефицита ПТО важно в УР.

Ситуация следующая. Кроме Свирина и Бескурникова никто не давал информации о дальнейшей судьбе МС-ов. Они пишут о том, что некоторые танки к 1941 г. остались на ходу.

Я же приводил документ 1938 г., где предполагалось танки разобрать, оставив только корпус и ходовую так, чтобы можно было их буксировать. Однако этими документами предполагалось и Виккерсы порезать, однако вот они на фотографии целые стоят.

В общем, вопрос требует дальнейшего изучения.

С уважением, Евгений Дриг. http://mechcorps.rkka.ru
От Константин Федченко
К Андрей Сергеев (26.10.2004 14:07:48)
Дата 26.10.2004 14:12:49

Re: Ламерский вопрос...

>Приветствую, уважаемый Евгений Дриг!

>А как вообще предполагалось использовать танки, состоящие на вооружении УРов?

не имеющие хода - потрошить, закапывать и вооружать пулеметами.
имеющие ход - использовать как мобильный резерв.

С уважением
От Евгений Дриг
К Константин Федченко (26.10.2004 14:12:49)
Дата 26.10.2004 14:24:58

Re: Ламерский вопрос...

>>А как вообще предполагалось использовать танки, состоящие на вооружении УРов?
>
>не имеющие хода - потрошить, закапывать и вооружать пулеметами.

Почему пулеметами? А 45-мм пушки на Т-18?

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Андрей Сергеев
К Константин Федченко (26.10.2004 14:12:49)
Дата 26.10.2004 14:21:14

Меня интересуют именно те, что на ходу

Приветствую, уважаемый Константин Федченко!

Какие задачи ставились перед ними: контрудары по противнику, прорвавшему передовую оборонительную полосу УРа? Контрудары непосредственно в полосе обороны? Противодействие штурмовым группам? Что-то еще?

С уважением, А.Сергеев
От MAG
К Андрей Сергеев (26.10.2004 14:21:14)
Дата 26.10.2004 19:12:39

как подвижные заслоны на оборудованных позициях (-)
От Евгений Дриг
К Андрей Сергеев (26.10.2004 14:07:48)
Дата 26.10.2004 14:12:37

По разному....

>А как вообще предполагалось использовать танки, состоящие на вооружении УРов?

1. Те, что на ходу, как танки. В дальневосточных УРах, например, были танкетные роты
2. Те, что не на ходу, в качестве неподвижных огневых точек. У фортификаторов я видел фото подобного МС-а, врытого по башню, плюс под ним сделан еще один "этаж".
Те танки МС-1 и Т-24, о которых писал я, по второму варианту. С них снимался двигатель, трансмиссия и все остальные детали, оставалась только ходовая (чтобы буксировать их можно было) и корпус. Насчет вооружения не знаю, вроде тоже снимали.

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Юрий А.
К Евгений Дриг (26.10.2004 11:29:49)
Дата 26.10.2004 13:49:07

Re: МС-1 или

Очень может быть. Надо будет в справочнике глянуть.

А вот обратили внимание, на опознавательные знаки бронитехники 31 года, на то ли башне, то ли боевой рубке слева на фотографии?

Чтобы это значило?
От Константин Федченко
К Юрий А. (26.10.2004 13:49:07)
Дата 26.10.2004 14:03:54

Re: МС-1 или

>Очень может быть. Надо будет в справочнике глянуть.

да он это, он ))


>А вот обратили внимание, на опознавательные знаки бронитехники 31 года, на то ли башне, то ли боевой рубке слева на фотографии?

>Чтобы это значило?

такие опознавательные знаки применялись на всей технике до 40 года. Поскольку танки на фото брошены явно до отмены этих опознавательных знаков - их и не смывали ))
С уважением
От Юрий А.
К Константин Федченко (26.10.2004 14:03:54)
Дата 26.10.2004 14:21:07

Переформулирую вопрос.

>>А вот обратили внимание, на опознавательные знаки бронитехники 31 года, на то ли башне, то ли боевой рубке слева на фотографии?
>
>>Чтобы это значило?
>
>такие опознавательные знаки применялись на всей технике до 40 года. Поскольку танки на фото брошены явно до отмены этих опознавательных знаков - их и не смывали ))

От чего тогда эта башня? Т.е. у меня нет уверенности, что это вообще башня, а не неподвихная рубка.

:-)) а на башнях М-1 знаки закрасили.
От Евгений Дриг
К Юрий А. (26.10.2004 14:21:07)
Дата 26.10.2004 14:26:23

Re: Переформулирую вопрос.


>От чего тогда эта башня? Т.е. у меня нет уверенности, что это вообще башня, а не неподвихная рубка.

Похоже на 12-тонный Виккерс.

>:-)) а на башнях М-1 знаки закрасили.

Почему закрасили? Краска слезла... :)

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Юрий А.
К Евгений Дриг (26.10.2004 14:26:23)
Дата 26.10.2004 15:08:21

Re: Переформулирую вопрос.


>>От чего тогда эта башня? Т.е. у меня нет уверенности, что это вообще башня, а не неподвихная рубка.
>
>Похоже на 12-тонный Виккерс.

>>:-)) а на башнях М-1 знаки закрасили.
>
>Почему закрасили? Краска слезла... :)

Вот и ответ, на вопрос, почему на М-1 нет тактических знаков.

http://armor.kiev.ua/Tanks/WWI/1sov/index.php?page=16
От Евгений Дриг
К Юрий А. (26.10.2004 15:08:21)
Дата 26.10.2004 15:15:03

Ааа, в этом смысле...

>>Почему закрасили? Краска слезла... :)
>
>Вот и ответ, на вопрос, почему на М-1 нет тактических знаков.

Их могли рисовать, могли и не рисовать.
Просто на одном из танков, похоже, сохранились остатки полос на башне...

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Юрий А.
К Евгений Дриг (26.10.2004 15:15:03)
Дата 26.10.2004 15:58:47

Re: Ааа, в

>>>Почему закрасили? Краска слезла... :)
>>
>>Вот и ответ, на вопрос, почему на М-1 нет тактических знаков.
>
>Их могли рисовать, могли и не рисовать.
>Просто на одном из танков, похоже, сохранились остатки полос на башне...

И так и сяк разглядывал, не вижу никаких следов. На каком?
От Евгений Дриг
К Юрий А. (26.10.2004 15:58:47)
Дата 26.10.2004 16:00:11

Крайний правый Т-18. (-)
От Юрий А.
К Евгений Дриг (26.10.2004 16:00:11)
Дата 26.10.2004 16:09:09

Так и подумал.

Но больше это похоже на дефект пленки, т.к. второй пунктир заканчивается на плече немца. Или остатки от обозначения "синих" на учениях.

Если бы это были следы от тактической маркировки, то остался бы след и от второй, сплошной, полосы.

От Евгений Дриг
К ЖУР (26.10.2004 11:06:58)
Дата 26.10.2004 11:26:01

Интересно,

Что за монстры на третьей фотке рядом с МС-ми?
Уж не Т-24 ли? Вообще-то похоже на укрепрайон, только танки так и не использовали...

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Игорь Куртуков
К Евгений Дриг (26.10.2004 11:26:01)
Дата 26.10.2004 16:57:32

Викерс 12-т.

>Что за монстры на третьей фотке рядом с МС-ми?
>Уж не Т-24 ли?

Викерс 12-т. Очень характерная компоновка "все впереди", как у Меркавы. Соответственно на фотке видна дверь в корме для входа экипажу.
От Сергей Зыков
К Игорь Куртуков (26.10.2004 16:57:32)
Дата 26.10.2004 18:19:40

Re: Викерс 12-т.

>Очень характерная компоновка "все впереди", как у Меркавы.

Тем не менее привод у него задний. Автомобильная классика.
От Sergey Ilyin
К Игорь Куртуков (26.10.2004 16:57:32)
Дата 26.10.2004 17:37:53

Это он?

>Викерс 12-т. Очень характерная компоновка "все впереди", как у Меркавы.

Для того времени, наверное, "как у Уиппета"? :)



С уважением, СИ
От Константин Федченко
К Sergey Ilyin (26.10.2004 17:37:53)
Дата 26.10.2004 19:52:10

не совсем, но он ))

вот самый подходящий снимок:

но танки, поставленные в СССР, немного отличались:
>the small quanity of Mark IIA tanks modified specially for the USSR. The Soviets called this tank the "English Workman".
http://mailer.fsu.edu/~akirk/tanks/GreatBritain/BritishMediumTanks.html


С уважением
От Сергей Зыков
К ЖУР (26.10.2004 11:06:58)
Дата 26.10.2004 11:25:36

Re: Свежачок с...


>Что за "кладбище домашних животных"?

О-о! дас ист фантастише - два или может три, виккерс-медиума РККА
От Евгений Дриг
К Сергей Зыков (26.10.2004 11:25:36)
Дата 26.10.2004 11:29:02

Так это ....

>О-о! дас ист фантастише - два или может три, виккерс-медиума РККА

12-тонные Виккерсы? А я на Т-24 грешил...
Интересно, а почему их не переплавили, они же все должны были под нож пойти, я недавно документы давал по этому поводу...

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Резяпкин Андрей
К ЖУР (26.10.2004 11:06:58)
Дата 26.10.2004 11:24:44

Последняя - венгры (-)