От Исаев Алексей
К tsa
Дата 30.03.2001 15:10:15
Рубрики Современность; Танки;

Re: Конечно поправки...

Доброе время суток,

>Только какова была их эффективность ?
>Например, обстрел танка Т-26 из трофейного польского ПТР калибра 7,92-мм в 1940 г

ПОЛЬСКОГО!
Миша же про это рассказывал. Немецкие ПТРы с зажигательными пулыми были намного более эффективными.

>Вы можете себе представить современный танк у которого из 39 пробоин в борту от РПГ, только 2 опасные ?

Ну не 39-ть, но не все пробоины от РПГ фатальны. Иной раз попадания из РПГ экипаж не замечал в горячке боя.

>>Именно одной из причин. И лучшим средством защиты от них были пулеметы танка, а не только щитки. Конструкторы танка подразумевают, что танк будет грамотно применяться.
>Что за такой "грамотный" чудо-пулеметчик, который должен надёжно замечать сквозь узенькую щель замаскированый ПТР с 300-400 метров.

А кто сказал 300-400? Бой с ПТРами происходил на более коротких дистанциях. И расход бронебойшиков на это мероприятие был большим.

>>Потери от легкого пехотного оружия в войну(и широкорадовские таблицы неоднократно приводились) составляли небольшой процент о общего числа потерь.
>Где и когда ? Распределений потерь по немецким танкам я не встречал.

Я вообще говорил о советской табличке. Позволю себе предположить, что немцы допускали меньше тактических ляпов и распределение процентов даже лучше.

>>До фаустов у немцев были и закидываемые на МТО Теллер-мины, и магнитные гранаты,
>А ещё можно было залезть на МТО, прорубить топором решетку, сунуть туда канистру с бензином, поджечь и убежать.

Все это примерно столь же применимые вещи, как и фаусты, другое легкое пехотное оружие.

>>и 28 мм тяжелые ПТР с коническим стволом.
>АФАИК их выпустили несколько сотен и ресурс ствола у них был порядка 500 выстрелов.

Тем не менее дырки от него встречались. Даже на ИСах.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От tsa
К Исаев Алексей (30.03.2001 15:10:15)
Дата 30.03.2001 17:56:02

Re: Конечно поправки...

Здравствуйте !

>Ну не 39-ть, но не все пробоины от РПГ фатальны. Иной раз попадания из РПГ экипаж не замечал в горячке боя.

Но нельзя не признать, что эффективность поражения танков своего времени у РПГ, всё-же выше чем у ПТР.

>А кто сказал 300-400? Бой с ПТРами происходил на более коротких дистанциях. И расход бронебойшиков на это мероприятие был большим.

Наставление пишет: "Лучшие результаты трельбы достигаются на дальности 300—400 м и ближе." Хотя в реальности конечно стреляли ближе, но не 30 м как у массовых фаустов.

>Я вообще говорил о советской табличке. Позволю себе предположить, что немцы допускали меньше тактических ляпов и распределение процентов даже лучше.

Предположить и я могу, а хотелось-бы знать. Может Свирина спросить ?

>>>и 28 мм тяжелые ПТР с коническим стволом.
>>АФАИК их выпустили несколько сотен и ресурс ствола у них был порядка 500 выстрелов.
>
>Тем не менее дырки от него встречались. Даже на ИСах.

Я даже знаю о каком ИС идёт речь :)))
Лично я больше упоминаний о подбитии этим не встречал.

С уважением tsa.
От Исаев Алексей
К tsa (30.03.2001 17:56:02)
Дата 30.03.2001 18:25:37

Re: Конечно поправки...

Доброе время суток,

>>Ну не 39-ть, но не все пробоины от РПГ фатальны. Иной раз попадания из РПГ экипаж не замечал в горячке боя.
>Но нельзя не признать, что эффективность поражения танков своего времени у РПГ, всё-же выше чем у ПТР.

Кто это сказал? Чтобы не быть голословным:

Дырочка у буксирного крюка это попадание РПГ.

>>А кто сказал 300-400? Бой с ПТРами происходил на более коротких дистанциях. И расход бронебойшиков на это мероприятие был большим.
>Наставление пишет: "Лучшие результаты трельбы достигаются на дальности 300—400 м и ближе." Хотя в реальности конечно стреляли ближе, но не 30 м как у массовых фаустов.

Реально стреляли ближе. Точно так же, как и немцы из PzB-39. В общем же случае до применения оружия пехоты дело не доходило, основную работу делала ПТА. Отсюда и соответствующая статистика.

>>Я вообще говорил о советской табличке. Позволю себе предположить, что немцы допускали меньше тактических ляпов и распределение процентов даже лучше.
>Предположить и я могу, а хотелось-бы знать. Может Свирина спросить?

Лучше четко сформулировать запрос Михаилу. :-)
Вообще замечу историю с советским РПГ - артиллерия справлялась и работы по РПГ шли не шатко не валко.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От tsa
К Исаев Алексей (30.03.2001 18:25:37)
Дата 30.03.2001 18:53:18

Re: Конечно поправки...

Здравствуйте !

>>Но нельзя не признать, что эффективность поражения танков своего времени у РПГ, всё-же выше чем у ПТР.
>
>Кто это сказал? Чтобы не быть голословным:
>
>Дырочка у буксирного крюка это попадание РПГ.

А что эта картинка доказывает ? Я не ожидал увидеть рваную дыру диаметром с голову.
Он хоть пробил ? Ведь тут попадание в экран фактически получилось.

>Реально стреляли ближе. Точно так же, как и немцы из PzB-39. В общем же случае до применения оружия пехоты дело не доходило, основную работу делала ПТА. Отсюда и соответствующая статистика.

Зачем тогда наши возились с ПТР ? Ведь его не выдавали бойцам как гранаты. В 41-ом в штат стрелкового полка включили роту ПТР. Явно в качестве ПТО.
По воспоминаниям Р.Меллентина "...создавалось впечатление, что каждый пехотинец имеет противотанковое ружье или противотанковую пушку. Русские очень ловко располагали эти средства и, кажется, не было такого места, где бы их не оказалось". Как видите он ставит рядом ПТР и ПТА.

>>Предположить и я могу, а хотелось-бы знать. Может Свирина спросить?
>Лучше четко сформулировать запрос Михаилу. :-)

Я-бы предложил спросить о немецкой статистике и официальных отчетах о применении наших ПТР.

Наши данные могут быть завышены, хотя и они очень интересны.

С уважением tsa.
От Исаев Алексей
К tsa (30.03.2001 18:53:18)
Дата 30.03.2001 19:14:32

Re: Конечно поправки...

Доброе время суток,

>>Дырочка у буксирного крюка это попадание РПГ.
>А что эта картинка доказывает ? Я не ожидал увидеть рваную дыру диаметром с голову.
>Он хоть пробил ? Ведь тут попадание в экран фактически получилось.

Пробил. Но танку это вряд ли сильно повредило.

>Зачем тогда наши возились с ПТР ?

Точно так же, как вводились в штат фаусты. Как психологическое средство. Тем более десяток-другой бронебойшиков эмулируют эффективность пушки.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/