От Гриша
К Владислав
Дата 01.11.2004 04:23:38
Рубрики WWII;

Re: [2Андрей Платонов]...

>Если уж речь зашла о танках, сравните хотя бы лучший наш танк 1939 года с лучшим немецким танком того же года. А потом проделайте то же самое для 41-го года. Разница заметна?

Это бессмысленное сравнение, все равно что сравнивать лучшие немецкий и советский самолет 1945 года с тем же самым на 1941 год. Как я уже заметил в сархивированномй ветке, в 1939 году у Германии было ровно 800 танков способных поразить легкие Т-26 и БТ, сиречь танки с пушечным вооружением.

>Но самое главное все почему-то забывают. Даже я поначалу забыл :-( Между прочим, на момент подписания пакта на востоке идет война с Японией. Которая официально закончилась 15 сентября подписанием соглашения о прекращении огня. Пакта нет -- кто мешает японцам одновременно с немецким нападением на СССР (или чуть позже) развернуть более широкие боевые действия. Например, форсировать Амур и перерезать Транссиб?

Отсутствие возможности на то. Японские сухопутные части показали себя неконкурентноспособными по сравнению с советскими.
От Владислав
К Гриша (01.11.2004 04:23:38)
Дата 01.11.2004 05:07:44

Re: [2Андрей Платонов]...

>>Если уж речь зашла о танках, сравните хотя бы лучший наш танк 1939 года с лучшим немецким танком того же года. А потом проделайте то же самое для 41-го года. Разница заметна?
>
>Это бессмысленное сравнение, все равно что сравнивать лучшие немецкий и советский самолет 1945 года с тем же самым на 1941 год. Как я уже заметил в сархивированномй ветке, в 1939 году у Германии было ровно 800 танков способных поразить легкие Т-26 и БТ, сиречь танки с пушечным вооружением.

Извините, но вы хотя бы читайте постинги на которые отвечаете. Я писал об ОБЩЕМ изменении КАЧЕСТВЕННОГО уровня советской техники -- и как пример предлагал сравнить танки на 1939-й и 1941 годы.

Кстати, почему вы считаете, что 20-мм пушка "Панцер-второго" не может пробить 13-15-мм броню советских танков? И, наконец, у французов танков с противоснарядным (для немцев) бронированием было больше, чем у немцев танков вообще. И сильно это им помогло?

>>Но самое главное все почему-то забывают. Даже я поначалу забыл :-( Между прочим, на момент подписания пакта на востоке идет война с Японией. Которая официально закончилась 15 сентября подписанием соглашения о прекращении огня. Пакта нет -- кто мешает японцам одновременно с немецким нападением на СССР (или чуть позже) развернуть более широкие боевые действия. Например, форсировать Амур и перерезать Транссиб?
>
>Отсутствие возможности на то. Японские сухопутные части показали себя неконкурентноспособными по сравнению с советскими.

"Неконкурентноспособными" -- это как? В плен сдавались без боя?

Халхин-Гол показал, что японцы -- сильный противник, пусть и уступают РККА в технической оснащенности. Но это не помешало бы японцам при необходимости сосредоточить где-нибудь под Благовещенском ударную группировку и надежно перерезать Транссиб. И не помешало бы устроить десантную операцию в Приморье. От сынов микадо не требовалось доходить до Москвы или хотя бы до Урала.


С уважением

Владислав
От Гриша
К Владислав (01.11.2004 05:07:44)
Дата 01.11.2004 05:38:25

Re: [2Андрей Платонов]...

>Извините, но вы хотя бы читайте постинги на которые отвечаете. Я писал об ОБЩЕМ изменении КАЧЕСТВЕННОГО уровня советской техники -- и как пример предлагал сравнить танки на 1939-й и 1941 годы.

Об общем мне судить трудно, а вот о частном ваша теория не особенно..


>Кстати, почему вы считаете, что 20-мм пушка "Панцер-второго" не может пробить 13-15-мм броню советских танков? И, наконец, у французов танков с противоснарядным (для немцев) бронированием было больше, чем у немцев танков вообще. И сильно это им помогло?

Может - и великолепно пробивало. А почему вы решили что в цифру 800 я не включил Панцер-2? У французов были другие проблемы: они элементарно не хотели воевать.


>"Неконкурентноспособными" -- это как? В плен сдавались без боя?

>Халхин-Гол показал, что японцы -- сильный противник, пусть и уступают РККА в технической оснащенности. Но это не помешало бы японцам при необходимости сосредоточить где-нибудь под Благовещенском ударную группировку и надежно перерезать Транссиб. И не помешало бы устроить десантную операцию в Приморье. От сынов микадо не требовалось доходить до Москвы или хотя бы до Урала.

"Неконкуретноспособными" в смысле того что их армия была настолько же неспособна действовать против механизированных частей КА, как поляки против немцев. Японцы считали что их боевой дух компенсирует недостатки в техники и артиллерии, но Номохан и Халкин-Гол им показал несостоятельность этой теории. Впечатление произведенное на японцев можно оценить тем что даже в самые отчаянные дни 41 года, они наотрез отказывались открыть второй фронт против СССР на Дальнем Востоке. Добавки уже не хотелось.
От Владислав
К Гриша (01.11.2004 05:38:25)
Дата 02.11.2004 03:27:35

Re: [2Андрей Платонов]...

>>Извините, но вы хотя бы читайте постинги на которые отвечаете. Я писал об ОБЩЕМ изменении КАЧЕСТВЕННОГО уровня советской техники -- и как пример предлагал сравнить танки на 1939-й и 1941 годы.
>
>Об общем мне судить трудно, а вот о частном ваша теория не особенно..

Меньше читайте Резуна, больше читайте Исаева :-) Тогда стремление оценивать боевую мощь сторон исключительно по количеству танков у вас постепенно пройдет...

>>Кстати, почему вы считаете, что 20-мм пушка "Панцер-второго" не может пробить 13-15-мм броню советских танков? И, наконец, у французов танков с противоснарядным (для немцев) бронированием было больше, чем у немцев танков вообще. И сильно это им помогло?
>
>Может - и великолепно пробивало. А почему вы решили что в цифру 800 я не включил Панцер-2?

Потому что "троек" и "четверок" у немцев на этот момент было около 850-900.

У французов были другие проблемы: они элементарно не хотели воевать.

Первые три-четыре недели боев они дрались весьма неплохо. Немцы понесли ОЧЕНЬ большие потери. Просто у немцев с управлением войсками и с планированием операций было получше.

>>"Неконкурентноспособными" -- это как? В плен сдавались без боя?
>
>>Халхин-Гол показал, что японцы -- сильный противник, пусть и уступают РККА в технической оснащенности. Но это не помешало бы японцам при необходимости сосредоточить где-нибудь под Благовещенском ударную группировку и надежно перерезать Транссиб. И не помешало бы устроить десантную операцию в Приморье. От сынов микадо не требовалось доходить до Москвы или хотя бы до Урала.
>
>"Неконкуретноспособными" в смысле того что их армия была настолько же неспособна действовать против механизированных частей КА, как поляки против немцев.

И опять рекомендую -- не читайте Резуна, читайте Исаева...

>Японцы считали что их боевой дух компенсирует недостатки в техники и артиллерии, но Номохан и Халкин-Гол им показал несостоятельность этой теории. Впечатление произведенное на японцев можно оценить тем что даже в самые отчаянные дни 41 года, они наотрез отказывались открыть второй фронт против СССР на Дальнем Востоке. Добавки уже не хотелось.

Вы очень хорошо сказали про ВТОРОЙ фронт -- только понимать это надо по отношению к Японии. К лету 1941 года отношения Японии и Англии/США уже настолько обострились, что стало ясно: двинься японцы на север -- их задушат с юга, прекратив поставки горючего из Голландской Ост-Индии. Если же двинуться на юг, то русские в эту драку вмешиваться не будут.

Но к сентябрю 39-го эта ситуация еще не вызрела.


С уважением

Владислав