От Виктор Крестинин
К Вулкан
Дата 01.11.2004 10:56:49
Рубрики WWII; Армия; ВВС;

Re: Глупый вопрос

Здрасьте!
>Приветствую!
>Чем отличается штурмовик от пикирующего бомбардировщика?
Один поражает цель бомбометанием с крутого пикирования, другой огнем пушек, реактивными снарядами и бомбометанием с пологого пикирования.
>Вроде оба - самолеты поля боя.
Нет такого класса(с)
> Оба выполняют примерно одинаковые функции.
Точнее говоря, есть область пересечения.
>И соответсвенно - что лучше?
Смотря для чего, "не всегда"(с) вобщем...
>С уважением, Вулкан
Виктор
ЗЫ Я знаю кто сейчас зажжот))
От Вулкан
К Виктор Крестинин (01.11.2004 10:56:49)
Дата 01.11.2004 11:04:43

Но у пикирующего бомбера вроде точность бомбометания выше

Приветствую!

>>И соответсвенно - что лучше?
>Смотря для чего, "не всегда"(с) вобщем...
Уничтожение танков, артиллерийских позиций, окопавшейся пехоты.

С уважением, Вулкан
От Майор Харченко
К Вулкан (01.11.2004 11:04:43)
Дата 01.11.2004 11:35:43

Re: Но у...

>>>И соответсвенно - что лучше?
>>Смотря для чего, "не всегда"(с) вобщем...
>Уничтожение танков, артиллерийских позиций, окопавшейся пехоты.

Вы сравните возможности поражения танков для Илов (ПТАБами) и для "Штуки" (необходимость точного попадния с пикирования). Плюс после ракетно-бомбового удара (возможность нескольких заходов) штурмовик работает пулеметно-пушечным вооружением -(это уже по пехоте, на бреющем вдоль траншей). Ну а про бронирование уже, наверное, говорилось.
От Виктор Крестинин
К Вулкан (01.11.2004 11:04:43)
Дата 01.11.2004 11:10:37

И что? Поражать огнем пушек-пулеметов цели он не может(+)

Здрасьте!
>Приветствую!
Уж сколько раз повторяли: ЭТО РАЗНЫЕ САМОЛЕТЫ. И сравнивать их бессмысленно.
>>>И соответсвенно - что лучше?
>>Смотря для чего, "не всегда"(с) вобщем...
>Уничтожение танков, артиллерийских позиций, окопавшейся пехоты.
Смотря как их уничтожать. Штурмовик способен более гибко использоватся для оказания непосредственной поддержки войск и воздействия на ближайшие тылы противника.
>С уважением, Вулкан
Виктор
От Вулкан
К Виктор Крестинин (01.11.2004 11:10:37)
Дата 01.11.2004 11:17:55

Почему не может?

Приветствую!
>Здрасьте!
>>Приветствую!

>Смотря как их уничтожать. Штурмовик способен более гибко использоватся для оказания непосредственной поддержки войск и воздействия на ближайшие тылы противника.
Дык я и не сравниваю, поскольку мало знаю по этой теме, окромя японо-амерских баталий на ТОФ.
Более гикое использование это как?
При противодействии ПВО?
Более точное бомбометание?
Больший боезапас?
С уважением, Вулкан
От Виктор Крестинин
К Вулкан (01.11.2004 11:17:55)
Дата 01.11.2004 11:27:29

Потому что если на нем поставить нормальное пушечно-пулеметное вооружение(+)

Здрасьте!
>Приветствую!
...с приличным боекомплектом, то получится штурмовик. Возможно, с бонусом в виде возможности пикирования. Но это будет слишком универсальный самолет, в ущерб каждому способу применения. Тем более, что в одном вылете вряд ли оба способа возможно будет реализовать. Кстати, вот Тандерболт тоже бомбы кидал с пикирования, ОДНАКОЖ ИСТРЕБИТЕЛЕМ быть он не перестал.

>Более гикое использование это как?
Больший спектр способов огневого воздействия на цель: пушки, пулеметы, реактивные снаряды, наконец, бомбы, ВАПы...
>При противодействии ПВО?
Все зависит от того, какое ПВО. И для каждого типа самолета (штурмовик и пикировщик) способы разные будут, они же разные самолеты. "При противодействии ПВО?" СЛИШКОМ ОБЩИЙ ВОПРОС для того чтобы общий же ответ на него дал и точный ответ на вопрос "Что лучше?"
>Более точное бомбометание?
У пикировщика в силу его узкозаточенности выше.
>Больший боезапас?
В общем случае ответить нельзя. Вес у пикировщика жрет более прочная констаркшн, у штурмовика - броня.
>С уважением, Вулкан
Виктор
От badger
К Виктор Крестинин (01.11.2004 11:27:29)
Дата 01.11.2004 11:32:45

Re: Потому что...

>...с приличным боекомплектом, то получится штурмовик.


Не получиться - бронирования нет.


>Тандерболт тоже бомбы кидал с пикирования, ОДНАКОЖ ИСТРЕБИТЕЛЕМ быть он не перестал.

Любой истребитель может кидать с пикирования бомбы.
Но при этом менее точно чем пикирующий бомбардировщик, и не имея брони как штурмовик. Называеться это - ИБ.
От Виктор Крестинин
К badger (01.11.2004 11:32:45)
Дата 01.11.2004 11:38:11

Re: Потому что...

Здрасьте!
>>...с приличным боекомплектом, то получится штурмовик.

>Не получиться - бронирования нет.
Примеры небронированных штурмовиков привести? Р-5ССС, Hs.123

>>Тандерболт тоже бомбы кидал с пикирования, ОДНАКОЖ ИСТРЕБИТЕЛЕМ быть он не перестал.
>
>Любой истребитель может кидать с пикирования бомбы.
>Но при этом менее точно чем пикирующий бомбардировщик, и не имея брони как штурмовик. Называеться это - ИБ.
Именно. Это к тому. что даже если самолет имеет бонусную фичу, в другой класс он не переходит. Если (по Вулкану) пикировщик может стрелять со своих двух пулеметов винтовочного калибра по наземной цели, то от этого он штурмовиком не станет.
Виктор
От badger
К Виктор Крестинин (01.11.2004 11:38:11)
Дата 01.11.2004 12:05:10

Re: Потому что...

>Примеры небронированных штурмовиков привести? Р-5ССС, Hs.123

И-153 и так далее...
Эти машины не способны действовать в условиях сильной ПВО противника, а обозвать штурмовиками хоть По-2 можете.
От Виктор Крестинин
К badger (01.11.2004 12:05:10)
Дата 01.11.2004 12:08:15

Re: Потому что...

Здрасьте!
>>Примеры небронированных штурмовиков привести? Р-5ССС, Hs.123
>
>И-153 и так далее...
Нет, не так далее, Вы невнимательны. Создавались они как раз как штурмовики, а же потом жизнь показала их нежизнеспособность, извините за каламбур. И-153 же просто действовал как штурмовик, его следуя Вашей терминологии именно так и "обозвали", от этого он не перестал быть хоть устатревшим, но истребителем.
>Эти машины не способны действовать в условиях сильной ПВО противника, а обозвать штурмовиками хоть По-2 можете.
Виктор
От badger
К Виктор Крестинин (01.11.2004 12:08:15)
Дата 01.11.2004 18:36:47

Re: Потому что...

>Нет, не так далее, Вы невнимательны. Создавались они как раз как штурмовики, а же потом жизнь показала их нежизнеспособность, извините за каламбур. И-153 же просто действовал как штурмовик, его следуя Вашей терминологии именно так и "обозвали", от этого он не перестал быть хоть устатревшим, но истребителем.


Вопрос только в том что из себя они представляли на самом деле, а не что представляли себе о них их создатели.
От Виктор Крестинин
К badger (01.11.2004 18:36:47)
Дата 02.11.2004 08:49:28

Re: Потому что...

Здрасьте!

>Вопрос только в том что из себя они представляли на самом деле, а не что представляли себе о них их создатели.
Нет, представляли не создатели, а заказчики. Хотели военные штурмовик с определенным ТЗ - получите-распишитесь. А что устарел концептуально и морально, так чтож их этого? Этак Вы сейчас и Б-17 не посчитаете бомбардировщиком, ибо СЕЙЧАС ему как бомберу ничего не светит)))
Виктор
От Исаев Алексей
К badger (01.11.2004 12:05:10)
Дата 01.11.2004 12:07:56

"обозвать" это "официальное наименование"

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Кстати статистически И-153и И-15бис с моторами-звездами в своей нише(на второстепенных фронтах) налетывали на одну потерю больше часов, чем Ил-2 под Ржевом.

С уважением, Алексей Исаев
От badger
К Исаев Алексей (01.11.2004 12:07:56)
Дата 01.11.2004 18:44:07

Re: "обозвать" это...

>Re: "обозвать" это "официальное наименование"

Офицальное наименование заменяет бронирование?
Или всё же офицальное наименование им давалось исходя из немного других представлений о плотности ПВО?


>Кстати статистически И-153и И-15бис с моторами-звездами в своей нише(на второстепенных фронтах) налетывали на одну потерю больше часов, чем Ил-2 под Ржевом.

Никто не спорит, но боюсь что и их эффективность была значительно ниже Ил-2.

Немцы создавали в ключевых точках такие плотности МЗА что мерли как мухи даже Ил-2:

Когда осенью сорок четвертого передовые части 1-го Украинского фронта, форсировав Вислу, старались закрепиться на сандомирском плацдарме, немцы буквально из кожи лезли, чтобы помешать этому. Оборона у них была мощная, и задача наших штурмовых эскадрилий заключалась в том, чтобы прижимать противника к земле, не давать ему перейти к активным действиям. Пока мы обрабатывали вражескую передовую, наши части получали возможность накапливаться по ту сторону Вислы, расширяя участок прорыва.

Но вскоре фашисты стянули в район боев новые силы, особенно много оказалось там зенитной артиллерии. Наша авиация стала нести большие потери. Нужно было как-то приспосабливаться, хитрить.

Пришлось вести штурмовку одним заходом, затем менять подходы к цели. Опыт подсказал: если во время первого и потому всегда наиболее внезапного захода вражеские наводчики только пристреливались, то второй заход мог оказаться, и нередко оказывался, гибельным.

В один из очередных вылетов ведущий группы Владимир Налетчиков предупредил, что после первой атаки будем сразу же уходить. Лучше потерять несколько минут, чем половину эскадрильи. [96]

Едва вышли на цель, внизу затявкали зенитки противника. «Через несколько секунд небо здесь превратится в кромешный ад, — мелькнуло у меня в голове. — Только мы-то будем уже в другом месте!» И вдруг одна из машин отвернула в сторону: кто-то, несмотря на предварительную договоренность, решил сделать еще заход. Те, что шли у него в хвосте, повторили за ним маневр. Для них в ту минуту он оказался ведущим. Изменить что-либо было уже поздно. Небо густо кипело взрывами. «Две... три... четыре машины!— насчитал я.— Сколько из них вернется?»

Не вернулась ни одна. Четыре штурмовика один за другим воткнулись в землю черными факелами...


Береговой Георгий Тимофеевич
Три высоты
http://militera.lib.ru/memo/russian/beregovoy/01.html