От PK
К All
Дата 01.11.2004 22:24:01
Рубрики Танки;

Вопрос "танкистам"

Какое расположение ведущего колеса предпочтительнее с точки зрения кинематики гусеничного движителя - переднее или заднее? Велика ли разница?

Внимание - всё остальное не интересует в принципе, имеем две шарообразных гусеницы в вакууме!

- спасибо
PK
От Чобиток Василий
К PK (01.11.2004 22:24:01)
Дата 02.11.2004 18:37:37

Вот вам пример абсолютно неверно сформулированного вопроса

Привет!
>Какое расположение ведущего колеса предпочтительнее с точки зрения кинематики гусеничного движителя - переднее или заднее? Велика ли разница?

>Внимание - всё остальное не интересует в принципе, имеем две шарообразных гусеницы в вакууме!

Исходя из первого вопроса интерес состоит в расположении ВК с точки зрения самого движителя. Иное не интересует в принципе.

А вот дальнейшие уточнения, что же интересует на самом деле:

>Учитывая разнобой в схемах трансмиссий гусеничных средств транспорта и случающиеся скачки ведущего колеса туда-сюдя мне было непонятно чем сиё было вызвано

>Интересует меня, о чём думают конструкторы при компоновке танков-вездеходов и прочего

На самом деле, как оказывается, интерес в том, чем в общем случае руководствуются при установке ВК впереди или сзади.

А это большая разница! Т.к. с точки зрения работы движителя предпочтения есть, но эти предпочтения вторичны и вступают в силу исключительно после принятия решения по общей компоновке. На первый план они могут выйти только в том случае, когда есть два равноценных решения, одно из которых с трансмиссией впереди, другое - сзади.

Как пример. БМП-1 - ВК с точки зрения движителя расположено оптимально (легкая машина, ВК впереди). Но это - сопадение, т.к. решающим была необходимость расположить сзади отделение десанта, в связи с чем МТО расположили впереди.

Другой пример. БМП-3. Не смотря на то, что это тоже легкая машина, ВК сзади, т.к. и МТО сзади. А сзади МТО т.к. делали с использованием шасси экспериментального плавающего танка, где не стояла задача разместить в корме десант (т.е. оптимальность размещения ВК с точки зрения движителя влияния, как и в случае с БМП-1, не оказала).

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Бульдог
К Чобиток Василий (02.11.2004 18:37:37)
Дата 03.11.2004 18:03:19

дык вопрос про вертолет не просто так появился то :) (-)
От PK
К Чобиток Василий (02.11.2004 18:37:37)
Дата 02.11.2004 21:45:47

Не суди да не судим будеш.....

>Исходя из первого вопроса интерес состоит в расположении ВК с точки зрения самого движителя. Иное не интересует в принципе.

Именно.



>На самом деле, как оказывается, интерес в том, чем в общем случае руководствуются при установке ВК впереди или сзади.

Нет.
Интересует о чем думают конструкторы при выборе компоновки.
О особенностях гусеничного движетеля они видимо не думают, как Вы описали ниже. В отличие от многих других вещах..... Например максимальных габаритах для Ж/д транспорта, если пациент достаточно большой.


>А это большая разница! Т.к. с точки зрения работы движителя предпочтения есть, но эти предпочтения вторичны и вступают в силу исключительно после принятия решения по общей компоновке. На первый план они могут выйти только в том случае, когда есть два равноценных решения, одно из которых с трансмиссией впереди, другое - сзади.

Например - арт. тягач или вездеход.




>Как пример. БМП-1 - ВК с точки зрения движителя расположено оптимально (легкая машина, ВК впереди). Но это - сопадение, т.к. решающим была необходимость расположить сзади отделение десанта, в связи с чем МТО расположили впереди.

>Другой пример. БМП-3. Не смотря на то, что это тоже легкая машина, ВК сзади, т.к. и МТО сзади. А сзади МТО т.к. делали с использованием шасси экспериментального плавающего танка, где не стояла задача разместить в корме десант (т.е. оптимальность размещения ВК с точки зрения движителя влияния, как и в случае с БМП-1, не оказала).
От Чобиток Василий
К PK (02.11.2004 21:45:47)
Дата 02.11.2004 22:28:10

Да при чем тут это???

Привет!
>>Исходя из первого вопроса интерес состоит в расположении ВК с точки зрения самого движителя. Иное не интересует в принципе.
>
>Именно.

Фиксируем: ответ 1.

>>На самом деле, как оказывается, интерес в том, чем в общем случае руководствуются при установке ВК впереди или сзади.
>
>Нет.
>Интересует о чем думают конструкторы при выборе компоновки.

Фиксируем: ответ 2.

Ваши ответы 1 и 2 противоречат друг-другу. Так Вы хотите знать где лучше располагать ВК с точки зрения работы ГД (а этот не имеет отношения к компоновке) или исходя из чего исходят при компоновке ГД.

>О особенностях гусеничного движетеля они видимо не думают, как Вы описали ниже.

Ничего подобного я не описывал, Вы превратно толкуете сказанное мной.

Не бывает только черного или только белого, есть и оттенки.

Как я говорил, они думают исходя из приоритетов. Решение по общей компоновке с размещением трансмиссией впереди или сзади имеет более высокий приоритет по отношению к условиям работы ГД, а еще есть вопросы защиты, например.

Это вовсе не означает, что о компоновке движителя не думают. О ней думают, но не обособлено (см. зафиксированный ответ 1), а в рамках компоновки машины в целом.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От PK
К Чобиток Василий (02.11.2004 22:28:10)
Дата 02.11.2004 23:58:14

Re: Да при...

>Фиксируем: ответ 1.
>Фиксируем: ответ 2.
>Ваши ответы 1 и 2 противоречат друг-другу.

Нет.

Так Вы хотите знать где лучше располагать ВК с точки зрения работы ГД (а этот не имеет отношения к компоновке) или исходя из чего исходят при компоновке ГД.
Я хочу знать (вернее уже хотел....) где лучше располагать ВК с точки зрения работы ГД, поскольку это имеет САМОЕ ПРЯМОЕ отношение к вопросу исходя из чего исходят при компоновке ГД, поскольку является одним из факторов на которые должен обратить внимание конструктор..... Вы сами писали:
"Если это тягач, то с точки зрения условий работы ГД лучше ВК иметь сзади.
Если это тягач-транспортер с более широкими функциями по сравнению с просто "тянуть", то см. МТ-ЛБ с передними ВК."
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/907036.htm

т.е. рассматривать вопрос "переднее или задне ведущее колесо с точки зрения ГД" - не бессмыслица.

Другой вопрос, что (как было отвечено в другом месте ветки) расположение ведущ. колеса - обычно значительно менее важно чем прочие условия, влияющие на выбор компоновки....






>>О особенностях гусеничного движетеля они видимо не думают, как Вы описали ниже.
>Ничего подобного я не описывал, Вы превратно толкуете сказанное мной.

Во всяком случае думают на ...надцатим месте, вместо первого.... Ваш пример с БМП-1/БМП-3 во всяком случае именно это мне показывает..

>Не бывает только черного или только белого, есть и оттенки.
Бывают, но не в реальном мире



>Как я говорил, они думают исходя из приоритетов. Решение по общей компоновке с размещением трансмиссией впереди или сзади имеет более высокий приоритет по отношению к условиям работы ГД, а еще есть вопросы защиты, например.

>Это вовсе не означает, что о компоновке движителя не думают. О ней думают, но не обособлено (см. зафиксированный ответ 1), а в рамках компоновки машины в целом.

рамках компоновки машины в целом. - был зафиксированный ответ 2.

Т.е. Вопрос 1 был , есть и будет есть подпункт Вопроса 2 - чего я собственно и хотел скакзать своим продолжением вопроса, которое вам так не понравилось..... А Именно - интересовали особенности ГД "переднее/заднее ВК", в т.ч. с точки зрения влияния оных на выбор компоновки....

В чем противоречие-то? Ладно бы "размытый вопрос".. Я не профессионал всё-таки и из гусеничных примусов вживую только на ДТ-75 пахал....
От Чобиток Василий
К PK (02.11.2004 23:58:14)
Дата 03.11.2004 13:27:58

Re: Да при...

Привет!

>Другой вопрос, что (как было отвечено в другом месте ветки) расположение ведущ. колеса - обычно значительно менее важно чем прочие условия, влияющие на выбор компоновки....

да

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Cat
К PK (01.11.2004 22:24:01)
Дата 02.11.2004 13:26:33

Если на пальцах...

>Какое расположение ведущего колеса предпочтительнее с точки зрения кинематики гусеничного движителя - переднее или заднее? Велика ли разница?

===Заднее ВК обеспечивает более короткий путь мощности, бОльшая часть гусеницы оказывается без нагрузки. Это хорошо, т.к. повышает КПД, и плохо, т.к. гусеница легче слетает. Поэтому ее приходится натягивать сильнее. В результате такая схема имеет преимущества при большой силе тяги, т.е. на тяжелых тихоходных машинах с большой силой тяги на крюке или постоянно ездящих по гОвнам:) (пропашные трактора и т.п.)
Переднее ВК- все наоборот. Сила натяжения меньше, поэтому на хорошей дороге КПД выше. Применяется на быстроходных машинах, ездящих обычно по легким грунтам (болотоходы и т.п.). В гОвнах КПД резко падает и становится ниже, чем у заднего ВК. Еще преимущество переднего ВК- можно отказаться от направляющего колеса и вместо него использовать задний каток.
От Чобиток Василий
К Cat (02.11.2004 13:26:33)
Дата 02.11.2004 22:45:23

Re: Если на

Привет!

>Еще преимущество переднего ВК- можно отказаться от направляющего колеса и вместо него использовать задний каток.

Как раз это не преимущество (в смысле отказ от направляющего колеса). Использование заднего опорного катка в качестве направляющего - вынужденное решение на машинах малого размера.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Cat
К Чобиток Василий (02.11.2004 22:45:23)
Дата 03.11.2004 10:56:49

Это преимущество


>>Еще преимущество переднего ВК- можно отказаться от направляющего колеса и вместо него использовать задний каток.
>
>Как раз это не преимущество (в смысле отказ от направляющего колеса). Использование заднего опорного катка в качестве направляющего - вынужденное решение на машинах малого размера.

===...в части снижения давления на грунт при той же длине машины
От Чобиток Василий
К Cat (03.11.2004 10:56:49)
Дата 03.11.2004 13:42:13

Re: Это преимущество

Привет!

>>>Еще преимущество переднего ВК- можно отказаться от направляющего колеса и вместо него использовать задний каток.
>>
>>Как раз это не преимущество (в смысле отказ от направляющего колеса). Использование заднего опорного катка в качестве направляющего - вынужденное решение на машинах малого размера.
>
>===...в части снижения давления на грунт при той же длине машины

Тут исключительно от поставленных акцентов зависит.

Отсутствие направляющего колеса - недостаток. Да, для малых гусеничных машин от отдельного направляющего колеса отказываются для обеспечения достаточной длины опорной поверхности. Но это мера вынужденная.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дм. Журко
К Чобиток Василий (03.11.2004 13:42:13)
Дата 03.11.2004 16:22:36

Отсутствие части подвески -- преимущество. Иное: как обеспечить "прочие равные"? (-)
От Чобиток Василий
К Дм. Журко (03.11.2004 16:22:36)
Дата 03.11.2004 16:44:01

Во-первых, направляющее колесо не является частью подвески

Привет!

Во-вторых, отсутствие свободного направляющего колеса считается недостатком конструкции ходовой части. С чего Вы взяли, что его отсутствие - преимущество??

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дм. Журко
К Чобиток Василий (03.11.2004 16:44:01)
Дата 03.11.2004 17:55:15

Отсутствие чего-то не является недостатком, если оставшегося достаточно (-)
От Чобиток Василий
К Дм. Журко (03.11.2004 17:55:15)
Дата 03.11.2004 20:04:44

Заблуждение

Привет!

У человека может отсутствовать нога (ее были вынуждены ампутировать из-за гангрены). Оставшегося для жизни достаточно, но это не значит, что недостатка нет, от этого человек не перестает быть инвалидом.

Так и у машины. Для обеспечения достаточной опорной поверхности отказались от свободного направляющего колеса. Мера ВЫНУЖДЕННАЯ, наподобие ампутации ноги. И недостаток налицо - отсутствует свободное НК.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дм. Журко
К Чобиток Василий (03.11.2004 20:04:44)
Дата 03.11.2004 20:29:00

Знание языка. Не вижу смысла спорить с Вами о нём

Добрый вечер.

>У человека может отсутствовать нога (ее были вынуждены ампутировать из-за гангрены). Оставшегося для жизни достаточно, но это не значит, что недостатка нет, от этого человек не перестает быть инвалидом.

Инвалид -- invalid -- здесь недостаточный.

Пожую азы для Вас. Скажем, отсутствие лазерного дальномера у танка не является потребительским недостатком. Таким недостатком являлась бы невозможность точно и быстро измерить дальность. Но вот если дальность измеряется и не хуже, о недостатке писать смешно.

>Так и у машины. Для обеспечения достаточной опорной поверхности отказались от свободного направляющего колеса. Мера ВЫНУЖДЕННАЯ, наподобие ампутации ноги. И недостаток налицо - отсутствует свободное НК.

Совершенное недоразумение. Установка направляющего колеса -- вынужденная мера.

Дмитрий Журко
От Чобиток Василий
К Дм. Журко (03.11.2004 20:29:00)
Дата 03.11.2004 21:45:41

И не надо, я русским владею лучше

Привет!

>Инвалид -- invalid -- здесь недостаточный.

Собственно я об этом.

>Пожую азы для Вас.

Спасибо.

>Скажем, отсутствие лазерного дальномера у танка не является потребительским недостатком. Таким недостатком являлась бы невозможность точно и быстро измерить дальность. Но вот если дальность измеряется и не хуже, о недостатке писать смешно.

А если дальномер есть, но работает плохо, это недостаток?

>>Так и у машины. Для обеспечения достаточной опорной поверхности отказались от свободного направляющего колеса. Мера ВЫНУЖДЕННАЯ, наподобие ампутации ноги. И недостаток налицо - отсутствует свободное НК.
>
>Совершенное недоразумение. Установка направляющего колеса -- вынужденная мера.

Установка направляющего колеса улучшает эксплуатационные характеристики ГД. Отсутствие - ухудшает. Снижение характеристик - недостаток.

Недостаток не в самом факте отсутствия НК, а в снижении характеристик ГД вследствие этого отсутствия.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дм. Журко
К Чобиток Василий (03.11.2004 21:45:41)
Дата 03.11.2004 22:19:53

Незаметно

Добрый вечер.

>А если дальномер есть, но работает плохо, это недостаток?

Да.

>Недостаток не в самом факте отсутствия НК, а в снижении характеристик ГД вследствие этого отсутствия.

"Собственно, я об этом", а Вы об отсутствии колеса.
----

Отсутствие направляющего колеса не всегда приводит к снижению каких-либо характеристик движителя. Это лишь Ваше смелое предположение.

Дмитрий Журко
От Чобиток Василий
К Дм. Журко (03.11.2004 22:19:53)
Дата 04.11.2004 10:34:53

Re: Незаметно

Привет!

>Отсутствие направляющего колеса не всегда приводит к снижению каких-либо характеристик движителя.

Приводит к снижению характеристик как движителя, так и подвески.

>Это лишь Ваше смелое предположение.

Дима, Вы хамите. Вы могли бы выразить сомнение и попросить обосновать. Я бы разжевал - не в падлу. А начинать спор со специалистом в его области с хамства - не продуктивно.

Так и оставайтесь дурнем без объяснений. Через год в "ТиВ" может быть прочитаете.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От NV
К Дм. Журко (03.11.2004 22:19:53)
Дата 03.11.2004 22:28:19

Ну елки-палки, все же просто...

>Добрый вечер.

>>А если дальномер есть, но работает плохо, это недостаток?
>
>Да.

>>Недостаток не в самом факте отсутствия НК, а в снижении характеристик ГД вследствие этого отсутствия.
>
>"Собственно, я об этом", а Вы об отсутствии колеса.
>----

>Отсутствие направляющего колеса не всегда приводит к снижению каких-либо характеристик движителя. Это лишь Ваше смелое предположение.

направляющее колесо -В ПОДВЕСКЕ НЕ НУЖДАЕТСЯ. А нагрузку продольную очень даже здорово воспринимает. А теперь подумайте, что нужно сделать с подвеской катка, чтобы она эту самую нагрузку от натяжения гусеницы воспринимала. Это конечно запросто делается, ценой веса и некоторых конструктивных усложнений. Однако жестко закрепленная ось будет однозначно прочнее и легче.

Это ж сопрамат :-)

Виталий

От Дм. Журко
К NV (03.11.2004 22:28:19)
Дата 03.11.2004 23:47:53

Не всегда просто

Добрый вечер, уважаемый NV.

Спасибо за попытку разъяснить. Правда, объясняете Вы не всё разнообразие, что понятно.

>направляющее колесо -В ПОДВЕСКЕ НЕ НУЖДАЕТСЯ. А нагрузку продольную очень даже здорово воспринимает. А теперь подумайте, что нужно сделать с подвеской катка, чтобы она эту самую нагрузку от натяжения гусеницы воспринимала. Это конечно запросто делается, ценой веса и некоторых конструктивных усложнений. Однако жестко закрепленная ось будет однозначно прочнее и легче.
>Это ж сопрамат

А теперь представьте, что подвеска последнего катка весьма изощрена. Не для восприятия описанных Вами нагрузок, а потому, например, что объект быстроходный или какие-нибудь особенные нагрузки на последний каток. Подвеска простой не получится, а вот ещё одну задачу она исполнить могла б, да ещё и натяжение гусеницы обеспечить.

Получаем гидропневматическую подвеску и решение гусеничного движителя артсамохода M107, созданную на основе шасси T95, кстати. Можно и без управляемой гидропневматической подвески, с торсионами и амортизаторами -- M109. У каждого решения, в разных условиях разные преимущества.

Возможно, такое решение нарушает возможности движения назад с тем же успехом, что и вперёд? Точнее, взятия «стенки» задним ходом. Однако если и вперёд стенку не берёт, то задом не надо особо. Tetrarch, скажем -- зато катки наибольшего возможного диаметра.

Дмитрий Журко
От DM
К Дм. Журко (03.11.2004 23:47:53)
Дата 04.11.2004 00:18:30

Re: Не всегда...

>Добрый вечер, уважаемый NV.

>Возможно, такое решение нарушает возможности движения назад с тем же успехом, что и вперёд? Точнее, взятия «стенки» задним ходом. Однако если и вперёд стенку не берёт, то задом не надо особо. Tetrarch, скажем -- зато катки наибольшего возможного диаметра.

Кроме стенок есть еще более-менее высокие кочки. Прикинте высоту препятствия, которую подвески "с" и "без" направляющего колеса возьмут равноценно и поймете, что дело отнюдь не в стенках.

Кроме того, если в схеме с направляющим колесом нагрузку на него можно считать однонаправленной (например на закручивание торсиона), то при отсутствии НК вследствии охвата гусеницей, нагрузка на каток будет весьма сложной.

>Дмитрий Журко
От объект 925
К Cat (02.11.2004 13:26:33)
Дата 02.11.2004 13:37:01

Ре: Если на

Еще преимущество переднего ВК- можно отказаться от направляющего колеса и вместо него использовать задний каток.
++
А вот на последней модификации его ввели. Говорят гусеницы часто слетали.
Алеxей
От PK
К объект 925 (02.11.2004 13:37:01)
Дата 02.11.2004 17:20:11

вы про ленивец ГАЗушке?

>А вот на последней модификации его ввели. Говорят гусеницы часто слетали.

а мне "поведали" что из-за того ввели что часто торсионы (или чего там за силовой
элемент в подвеске.... пьяны были) ломались на последнем колесе
От объект 925
К PK (02.11.2004 17:20:11)
Дата 02.11.2004 17:29:56

Ре: доцент тупой (с) ленивец и направляющее колесо ето разные вещи?

>а мне "поведали" что из-за того ввели что часто торсионы (или чего там за силовой
>элемент в подвеске.... пьяны были) ломались на последнем колесе
+++
А в чем разница?
Алеxей
От Чобиток Василий
К объект 925 (02.11.2004 17:29:56)
Дата 04.11.2004 11:18:28

Ленивец - устаревшее наименование направляющего колеса. Т.е. это одно и то же (-)
От PK
К объект 925 (02.11.2004 17:29:56)
Дата 02.11.2004 21:34:45

Я не уверен.......... просвятите, кто точно знает?

Ленивец - сзади, направляющее колесо спереди? Или в поле репа, в огороде бузина?
Или вообще одно и то же?
просвятите, кто точно знает?

>>а мне "поведали" что из-за того ввели что часто торсионы (или чего там за силовой
>>элемент в подвеске.... пьяны были) ломались на последнем колесе

На старых ГАЗушках как раз не было ленивца сзади (переднее расположение ведущ. колеса) - лента просто шла вокруг последнего катка....
От AMX
К PK (02.11.2004 21:34:45)
Дата 02.11.2004 21:47:42

Re: Я не...

>На старых ГАЗушках как раз не было ленивца сзади (переднее расположение ведущ. колеса) - лента просто шла вокруг последнего катка....

ГАЗушка это что?
От PK
К AMX (02.11.2004 21:47:42)
Дата 02.11.2004 21:58:35

Re: Я не...

>ГАЗушка это что?
Они же "Газик", "вездеход" и и т.д. и т.п. и пр. и др.


Например
http://www.z827.narod.ru/Photos/Gal217/gal217.htm
От tsa
К PK (01.11.2004 22:24:01)
Дата 02.11.2004 09:46:16

Чибиток писал, что для лёгких машин переднее, для тяжетых заднее.

Здравствуйте !

Кто бы мне вот объяснил всю прелесть послевоенного перевода наших танков с гребневого зацепления на цевочное. И почему этого раньше не сделали.

С уважением, tsa.
От Чобиток Василий
К tsa (02.11.2004 09:46:16)
Дата 02.11.2004 11:33:06

Re: Чибиток писал,...

Привет!
>Здравствуйте !

>Кто бы мне вот объяснил всю прелесть послевоенного перевода наших танков с гребневого зацепления на цевочное. И почему этого раньше не сделали.

Об этом Чобиток тоже писал ;-)))) В дискуссии про наследственность Кристи.

На самом деле переворота не было, т.к. у нас и так на всех машинах кроме БТ, Т-34 и Т-44 по наследству было цевочное зацепление.

Цевочное зацепление весьма неудачно с точки зрения работы гусеницы. Использовалось Кристи исключительно для того, чтобы ведущее колесо имело резиновый бандаж. Поскольку на Т-34 отказались от использования бандажа на ВК, то и в гребневом зацеплении пропал смысл. Сразу не отказались по производственным и оргпричинам.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От velfr
К Чобиток Василий (02.11.2004 11:33:06)
Дата 02.11.2004 11:42:56

Так цевочное или гребневое неудачно для гусеницы??? У Вас опечатка ИМХО. (-)
От Чобиток Василий
К velfr (02.11.2004 11:42:56)
Дата 02.11.2004 12:25:46

Точнее описка. Спасибо. Неудачно гребневое. (-)
От tevolga
К tsa (02.11.2004 09:46:16)
Дата 02.11.2004 09:54:50

Re: Чибиток писал,...

А какой критерий тогда тяжелая-легкая?
5 тонн - это легкая? 80тонн - это тяжелая?

Скорее всего есть всязь с высотой и смешение центра тяжести.
От Чобиток Василий
К tevolga (02.11.2004 09:54:50)
Дата 02.11.2004 11:22:15

Re: Чибиток писал,...

Привет!
>А какой критерий тогда тяжелая-легкая?
>5 тонн - это легкая? 80тонн - это тяжелая?

С погрешностью плюс-минус 10 скажем так: до 30т и свыше 30т

>Скорее всего есть всязь с высотой и смешение центра тяжести.

Связь с характером потерь мощности в ГД.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Бульдог
К PK (01.11.2004 22:24:01)
Дата 02.11.2004 09:27:48

какая лучше схема вертолета - соосная или продольная?

>Внимание - всё остальное не интересует в принципе, имеем две шарообразных гусеницы в вакууме!
Внимание - все остальное не интересует в принципе. Имеем два шарообразных вертолета в вакууме
От PK
К Бульдог (02.11.2004 09:27:48)
Дата 02.11.2004 17:27:32

Вам будес смешно....

Но вертолёты в вакууме не летают, она там того.. не заводятся.

Тем не менее и та и другая схема имеют преимущества и недостатки, вытекающие именно из схемы движителя.

Учитывая разнобой в схемах трансмиссий гусеничных средств транспорта и случающиеся скачки ведущего колеса туда-сюдя мне было непонятно чем сиё было вызвано....

От Чобиток Василий
К PK (02.11.2004 17:27:32)
Дата 02.11.2004 17:33:34

Re: Вам будес...

Привет!

>Учитывая разнобой в схемах трансмиссий гусеничных средств транспорта и случающиеся скачки ведущего колеса туда-сюдя мне было непонятно чем сиё было вызвано....

Если вопрос ставится именно так, то вызвано это в первую очередь выбранной схемой компоновки и зависит от того, где расположена трансмиссия в носу или корме.

Вопрос условий работы гусеничного движителя по отношению к схеме общей компоновки - вторичен.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От PK
К Чобиток Василий (02.11.2004 17:33:34)
Дата 02.11.2004 21:29:37

Re: Вам будес...

>Если вопрос ставится именно так, то вызвано это в первую очередь выбранной схемой компоновки и зависит от того, где расположена трансмиссия в носу или корме.
>Вопрос условий работы гусеничного движителя по отношению к схеме общей компоновки - вторичен.


Гм. А Если мы строим невооружённый тягач? Например артиллерийский? где компоновка и место трансмисси подчинены одному - чтоб "тянул зашибательски"?
От Чобиток Василий
К PK (02.11.2004 21:29:37)
Дата 02.11.2004 22:30:56

Re: Вам будес...

Привет!
>>Если вопрос ставится именно так, то вызвано это в первую очередь выбранной схемой компоновки и зависит от того, где расположена трансмиссия в носу или корме.
>>Вопрос условий работы гусеничного движителя по отношению к схеме общей компоновки - вторичен.
>

>Гм. А Если мы строим невооружённый тягач? Например артиллерийский? где компоновка и место трансмисси подчинены одному - чтоб "тянул зашибательски"?

Если это тягач, то с точки зрения условий работы ГД лучше ВК иметь сзади.

Если это тягач-транспортер с более широкими функциями по сравнению с просто "тянуть", то см. МТ-ЛБ с передними ВК.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От PK
К Чобиток Василий (02.11.2004 22:30:56)
Дата 02.11.2004 23:39:11

Re: Вам будес...

>>>Вопрос условий работы гусеничного движителя по отношению к схеме общей компоновки - вторичен.
- понятно, спасибо.




>Если это тягач, то с точки зрения условий работы ГД лучше ВК иметь сзади.

>Если это тягач-транспортер с более широкими функциями по сравнению с просто "тянуть", то см. МТ-ЛБ с передними ВК.

http://www.negociant.h1.ru/mover.htm
Артеллерийский Тягач Средний
Полная масса прицепа, кг: 8 000-14 000
Масса перевозимого груза, кг: 2 700-3 000
вывод: предназначение просто "тянуть", груз в кузове - "полезная примочка".
Расположение ведущих колёс переднее, если я ещё не ослеп.



От Чобиток Василий
К PK (02.11.2004 23:39:11)
Дата 03.11.2004 12:34:42

Re: Вам будес...

Привет!


>Расположение ведущих колёс переднее, если я ещё не ослеп.

Боже ж мой! Какой Вы тяжелый! Вы спрашиваете как лучше с точки зрения самого гусеничного движителя в принципе, а потом конкретную конструкцию приводите как контраргумент на мой ответ как лучше для ГД в принципе.

Есть КОМПЛЕКС задач, решаемый конструктором. Для гусениц тягача лучше, если ВК будет сзади. В конкретной конструкции тягач с грузовым кузовом. Лучшее для ГД отошло на второй план по сравнению с необходимостью установить кузов.

Повторяю, для гусеничного движителя тягача в принципе ВК лучше иметь сзади, если Вас интересует вопрос "в принципе для ГД".

Лучше для попы - ключевая вода и мягкое полотенце, мы же, так исторически сложилось, используем туалетную бумагу. И что?

Вы действительно не ослепли, на многих конкретных тягачах ВК впереди, а для движителя лучше ставить сзади. Конкретная реализация не отменяет принцип.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От DM
К PK (02.11.2004 23:39:11)
Дата 02.11.2004 23:59:15

Re: Вам будес...

>>>>Вопрос условий работы гусеничного движителя по отношению к схеме общей компоновки - вторичен.
>вывод: предназначение просто "тянуть", груз в кузове - "полезная примочка".
>Расположение ведущих колёс переднее, если я ещё не ослеп.
Вторичен, но не "не важен". В данном примере кузов сильно влияет на компоновку. Смысл тянуть передачу в корму, если все агрегаты в носу? Это еще и центр тяжести поднимет и вес увеличит и передачу усложнит...
Конструктор ВСЕГДА решает комплексную задару, а не делает "сферу в вакууме"
От Роман (rvb)
К Бульдог (02.11.2004 09:27:48)
Дата 02.11.2004 09:31:59

Не соосная и продольная, а поперечная и с пересекающимися винтами :) (-)
От Ospina
К PK (01.11.2004 22:24:01)
Дата 02.11.2004 01:58:09

Re: Вопрос "танкистам"

>Какое расположение ведущего колеса предпочтительнее с точки зрения кинематики гусеничного движителя - переднее или заднее? Велика ли разница?

У каждого расположения есть свои + и свои - именно в плане кинематики. Для того чтобы разобраться в этом на более или менее сносном уровне лучше всего изучить курс ТГМ (теория гусеничных машин)
Если интересно, могу написать небольшой обзор (только где-то через неделю, сейчас работы по горло)

С уважением
От Bones
К Ospina (02.11.2004 01:58:09)
Дата 02.11.2004 07:54:41

Re: Вопрос "танкистам"

Доброе время суток!

>Если интересно, могу написать небольшой обзор (только где-то через неделю, сейчас работы по горло)

Да, было бы интересно!

>С уважением
Удачи, Дмитрий
От wiking
К PK (01.11.2004 22:24:01)
Дата 01.11.2004 23:54:06

Ре: Вопрос "танкистам"

>Какое расположение ведущего колеса предпочтительнее с точки зрения кинематики гусеничного движителя - переднее или заднее? Велика ли разница?

>Внимание - всё остальное не интересует в принципе, имеем две шарообразных гусеницы в вакууме!

>- спасибо
>ПК


я не танкист, но слышал что заднее.
От Minherz
К wiking (01.11.2004 23:54:06)
Дата 02.11.2004 00:21:36

Ре: Вопрос "танкистам"

Здравия желаю!
>>Какое расположение ведущего колеса предпочтительнее с точки зрения кинематики гусеничного движителя - переднее или заднее? Велика ли разница?
>
>>Внимание - всё остальное не интересует в принципе, имеем две шарообразных гусеницы в вакууме!

>я не танкист, но слышал что заднее.

....А в тех случаях, где всё же выгодней переднее расположение, есть возможность поехать задним ходом.
(почти не шучу) :)

А в связи с чем вопрос??
С уважением!
От PK
К Minherz (02.11.2004 00:21:36)
Дата 02.11.2004 17:12:59

Ре: Вопрос "танкистам"


>А в связи с чем вопрос??

Интересует меня, о чём думают конструкторы при компоновке танков-вездеходов и прочего..