>(1) Утвержденные всякими документами штаты роты, батальона, полка, дивизии
>и (2) укомплектованность конкретной роты, батальона, полка, дивизии.
>Положен в каждую роту ЗКВ. А если его нет, то от простое увеличения количества в документе не изменит ситуацию в жизни.
>О чем спор?
>С уважением,
>Леонид.
Леонид, большое спасибо, что точно выразил то, что я хотел сказать Мише.
МИША! Вспомни с чего начался разговор!
Ты говорил, что ТЕХНИКОВ в батальоне должен быть не один. а больше. Ключевые слова "ДОЛЖНО БЫТЬ". Как по твоему это "должно быть" реализовать если не введением новых штатов?
Еще раз: Я ГОВОРЮ О ФОРМАЛЬНОЙ СТОРОНЕ ВОПРОСА.
Теперь, как было реально с укомплектованием. Все части, в которых я бывал, были укомплектованы подразделениями ТО по штату.
Да, в очень многих местах с этим были проблемы, но это проблемы УКОМПЛЕКТОВАНИЯ, а не подхода к системе ТО, а в твоих утверждениях (см. по форуму ниже) говорилось не о том, что была НЕДОУКОМПЛЕКТАЦИЯ л/с, а говорилось о том КАК БЫЛО.
Пойми! ВСЕ, кто тебя читал поняли именно так: был один техник, значит один и был положен. Я влез только потому, что ТТО - один из профильных предметов зампотеха и тетрадочка по ТТО у меня сохранилась (оттуда и 6 человеко-часов "помню") :)
Теперь, о подходе к системе ТО. Да, 9 чел. в вто мало и я об этом сказал в выводах предложив каждой линейной роте В ШТАТ добавить ото. Это формально. А как ото будет укомплектовано реально - совсем другая тема.
>>(1) Утвержденные всякими документами штаты роты, батальона, полка, дивизии
>>и (2) укомплектованность конкретной роты, батальона, полка, дивизии.
>>Положен в каждую роту ЗКВ. А если его нет, то от простое увеличения количества в документе не изменит ситуацию в жизни.
>
>>О чем спор?
>
>>С уважением,
>>Леонид.
Спор об том, что ГДЕ ВСЕ ЭТО ВЗЯТЬ НАДОБНО БЫЛО? В восьмидесятые (после афгана) задумались об этом и ответа не нашли.
>МИША! Вспомни с чего начался разговор!
>Ты говорил, что ТЕХНИКОВ в батальоне должен быть не один. а больше. Ключевые слова "ДОЛЖНО БЫТЬ". Как по твоему это "должно быть" реализовать если не введением новых штатов?
Объясняю медленно. Именно "ДОЛЖНО БЫТЬ"! В КАЖДОМ БАТАЛЬОНЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ ИМЕТЬ 6 технарей, да ГДЕ ВЗЯТЬ ИХ? Поясняю. Для этого ВО-ПЕРВЫХ танков ДОЛЖНО БЫЛО быть не 71000 и ДАЖЕ не 64000. Опять непонятно? Гикакие параллели с 1941 не прослеживаются? на бумаге - 25 тыс танковЮ а на деле - много меньше. Или нет?
Ну тогда поищи для начала среди свох знакомых - танкистов СВЕДЕНИЯ О НЕКОМПЛЕКТЕ ОФИЦЕРОВ С ВЫСШИМ ТЕХНИЧЕСКИМ ОБРАЗОВАНИЕМ В ТАНКОВЫХ ВОЙСКАХ, что ИМЕЛ МЕСТО БЫТЬ в 1981-88 гг. И не спеши его выкладывать и обсуждать, пока не заручишься его несекретностью. Мне просто немного жутко стало после прочтения.
>Еще раз: Я ГОВОРЮ О ФОРМАЛЬНОЙ СТОРОНЕ ВОПРОСА.
И я о формальной. Потому, что МАЛО НАПИСАТЬ НА БУМАГЕ ШТАТ. Нужно написать ОБОСНОВАННЫЙ ШТАТ. А потом ПОПЫТАТЬСЯ его в жизнь провести и не в 1988 г. (это через сколько лет после начала серийного производства Т-64, Т-72 и Т-80?), а хотя бы с НАЧАЛОМ их серийного производства - что-нибудь в 1980.
Даже то, что Должно быть в батальоне три и даже четыре офицера и десяток солдат ПРИ ТРЕХ ЧЕЛОВЕКАХ ЭКИПАЖА В ОБТ это ЧТО? ВСЕ ТЕ ЖЕ ТРИ ТАНКИСТА САМИ СЕБЕ ГРУЗЯТ БК, ГСМ, ОБСЛУЖИВАЮТ ТАНК... Тебе ЭТО НРАВИТСЯ? Мне нет.
>Да, в очень многих местах с этим были проблемы, но это проблемы УКОМПЛЕКТОВАНИЯ, а не подхода к системе ТО, а в твоих утверждениях (см. по форуму ниже) говорилось не о том, что была НЕДОУКОМПЛЕКТАЦИЯ л/с, а говорилось о том КАК БЫЛО.
Еще раз. Советую поискать тот отчет о некомплекте офицеров в СА. И подумай почему это было. Потом можно будет вернуться к разговорам об условно сослагательном наклонении.
>Пойми! ВСЕ, кто тебя читал поняли именно так: был один техник, значит один и был положен. Я влез только потому, что ТТО - один из профильных предметов зампотеха и тетрадочка по ТТО у меня сохранилась (оттуда и 6 человеко-часов "помню") :)
И правильно поняли. Обслуги в батальоне по СЕГОДНЯШНИМ РАСЧЕТАМ ГАБТУ должно быть (НЕ ПАДАЙ!) 45 человек!!!! в том числе РЕМОНТНИКОВ со специальным образованием - 16!!!!! Интересант?
И расчеты не из башки взятые.
>Теперь, о подходе к системе ТО. Да, 9 чел. в вто мало и я об этом сказал в выводах предложив каждой линейной роте В ШТАТ добавить ото. Это формально. А как ото будет укомплектовано реально - совсем другая тема.
Сегодня обо всем этом можно говорить ВСЕ, ЧТО УГОДНО. Сегодня армия уже не такая мощная. А в 80-е все эти штаты были немножко из пальца высосаны. Отсюда и прапора - командиры взводов, отсюда и сержанты-сверхсрочники - командиры БЧ. Танков-то шибко дофига.
>Спор об том, что ГДЕ ВСЕ ЭТО ВЗЯТЬ НАДОБНО БЫЛО? В восьмидесятые (после афгана) задумались об этом и ответа не нашли.
Вопрос "философский" и требует ответа на другой вопрос "какая должна быть армия". То бишь чего для чего, сколько и где. Это с одной стороны. А с другой -- что страна может себе позволить. Получается задача оптимизации.
Далее со всем согласен.
>И я о формальной. Потому, что МАЛО НАПИСАТЬ НА БУМАГЕ ШТАТ. Нужно написать ОБОСНОВАННЫЙ ШТАТ. А потом ПОПЫТАТЬСЯ его в жизнь провести и не в 1988 г. (это через сколько лет после начала серийного производства Т-64, Т-72 и Т-80?), а хотя бы с НАЧАЛОМ их серийного производства - что-нибудь в 1980.
Так и на организацию советского танкового батальона, наверняка кто-то обоснование написал (небось еще и исследование было).
>Даже то, что Должно быть в батальоне три и даже четыре офицера и десяток солдат ПРИ ТРЕХ ЧЕЛОВЕКАХ ЭКИПАЖА В ОБТ это ЧТО? ВСЕ ТЕ ЖЕ ТРИ ТАНКИСТА САМИ СЕБЕ ГРУЗЯТ БК, ГСМ, ОБСЛУЖИВАЮТ ТАНК... Тебе ЭТО НРАВИТСЯ? Мне нет.
Хоть это к Василию, но (по праву зампотеха :-)) вмешаюсь. Мне нравится дома на печке сидеть :-). На все эти ТО, ЕТО, ТО-1, ТО-2, погрузки-разгрузки были нормативы (что делает, кто делает, нормы времени). Я НЕ ЗНАЮ насколько эти нормативы обоснованы и как они выполнялись в войсках. По моему очень небольшому личному опыту нормативы вполне приемлимые.
>Обслуги в батальоне по СЕГОДНЯШНИМ РАСЧЕТАМ ГАБТУ должно быть (НЕ ПАДАЙ!) 45 человек!!!! в том числе РЕМОНТНИКОВ со специальным образованием - 16!!!!! Интересант?
>И расчеты не из башки взятые.
Развиваемся (это я о ГАБТУ). Сначала механика Ньютона, потом теория относительности. Спор то начался с заряжающего. Он то обычно наименее квалифицированный член экипажа. А против специально подготовленных ремонтников и обслуги разве кто-то против. Готовить их только надо.
>Сегодня обо всем этом можно говорить ВСЕ, ЧТО УГОДНО. Сегодня армия уже не такая мощная. А в 80-е все эти штаты были немножко из пальца высосаны. Отсюда и прапора - командиры взводов, отсюда и сержанты-сверхсрочники - командиры БЧ. Танков-то шибко дофига.
Согласен. Давайте менять, только я не министр обороны России :-))