От FVL1~01
К Claus
Дата 01.04.2001 01:24:04
Рубрики ВВС;

Про А6М5 и Ла-5 и Ла-9 и Си Харрикейн

И снова здравствуйте

>Здравствуйте

>По концепции А6М5 действительно начинает приближаться к Ла-5, с ФВ-190 сходства маловато. А вот по характеристикам, за исключением радиуса действия А6М5 гораздо хуже Ла-5 первых серий..
Это в смысле многоцелевого применения, истребитель чистый, пикировщик, истребитель бомбардировшик и все...

>А6М5
>Масса, кг
>- пустого самолета 1876
>- нормальная взлетная 2733
>Мощность, л.с. 1100
>Максимальная скорость 555
>Практическая дальность 1900
>Скороподъемность 858м/с
>Практический потолок 11740


>Ла-5
>Масса, кг
>- пустого самолета 2740
>взлетная 3230
>Мощность, л.с. 1700
>Максимальная скорость 613
>Практическая дальность 1000
>Скороподъемность 940м/с
>Практический потолок 10650

>А что касается использования Ла-5 на море, то ведь Ла-9 появился из за проблем с хранением деревянного Ла-7. На море эта проблема будет проявляться сильнее. Еще неизвестно какие проблемы были у англичан с Си Харрикейнами. Да и радиус действия маловат.
Не все так однозначно, конечно Ла-9 был удобнее в смысле хранения чем Ла-7.
Не только - главное отличие крыло - деревянная технология не дала получить приемлимый ламинарный профиль. При правильной жксплуатации у Ла-7 оказался вполне приличный ресурс (у чехов 4 года летали). Проблем у англов с Си-харрикейнами было много, но в основном по радиусу действия а не по устойчивости в климате атлантики. Пропитка качественными смолами и аэролаками играла роль по эксплуатационнысм свойствам аппарат был сравним с Мартлитом (Уайлдкет), на некоторых авианосцах Харикены хранились прямо на палубе и ничего. Вот радиучс действия был проблемой, огромной. Но взлетнопос-свойства Си-Харикенов были лчше чем у Мартлитов. не намного но лучше, разбег короче. А вот еще ранние Корсары имели частично полотняную обшивку крыла и элеронов, Суордфиш на 70процентов обшит полотнои и ничего. Дело не в материале а в покрытии. Пример Бальзовый Си-Хорнит, служивший 10лет.
С уважением ФВЛ
От stepan
К FVL1~01 (01.04.2001 01:24:04)
Дата 02.04.2001 06:55:25

Re: Еще о материалах.

Мне кажется деревянности наших самолетов уделяется слищком большое внимание в спорах. С точки зрения хранения в морском климате самые большие проблемы были у гидросамолетов, тем не менее самый большой в мире гидросамолет был деревянный. И я не уверен что дюраль в этом отношении лучше дерева. Везде свои проблеммы, дерево гниет, металл корродирует в морском климате со страшной силой.
А прочность самолета не зависит от используемого материала. Это я к популярным заявлениям о том, что наши самолеты были деревянные и менее прочные.

Степан
От Х-55
К stepan (02.04.2001 06:55:25)
Дата 02.04.2001 06:59:50

А поподробнее нельзя ли? (+)

Приветствую!

>А прочность самолета не зависит от используемого материала.
>Это я к популярным заявлениям о том, что наши самолеты были деревянные и менее прочные.
А поподробнее нельзя ли? Ведь вроде при заданной прочности деревянные все же потяжелее будут?
Почему же тогда в конце концов все же на цельнометаллические перешли?

С уважением, Х-55.
От stepan
К Х-55 (02.04.2001 06:59:50)
Дата 02.04.2001 07:57:34

Re: А поподробнее...

>А поподробнее нельзя ли? Ведь вроде при заданной прочности деревянные все же потяжелее будут?
>Почему же тогда в конце концов все же на цельнометаллические перешли?

Если говорить о крыле истребителя времен второй мировой войны, то деревянное однозначно тяжелее. А вот в общем случае надо подходить осторожнее. Выгодность различных материалов зависит от уровня нагрузки и характера работы конструкции, до сих пор легкие самолеты полотном обтягивают. Применение пенопласта в конструкции рулей Ан-24 позволило уменьшить их массу, да и англичане на Москито хилую но легкую бальзу применяли. В этом отношении интересны смешанные конструкции И-180 и особенно НБ Поликарпова. На металл перешли в связи с ростом удельной нагрузки, но тут же появились трехслойные панели с пенопластом и сотами.
А вообще-то я имел в виду попытки некоторых авторов связать с применяемыми материалами не массу а прочность самолета.

Степан
От Claus
К stepan (02.04.2001 07:57:34)
Дата 02.04.2001 19:57:52

Re: А поподробнее... (-)
От Claus
К Claus (02.04.2001 19:57:52)
Дата 02.04.2001 19:58:05

Re: А поподробнее... (-)
От Claus
К Claus (02.04.2001 19:58:05)
Дата 02.04.2001 19:58:35

Re: А поподробнее...

Здравствуйте

>>А поподробнее нельзя ли? Ведь вроде при заданной прочности деревянные все же потяжелее будут?
>>Почему же тогда в конце концов все же на цельнометаллические перешли?
>
>Если говорить о крыле истребителя времен второй мировой войны, то деревянное однозначно тяжелее. А вот в общем случае надо подходить осторожнее. Выгодность различных материалов зависит от уровня нагрузки и характера работы конструкции, до сих пор легкие самолеты полотном обтягивают. Применение пенопласта в конструкции рулей Ан-24 позволило уменьшить их массу, да и англичане на Москито хилую но легкую бальзу применяли. В этом отношении интересны смешанные конструкции И-180 и особенно НБ Поликарпова. На металл перешли в связи с ростом удельной нагрузки, но тут же появились трехслойные панели с пенопластом и сотами.
>А вообще-то я имел в виду попытки некоторых авторов связать с применяемыми материалами не массу а прочность самолета.

>> С эти сложно поспорить. Деревянные Лавочкины были самыми живучими из наших самолетов. Я тут недавно вычитал, что Лавочкин до того как стать генеральным конструктором был прочнистом. Видимо в этом и дело.
От Claus
К FVL1~01 (01.04.2001 01:24:04)
Дата 01.04.2001 18:06:02

Re: Про А6М5...

Здравствуйте

>Это в смысле многоцелевого применения, истребитель чистый, пикировщик, истребитель бомбардировшик и все...

>> Эту фразу я не понял, ведь они оба чистые исребители.
От FVL1~01
К Claus (01.04.2001 18:06:02)
Дата 03.04.2001 14:59:14

Re: Про А6М5...

И снова здравствуйте

>Здравствуйте

>>Это в смысле многоцелевого применения, истребитель чистый, пикировщик, истребитель бомбардировшик и все...
>
>>> Эту фразу я не понял, ведь они оба чистые исребители.
Ну о том какой Зеро чистый истребитель много интересного расскажут уцелевшие моряки с авианосцев, эсминцев и десантных судов. Очень чистый, 250 кг бомбу с пикирования или так вместе с бомобой и чисто-чисто-чисто.
С уважением ФВЛ
От Rustam Muginov
К FVL1~01 (03.04.2001 14:59:14)
Дата 04.04.2001 14:00:16

Re: Про А6М5...

Здравствуйте, уважаемые.

>>>> Эту фразу я не понял, ведь они оба чистые исребители.
>Ну о том какой Зеро чистый истребитель много интересного расскажут уцелевшие моряки с авианосцев, эсминцев и десантных судов. Очень чистый, 250 кг бомбу с пикирования или так вместе с бомобой и чисто-чисто-чисто.

А Вы не ошибаетесь?
Это какая такая модификация зеро могла бомбы 250кг нести?


>С уважением ФВЛ
С уважением, Рустам Мугинов.
От Claus
К FVL1~01 (03.04.2001 14:59:14)
Дата 04.04.2001 13:22:27

Re: Про А6М5...

Здравствуйте


>Ну о том какой Зеро чистый истребитель много интересного расскажут уцелевшие моряки с авианосцев, эсминцев и десантных судов. Очень чистый, 250 кг бомбу с пикирования или так вместе с бомобой и чисто-чисто-чисто.

>> Честно говоря я не понимаю как он мог кидать бомбы с пикирования, там ведь воздушные тормоза нужны. 200 кг большинство истребителей поднять были способны, а в перегрузочном варианте и больше 200. Зеро с бомбами использовали потому что другого ничего не было и потому что Зеро не смог обеспечить действия своих бомбардировщиков. А вместе с бомбой - так в камикадзе можно записать практически любой самолет, благо подобных прецедентов хватает.
>С уважением