>А поподробнее нельзя ли? Ведь вроде при заданной прочности деревянные все же потяжелее будут?
>Почему же тогда в конце концов все же на цельнометаллические перешли?
Если говорить о крыле истребителя времен второй мировой войны, то деревянное однозначно тяжелее. А вот в общем случае надо подходить осторожнее. Выгодность различных материалов зависит от уровня нагрузки и характера работы конструкции, до сих пор легкие самолеты полотном обтягивают. Применение пенопласта в конструкции рулей Ан-24 позволило уменьшить их массу, да и англичане на Москито хилую но легкую бальзу применяли. В этом отношении интересны смешанные конструкции И-180 и особенно НБ Поликарпова. На металл перешли в связи с ростом удельной нагрузки, но тут же появились трехслойные панели с пенопластом и сотами.
А вообще-то я имел в виду попытки некоторых авторов связать с применяемыми материалами не массу а прочность самолета.
>>А поподробнее нельзя ли? Ведь вроде при заданной прочности деревянные все же потяжелее будут?
>>Почему же тогда в конце концов все же на цельнометаллические перешли?
>
>Если говорить о крыле истребителя времен второй мировой войны, то деревянное однозначно тяжелее. А вот в общем случае надо подходить осторожнее. Выгодность различных материалов зависит от уровня нагрузки и характера работы конструкции, до сих пор легкие самолеты полотном обтягивают. Применение пенопласта в конструкции рулей Ан-24 позволило уменьшить их массу, да и англичане на Москито хилую но легкую бальзу применяли. В этом отношении интересны смешанные конструкции И-180 и особенно НБ Поликарпова. На металл перешли в связи с ростом удельной нагрузки, но тут же появились трехслойные панели с пенопластом и сотами.
>А вообще-то я имел в виду попытки некоторых авторов связать с применяемыми материалами не массу а прочность самолета.
>> С эти сложно поспорить. Деревянные Лавочкины были самыми живучими из наших самолетов. Я тут недавно вычитал, что Лавочкин до того как стать генеральным конструктором был прочнистом. Видимо в этом и дело.