От Justas
К FVL1~01
Дата 15.11.2004 17:27:47
Рубрики Политек; 1917-1939;

Странно??


>Грубо говоря - кресьян стало меньше, работать они стали больше, но и продукции в СУММЕ выпускать больше. Большинство сельских хозяйств России в 1913 году работали почти на самопотребление. Экспорт и крупные торговые операции (оптовая торговля) обеспечивали максимум 5% хозяйств, крупные латифундии. Колхозная система, при всех этих недостатках диспропорцию эту сняла.

А вот в Литве сельское хозяйство, вопреки пропаганде вышло на предвоенный уровень лишь к 70-ым годам.

С уважением - Justas
От FVL1~01
К Justas (15.11.2004 17:27:47)
Дата 15.11.2004 18:00:35

ЛИТВА частный случай. У вас было фермерское хозяйство ЕЩЕ в 1910е

И снова здравствуйте

>А вот в Литве сельское хозяйство, вопреки пропаганде вышло на предвоенный уровень лишь к 70-ым годам.

А в России и тем более в Средней азии господствовала ОБЩИНА. Несмотря на все попытки Столыпина.

Отсюда и разница. Колхозы создавались не на замену НЕМНОГОЧИСЛЕННЫМ фермерским хозяйствам а на смену деревенской общины бедноты с чересполосицей и резких относительно кулаков с полунатуральным хозяйствованием.
С уважением ФВЛ
От Justas
К FVL1~01 (15.11.2004 18:00:35)
Дата 16.11.2004 10:06:34

А за что боролись?

>И снова здравствуйте

>>А вот в Литве сельское хозяйство, вопреки пропаганде вышло на предвоенный уровень лишь к 70-ым годам.
>
>А в России и тем более в Средней азии господствовала ОБЩИНА. Несмотря на все попытки Столыпина.

>Отсюда и разница. Колхозы создавались не на замену НЕМНОГОЧИСЛЕННЫМ фермерским хозяйствам а на смену деревенской общины бедноты с чересполосицей и резких относительно кулаков с полунатуральным хозяйствованием.

Зачем развалили хорошо налаженное хозяйство? По воспоминаниям деда 1941-1944 (война, окупация) были гораздо более сытные, чем годы коллективизации 1947-1953. Последний голод был лишь в 1812 году.
Потом удивляются - "откуда бандитизм"? Мало того, в брежневские времена в одной только Литве инвестиции в сельское хозяйство достигали до 1 млрд. руб. в год.

С уважением - Justas
От FVL1~01
К Justas (16.11.2004 10:06:34)
Дата 16.11.2004 12:42:21

За единообразие в стране.

И снова здравствуйте


Социализм это ПОЛИТКОРЕКТНОСТЬ :-) ВСЕ должно быть как у всех. НЕ могло существавать в одной стране систем с разными формами ведения хозяйства.

С уважением ФВЛ
От Kazak
К Justas (16.11.2004 10:06:34)
Дата 16.11.2004 10:21:15

За единую аграрную политику.

Ига меес он ома саатусе сепп.

В Эстонии даже ЦК КПЭ было против коллективизации, за что их немножко поразгоняли и в течении почти 40 лет первыми секретарями были "российские эстонцы".


Извините, если чем обидел.
От Justas
К Kazak (16.11.2004 10:21:15)
Дата 16.11.2004 10:37:17

В Польше коллективизация так и не состоялась.

С другой стороны я удивляюсь, как не возникло серьезных проблем с продовольствием в годы ВОВ?

С уважением - Justas
От Kazak
К Justas (16.11.2004 10:37:17)
Дата 16.11.2004 10:43:59

А Польша в состав СССР не вошла.

Ига меес он ома саатусе сепп.
>С другой стороны я удивляюсь, как не возникло серьезных проблем с продовольствием в годы ВОВ?
Если-бы стала ПССР - провели-бы коллективизацию;)
А почему должны-были возникнуть проблемы с продоволствием? Немцы хоть и гребли с/х продукцию в Прибалтике достаточно сильно, но не так, что-бы народ начал с голоду дохнуть. В то-же врея букавально за рекой наблюдалась совершенно противоположная картина.

Извините, если чем обидел.
От Justas
К Kazak (16.11.2004 10:43:59)
Дата 16.11.2004 11:01:18

Я как раз - о ситуации "за рекой". (-)
От Kazak
К Justas (16.11.2004 11:01:18)
Дата 16.11.2004 11:09:33

На "оккупированных территориях" проблемы были.

Ига меес он ома саатусе сепп.

На советских территориях ситуация была занчительно лучше - это одно из преимуществ централизированнои системы распределения.

Извините, если чем обидел.
От Justas
К Kazak (16.11.2004 11:09:33)
Дата 16.11.2004 11:35:39

Значит голод 30-ых

>На советских территориях ситуация была занчительно лучше - это одно из преимуществ централизированнои системы распределения.

именно тот момент, когда всех крестьян обобрали, а распределить - не успели?

С уважением - Justas
От FVL1~01
К Justas (16.11.2004 11:35:39)
Дата 16.11.2004 13:01:50

Во многом вы правы

И снова здравствуйте
>>На советских территориях ситуация была занчительно лучше - это одно из преимуществ централизированнои системы распределения.

>именно тот момент, когда всех крестьян обобрали, а распределить - не успели?


ИМЕННО. Во многом потому что неумели распределять. Кроме ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ политики - у "товарищей на местах" хватало собственных ошибкок... Как мы не привыкли валить все на центральную власть - многие ошибки 1930х перегибы местных чинуш. Да и центральная власть в 1930-1934 была еще не так сильна и монолитна как многим кажеться по событиям ПОСЛЕДУЮЩИХ лет.

В Революции 1917 победили и правили страной хорошие СТРАТЕГИ, но они часто совершали ТАКТИЧЕСКИЕ ошибки. Проводить индустриализацию было НЕОБХОДИМО (Первую мировую тогда помнили все), Дело даже не в средствах для индустриализации, дело в кадрах - другого варианта ВЫЖАТЬ часть населения из деревень для работы в городе не было - материально заинтересовать было нечем, в деревне назревал очередной социальный взрыв (передел земли в 1917 устраивал уже далеко не всех, крестьнство расслоилось - появилось "новое" кулачество (старых довоенных "мироедов" и "отрубников" "пожгли" еще в 1917, и новая послереволюционная беднота, которой было БОЛЬШИНСТВО (именно она то и производила все раскулачивание, никаких централизованых указаний - того посадить а этого оставить не было - собирались селькие сходы и айда "Парамоныча громить"). В общем альтернативы вроде и были ("цивилизованные кооператоры" Бухарина и Чуянова ) он а) они не могли дать немедленного результата. б) до момента когда бы и случился этот результат в деревне бы самостийно еще бы три четыре "черные передела" прошли бы.

Вот и выбрали кровавое, но давшее немедленный результат решение.

С уважением ФВЛ
От Фарнабаз
К FVL1~01 (16.11.2004 13:01:50)
Дата 16.11.2004 15:02:33

Хорошие.Вопрос в том , хороши ли были их цели.

"Крестьянство составляет исторический навоз, из которого произрастает рабочий класс."


>И снова здравствуйте
>>>На советских территориях ситуация была занчительно лучше - это одно из преимуществ централизированнои системы распределения.
>
>>именно тот момент, когда всех крестьян обобрали, а распределить - не успели?
>

>ИМЕННО. Во многом потому что неумели распределять.

Потому что надо было застращать мужика голодной смертью с семьёй.Чтоб одни сдохли, а другие выжили , но запомнили.


>центральная власть в 1930-1934 была еще не так сильна и монолитна >как многим кажеться по событиям ПОСЛЕДУЮЩИХ лет.

Это смотря относительно чего-внутренней борьбы за власть-да, закабаления народа-монолитна.

>В Революции 1917 победили и правили страной хорошие СТРАТЕГИ, но >они часто совершали ТАКТИЧЕСКИЕ ошибки. Проводить индустриализацию >было НЕОБХОДИМО (Первую мировую тогда помнили все), Дело даже не в >средствах для индустриализации, дело в кадрах

Именно из-за нужды в кадрах, видимо, при очередной репрессивной кампании шли до самых низов, прихватывая работяг, голосовавших за "оппозицию"

Что делали с образованным слоем, молчу.








>- другого варианта ВЫЖАТЬ часть населения из деревень для работы в >ороде не было - материально заинтересовать было нечем, в деревне >назревал очередной социальный взрыв (передел земли в 1917 устраивал >уже далеко не всех, крестьнство расслоилось - появилось "новое" >кулачество (старых довоенных "мироедов" и "отрубников" "пожгли" >ще в 1917, и новая послереволюционная беднота, которой было >БОЛЬШИНСТВО (именно она то и производила все раскулачивание, >никаких централизованых указаний - того посадить а этого оставить >не было - собирались селькие сходы и айда "Парамоныча громить")

Вот так просто собирались.Аресты , оцепления , расстрелы--всё силами сельских сходов...






> В общем альтернативы вроде и были ("цивилизованные кооператоры" Бухарина и Чуянова ) он а) они не могли дать немедленного результата.

Цена немедленного результата , как видно, не пугала.

б) до момента когда бы и случился этот результат в деревне бы самостийно еще бы три четыре "черные передела" прошли бы.

Тю ! А власть на что-поддержать силой умеренный вариант передела ?

>Вот и выбрали кровавое, но давшее немедленный результат решение.
От Kazak
К Фарнабаз (16.11.2004 15:02:33)
Дата 16.11.2004 15:15:12

Было. Комбеды имели широкие полномочия.

Ига меес он ома саатусе сепп.
>Вот так просто собирались.Аресты , оцепления , расстрелы--всё силами сельских сходов...

И арестовывали, и высылали. Бывало что и стреляли.


Извините, если чем обидел.
От Фарнабаз
К Kazak (16.11.2004 15:15:12)
Дата 16.11.2004 15:57:49

Так комбед-не сельский сход

Без полной поддержки власти их бы по стенке размазали.
От Kazak
К Фарнабаз (16.11.2004 15:57:49)
Дата 16.11.2004 16:46:13

Да, тут я с Вами согласен (-)
От Пассатижи (К)
К Justas (16.11.2004 11:35:39)
Дата 16.11.2004 12:01:49

Скорее цена индустриализации. (-)
От Kazak
К Justas (16.11.2004 11:35:39)
Дата 16.11.2004 11:42:45

А на ето я отвечать не буду - затопчут.

Ига меес он ома саатусе сепп.
>именно тот момент, когда всех крестьян обобрали, а распределить - не успели?

Шодите на форум РККА, там Павел Аптекарь подробно расписывал, что почем - если еще не потерли.

Извините, если чем обидел.