От Чобиток Василий
К Василий Фофанов
Дата 19.11.2004 20:32:15
Рубрики Танки; Армия;

Re: Для чего...

Привет!

>Для снижения вероятности попадания в танк большего статистически пренебрежимых величин с использованием современных СУО? Не имеет.

Какова доля средств, которыми поражаются танки в современных условиях, имеющих современную СУО?

У РПГ-7 современная СУО?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (19.11.2004 20:32:15)
Дата 19.11.2004 23:19:53

Ага, правильно ли я понял

То есть от тезиса что это помогает от современных механизированных противотанковых средств, будь то наземного или воздушного базирования, ты уже отказался? Это уже большой прогресс, теперь значит уменьшенный силуэт помогает нам только против низкотехнологичных средств? :)

К сожалению и тут дела обстоят отвратительно. Площадь тех участков боковой проекции, где поражение из устаревших ПТС приводит к немедленной потере танка вместе с экипажем, у советских танков больше, несмотря на формально меньшую общую площадь проекции.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (19.11.2004 23:19:53)
Дата 20.11.2004 18:29:53

Re: Ага, правильно...

Привет!
>То есть от тезиса что это помогает от современных механизированных противотанковых средств, будь то наземного или воздушного базирования, ты уже отказался?

Тезиса в подобной формулировке у меня не было.

Изначальный мой тезис классический: снижение площади снижает и вероятность попадания, что повышает защищенность машины.

Уже ты спорил с этим тезисом, ссылаясь на современные СУО.

Амеры, облажавшись перед камерой и не попав современным ПТУРом в танк в полигонных условиях, облажали и твои доказательства.

>Это уже большой прогресс, теперь значит уменьшенный силуэт помогает нам только против низкотехнологичных средств? :)

Против любых средств. Тут уже недавно была беседа про обобщения. Я даю конкретный пример, разбивающий твое обобщение.

>К сожалению и тут дела обстоят отвратительно. Площадь тех участков боковой проекции, где поражение из устаревших ПТС приводит к немедленной потере танка вместе с экипажем, у советских танков больше, несмотря на формально меньшую общую площадь проекции.

Это в сравнении с Абрамсом? Не гони.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (20.11.2004 18:29:53)
Дата 20.11.2004 23:52:49

Re: Ага, правильно...

>Тезиса в подобной формулировке у меня не было.

То есть упорствуешь? Расписываешься в собственной неспособности попасть в Т-72 во всех тех условиях где сможешь попасть в "абрамс"? :)

>Изначальный мой тезис классический: снижение площади снижает и вероятность попадания, что повышает защищенность машины.

Эффект пренебрежим, являться самоцелью конструкторских изысканий никак не может, предметом гордости не является.

>Амеры, облажавшись перед камерой и не попав современным ПТУРом в танк в полигонных условиях, облажали и твои доказательства.

Это не имеет никакого отношения к делу.

>>К сожалению и тут дела обстоят отвратительно. Площадь тех участков боковой проекции, где поражение из устаревших ПТС приводит к немедленной потере танка вместе с экипажем, у советских танков больше, несмотря на формально меньшую общую площадь проекции.
>
>Это в сравнении с Абрамсом? Не гони.

Вася, дорогой! Ты матчасть не забыл случайно? Именно в сравнении с абрамсом! Сравни сам площади боковых проекций где пробитие ведет к прямому попаданию в боеукладку. И это еще не учитывая совершенно несопоставимые по тяжести последствия этого! И тем более не учитывая что попадание во многие другие места на Т-80 приведет к поражению боеукладки вторичными осколками, тогда как на абрамсе это исключено практически.




С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (20.11.2004 23:52:49)
Дата 21.11.2004 14:45:50

Re: Ага, правильно...

Привет!
>>Тезиса в подобной формулировке у меня не было.
>
>То есть упорствуешь? Расписываешься в собственной неспособности попасть в Т-72 во всех тех условиях где сможешь попасть в "абрамс"? :)

Бредовый какой-то наезд. Я - очень неплохой стрелок, именно поэтому и утверждаю, что в цель меньшего размера попасть труднее.

Здесь что-то непонятно?

>>Изначальный мой тезис классический: снижение площади снижает и вероятность попадания, что повышает защищенность машины.
>
>Эффект пренебрежим,

Факты?


>>Амеры, облажавшись перед камерой и не попав современным ПТУРом в танк в полигонных условиях, облажали и твои доказательства.
>
>Это не имеет никакого отношения к делу.

Имеет. Не попали и все. Была бы цель больше, могли бы и попасть.

>>>К сожалению и тут дела обстоят отвратительно. Площадь тех участков боковой проекции, где поражение из устаревших ПТС приводит к немедленной потере танка вместе с экипажем, у советских танков больше, несмотря на формально меньшую общую площадь проекции.
>>
>>Это в сравнении с Абрамсом? Не гони.
>
>Вася, дорогой! Ты матчасть не забыл случайно? Именно в сравнении с абрамсом! Сравни сам площади боковых проекций где пробитие ведет к прямому попаданию в боеукладку. И это еще не учитывая совершенно несопоставимые по тяжести последствия этого! И тем более не учитывая что попадание во многие другие места на Т-80 приведет к поражению боеукладки вторичными осколками, тогда как на абрамсе это исключено практически.

Детсткий лепет.

А теперь намалюй то же самое, только на подобной картинке.



И учти, что БК Абрамса в башне много уязвимее БТ Т-80 в корпусе и с много большего числа ракурсов.

Далее. Привязка места попадания исключительно к размещению боекомплекта по меньшей мере несерьезна. Первоочередная задача состоит в выведении танка из строя, а не в полном уничтожении в результате попадания в БК. И никогда задача поражения танка не рассматривалась исключительно как задача поражения БК.

У Абрамса против РПГ уязвим весь борт и корпуса, и башни. А башни - и против 30-мм снарядов.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От au
К Василий Фофанов (20.11.2004 23:52:49)
Дата 21.11.2004 07:04:37

А что это у них обоих...

...над вторым катком такое смертельно опасное? Водила?