От Чобиток Василий
К Василий Фофанов
Дата 20.11.2004 18:29:53
Рубрики Танки; Армия;

Re: Ага, правильно...

Привет!
>То есть от тезиса что это помогает от современных механизированных противотанковых средств, будь то наземного или воздушного базирования, ты уже отказался?

Тезиса в подобной формулировке у меня не было.

Изначальный мой тезис классический: снижение площади снижает и вероятность попадания, что повышает защищенность машины.

Уже ты спорил с этим тезисом, ссылаясь на современные СУО.

Амеры, облажавшись перед камерой и не попав современным ПТУРом в танк в полигонных условиях, облажали и твои доказательства.

>Это уже большой прогресс, теперь значит уменьшенный силуэт помогает нам только против низкотехнологичных средств? :)

Против любых средств. Тут уже недавно была беседа про обобщения. Я даю конкретный пример, разбивающий твое обобщение.

>К сожалению и тут дела обстоят отвратительно. Площадь тех участков боковой проекции, где поражение из устаревших ПТС приводит к немедленной потере танка вместе с экипажем, у советских танков больше, несмотря на формально меньшую общую площадь проекции.

Это в сравнении с Абрамсом? Не гони.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (20.11.2004 18:29:53)
Дата 20.11.2004 23:52:49

Re: Ага, правильно...

>Тезиса в подобной формулировке у меня не было.

То есть упорствуешь? Расписываешься в собственной неспособности попасть в Т-72 во всех тех условиях где сможешь попасть в "абрамс"? :)

>Изначальный мой тезис классический: снижение площади снижает и вероятность попадания, что повышает защищенность машины.

Эффект пренебрежим, являться самоцелью конструкторских изысканий никак не может, предметом гордости не является.

>Амеры, облажавшись перед камерой и не попав современным ПТУРом в танк в полигонных условиях, облажали и твои доказательства.

Это не имеет никакого отношения к делу.

>>К сожалению и тут дела обстоят отвратительно. Площадь тех участков боковой проекции, где поражение из устаревших ПТС приводит к немедленной потере танка вместе с экипажем, у советских танков больше, несмотря на формально меньшую общую площадь проекции.
>
>Это в сравнении с Абрамсом? Не гони.

Вася, дорогой! Ты матчасть не забыл случайно? Именно в сравнении с абрамсом! Сравни сам площади боковых проекций где пробитие ведет к прямому попаданию в боеукладку. И это еще не учитывая совершенно несопоставимые по тяжести последствия этого! И тем более не учитывая что попадание во многие другие места на Т-80 приведет к поражению боеукладки вторичными осколками, тогда как на абрамсе это исключено практически.




С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (20.11.2004 23:52:49)
Дата 21.11.2004 14:45:50

Re: Ага, правильно...

Привет!
>>Тезиса в подобной формулировке у меня не было.
>
>То есть упорствуешь? Расписываешься в собственной неспособности попасть в Т-72 во всех тех условиях где сможешь попасть в "абрамс"? :)

Бредовый какой-то наезд. Я - очень неплохой стрелок, именно поэтому и утверждаю, что в цель меньшего размера попасть труднее.

Здесь что-то непонятно?

>>Изначальный мой тезис классический: снижение площади снижает и вероятность попадания, что повышает защищенность машины.
>
>Эффект пренебрежим,

Факты?


>>Амеры, облажавшись перед камерой и не попав современным ПТУРом в танк в полигонных условиях, облажали и твои доказательства.
>
>Это не имеет никакого отношения к делу.

Имеет. Не попали и все. Была бы цель больше, могли бы и попасть.

>>>К сожалению и тут дела обстоят отвратительно. Площадь тех участков боковой проекции, где поражение из устаревших ПТС приводит к немедленной потере танка вместе с экипажем, у советских танков больше, несмотря на формально меньшую общую площадь проекции.
>>
>>Это в сравнении с Абрамсом? Не гони.
>
>Вася, дорогой! Ты матчасть не забыл случайно? Именно в сравнении с абрамсом! Сравни сам площади боковых проекций где пробитие ведет к прямому попаданию в боеукладку. И это еще не учитывая совершенно несопоставимые по тяжести последствия этого! И тем более не учитывая что попадание во многие другие места на Т-80 приведет к поражению боеукладки вторичными осколками, тогда как на абрамсе это исключено практически.

Детсткий лепет.

А теперь намалюй то же самое, только на подобной картинке.



И учти, что БК Абрамса в башне много уязвимее БТ Т-80 в корпусе и с много большего числа ракурсов.

Далее. Привязка места попадания исключительно к размещению боекомплекта по меньшей мере несерьезна. Первоочередная задача состоит в выведении танка из строя, а не в полном уничтожении в результате попадания в БК. И никогда задача поражения танка не рассматривалась исключительно как задача поражения БК.

У Абрамса против РПГ уязвим весь борт и корпуса, и башни. А башни - и против 30-мм снарядов.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От au
К Василий Фофанов (20.11.2004 23:52:49)
Дата 21.11.2004 07:04:37

А что это у них обоих...

...над вторым катком такое смертельно опасное? Водила?