От Андрей Платонов
К Козлов Евгений
Дата 23.11.2004 10:30:50
Рубрики WWII; Армия; Байки; Политек;

Re: про что...

>ни хрена Вы не понимаете в жизни и управлении.

Это только Ваше мнение, причем неправильное. Не знаю, кем Вы работаете, а для меня руководство - не пустой звук. ;-)

>Верховный правитель - это центр принятий решений. Точка, где уравновешиваются интересы различных общественных сил и принисаются решения по приоритетам. А Вы предлагаете уничтожить её в разгар самой напряжённой её работы. Лишить войска единоначалия во время боя. Очень умнО.

1. "Незаменимых людей нет" (с) устраняемый персонаж
2. Сам пост верховного правителя не устраняется, устраняется конкретный человек. Взамен него приходит другой человек, также харизматичный и популярный. Единоначалие в армии сохраняется.

>>>Вы лучше системно прикиньте, что такое верховный главнокомандующий технически, а потом огород городите. Убийство Сталина в 43 году было бы катастрофой для страны.
>>В конце 43-го - 44-м - уже вряд ли. Военные вполне и без него справлялись в ведении боевых действий. Вот поддерживать функционирование страны - это уже другое дело, но тоже не думаю, что ситуацию нельзя было взять в руки...
>началась бы ТАКАЯ грызня... если преемник точно не определён, это означает только одно - полный раздрай. Повторение 1917 года на новый лад.

"Вожак выбирает сам себя". Ситуация совершенно не похожа на развал империи и армии в 17-м году. Идет жесткая война, армия и страна напряженно работают. Противника погнали на запад, люди почувствовали вкус победы, появилось воодушевление и уверенность в окончательной победе. Мне представляется, что в таких условиях (конец 43-го - начало 44-го года) даже потеря такого вождя как Сталин не будет для страны смертельным ударом. Возможно, я ошибаюсь, но тогда прошу весомых контраргументов. Например: "Осенью 43-го Сталин заболел и неделю не мог исполнять свои обязанности. В этот период управление войсками было нарушено, наступления выдохлись и линия фронта стабилизировалась. Без Верховного промышленность остановилась, в стране начался бардак..." и т.п.
От Белаш
К Андрей Платонов (23.11.2004 10:30:50)
Дата 23.11.2004 10:58:16

В том-то и дело, что Сталин не мог позволить себе заболеть :)

Приветствую Вас!
>1. "Незаменимых людей нет" (с) устраняемый персонаж
>2. Сам пост верховного правителя не устраняется, устраняется конкретный человек. Взамен него приходит другой человек, также харизматичный и популярный. Единоначалие в армии сохраняется.
>
>"Вожак выбирает сам себя". Ситуация совершенно не похожа на развал империи и армии в 17-м году. Идет жесткая война, армия и страна напряженно работают. Противника погнали на запад, люди почувствовали вкус победы, появилось воодушевление и уверенность в окончательной победе. Мне представляется, что в таких условиях (конец 43-го - начало 44-го года) даже потеря такого вождя как Сталин не будет для страны смертельным ударом. Возможно, я ошибаюсь, но тогда прошу весомых контраргументов.
Потому в 43 и не болел. Вопросы :):
почему именно этот период, а не конец 44-начало 45?
Почему именно Жуков? Кто он такой на данный период (один из, уж никак не кандидат в Бонапарты, а нужен такой)? Он что-то понимал вне армии? :)
С уважением, Евгений Белаш
От Тов.Рю
К Белаш (23.11.2004 10:58:16)
Дата 23.11.2004 11:17:05

Тем не менее...

... есть примеры из источников (Маленков, Молотов), что после инсульта осенью 1945 года он так до смерти и не восстановился полностью.
От Андрей Платонов
К Белаш (23.11.2004 10:58:16)
Дата 23.11.2004 11:15:43

Сие не во власти смертных... ;-)

>почему именно этот период, а не конец 44-начало 45?

Я ж уже объяснял, надо повторять?

>Почему именно Жуков? Кто он такой на данный период (один из, уж никак не кандидат в Бонапарты, а нужен такой)? Он что-то понимал вне армии? :)

Жуков, потому что самый популярный в армии и народе. Или я ошибаюсь и этот имидж возник позже и/или после войны?