От УСТС
К Pout
Дата 04.04.2001 18:16:15
Рубрики Прочее;

Почему же Гусь?

>Клака сознательно и целенаправленно плодит аномию. “Но развитая культура состоит из запретов и табу, - справедливо напоминает психолог И. Медведева. - Когда все время показывают расчлененные трупы, ребенка уже не трогают бабушкины больные ноги, в обществе атрофируется сострадание. Уголовным повадкам у нас стали подражать даже дошколята. Нарушена техника психокультурной безопасности, и это грозит взрывом” (“Известия”, 21.04.98).

А причем тут, извините, Гусь, как Вы выразилис, и НТВ?
Если уж про "расчлененку" - то лидерсво здесь явно за ТВ-6 и ОРТ (а это не Гусь, а Береза); если о "моральных ценностях" - то опять же РТР с показом Скуратова тут лидер, (а потом и Доренко на ОРТ повторил).
Если лично Вам не нравится НТВ - это, ИМХО, Ваше дело. Не надо на него вешать всех собак.
Замечу также, что и "Лисовский с коробкой" "творил", в основном, на ОРТ.
Так что - все, о чем вы написали - правильно, только почему ж одним можно, а именно НТВ - нельзя, а?
Или Вы думаете - это "первый этап"? Дон Рэба потом и остальных прижмет?
Сомнительно что-то...
"Страшно, когда к власти в стране приходит мелкий и злобный человечек" (с) слова коллеги дона Рэбы по службе в Германии.

С уважением,
УСТС
От Андю
К УСТС (04.04.2001 18:16:15)
Дата 05.04.2001 00:22:49

Напрасно вы дона Рэбу из "ТББ" пинаете (+)

Приветствую !

Где-то года с полтора был туточки у нас диспут по Стругацким, замодерированный в итоге ув. Администрацией, как жуткий офф-топ. Так там замечательную, ИМХО, вещь публиковали с пояснением того, что не сопливый прогрессор, а именно дон Рэба яаляется истинным героем повести ! Так вот. Но к военной истории и президенту это действительно отношения не имеет.

Всего хорошего, Андрей.
От SerP-M
К УСТС (04.04.2001 18:16:15)
Дата 04.04.2001 22:48:02

Вообще-то, среди порядочных людей ... (+)

Приветствую!

Небольшой комментарий к нижеследующему:
==========================
>Или Вы думаете - это "первый этап"? Дон Рэба потом и остальных прижмет?
>Сомнительно что-то...
>"Страшно, когда к власти в стране приходит мелкий и злобный человечек" (с) слова коллеги дона Рэбы по службе в Германии.
+++++++++++++++++++++++
... за такие вещи принято ОТВЕЧАТЬ в среде "благородных донов" - не перед "спецслужбами", а перед такими же порядочными людьми и, как это ни банально звучит, перед собственной совестью. Насколько я информирован, "обсуждаемый" пока что не сделал ничего, за что ему можно было бы такую кличку "лепить". Я имею ввиду - если все же на объективность претендовать. Служба в органах безопасности??? Почему же Вы тогда Буша-старшего (бывший глава ЦРУ)так не обзываете??? Между прочим, если действительно серьезно покопаться, то аналогичное прошлое найдется у довольно значительной прослойки западных (и амерских, и европейских) политиков и дипломатов. И этих туда же??? Ну-ну... Так что этот аргумент не работает (если, конечно, все же претендовать на объективность). Далее: "внешний вид и повадки" - уж совсем слабый аргумент - для поверхностных умов, которые дальше "одежки" видеть не способны. Все остальное ("гонитель", и т.п.) весьма спорно, так как, сдается мне, соответствующие круги в процессе борьбы за свое финансовое существование попросту стремятся выдать желаемое за действительное. А долги действительно надо платить аккуратно - или "идти с молотка". Ну, а о случаях продвинутой паранойи под названием "Путинофобия" я и говорить не хочу, так как такие вещи не лечатся. Впрочем, ИМХО, в большинстве случаев имеет место лишь "видимость" паранойи, а что на самом деле под этим скрыто - смотрите выше.
Вообще, наклеивание кличек - это типичный пропагандистский прием создания "клише" в сознании населения, но - уж очень нечистоплотный. Имею в виду: это автоматически ставит применяющего этот прием морально НИЖЕ обзываемого (если сабж, конечно, не ответит тем же). Таким образом, констатирую, что уважаемые защитники интересов олигархов, которые любят рядиться в псевдодемократическую тогу, за последние годы сильно опустились морально (уважаемый Сибиряк еще что-нибудь добавил бы по этому поводу...). Скажу только, что, ИМХО, к РЕАЛЬНОЙ демократии, такие журни уже давно имеют весьма опосредованное отношение...
С уважением,
Сергей М.



>С уважением,
>УСТС
От УСТС
К SerP-M (04.04.2001 22:48:02)
Дата 05.04.2001 01:40:41

Согласен(+)

Приветствую!
>... за такие вещи принято ОТВЕЧАТЬ в среде "благородных донов" - не перед "спецслужбами", а перед такими же порядочными людьми и, как это ни банально звучит, перед собственной совестью.
Исключительно после его гаденькой ухмылки: "Она утонула."
>Насколько я информирован, "обсуждаемый" пока что не сделал ничего, за что ему можно было бы такую кличку "лепить". Я имею ввиду - если все же на объективность претендовать.
Вы действительно так считаете?
Блажен, кто верует:-)
>Служба в органах безопасности???
В том числе и это. И именно потому, что умных и талантливых людей там много, но порядочных - не встречал. Не довелось, увы:-( И не может быть в принципе (ИМХО)
А кличку лепить - ну что ж: может быть Вы еще не читали его опус "От первого лица"?
Прочтите. Особливо его рассказ о его участии в событиях путча и об "окончании" его службы в КГБ в августе 1991 года. Весьма поучительная ложь.
>Далее: "внешний вид и повадки" - уж совсем слабый аргумент - для поверхностных умов, которые дальше "одежки" видеть не способны.
Согласен. Но "физиономика" - тоже, говорят, претендует иногда на научность.
>Все остальное ("гонитель", и т.п.) весьма спорно, так как, сдается мне, соответствующие круги в процессе борьбы за свое финансовое существование попросту стремятся выдать желаемое за действительное.
Вы действительно, то ли не очень информированы, то ли притворяетесь:-)
>А долги действительно надо платить аккуратно - или "идти с молотка".
Да? Действительно? Вы не знаете точно, сколько должно НТВ в сумме Газпрому и Внешэкономбанку? Знаете? И когда должно было заплатить долги по срокам?
А сколько должно в сумме государство НТВ? И когда обязывалось платить?
А теперь вычтите одно из другого (причем из ВТОРОГО первое),.. и повторите свою фразу:-)

С уважением,
УСТС
От SerP-M
К УСТС (05.04.2001 01:40:41)
Дата 05.04.2001 08:15:35

Ну не УСТС, а фонтан эмоций! (+)

Приветствую!

Вы знаете, чему меня за мои 43 года (через 2 дня ровно будет!) жизнь научила, дак это НЕ ВЕРИТЬ ЭМОЦИЯМ, а ещё более - с большим подозрением воспринимать такие вот эмоциональные тирады, как Ваша. Понимая, что защищать власть предержащих есть штука в принципе неблагодарная, все же сделаю несколько замечаний:
===========================
>>... за такие вещи принято ОТВЕЧАТЬ в среде "благородных донов" - не перед "спецслужбами", а перед такими же порядочными людьми и, как это ни банально звучит, перед собственной совестью.
>Исключительно после его гаденькой ухмылки: "Она утонула."
++++++++++++++++
Интервью видел в США. Улыбка "гаденькой" мне совсем не показалась, когда он про лодку сказал. Совсем. Называется это - разница в восприятии. И совсем не факт, что "по-Вашему" восприняло эту улыбку БОЛЬШИНСТВО, или даже "продвинутое меньшинство". Штука в том, что разум, хотя и лукав, но все же убеждаем логикой. Эмоция же - на уровне "химии" работает (нейрогормоны и т.п.), а потому - как дубинкой по голове. Это иносказательно: имею в виду, если есть определенная эмоция ("настрой" типа "нравится/не нравится"), то никакому разуму этот настрой (mindset) не перешибить - разум, как покорная служанка (не осознавая этого), только находит логические "обоснования", чтобы ПОДТВЕРДИТЬ это самое эмоциональное "нравится/не нравится". У Вас же эмоция так и брызжет - потому сразу настораживает.
=====================
>>Насколько я информирован, "обсуждаемый" пока что не сделал ничего, за что ему можно было бы такую кличку "лепить". Я имею ввиду - если все же на объективность претендовать.
>Вы действительно так считаете?
>Блажен, кто верует:-)
+++++++++++++++++
Взаимно. Но эмоций у Вас ЗНАЧИТЕЛЬНО больше, а потому (см.выше)и элемент "веры" У ВАС заведомо больше.
==========================
>>Служба в органах безопасности???
>В том числе и это. И именно потому, что умных и талантливых людей там много, но порядочных - не встречал. Не довелось, увы:-( И не может быть в принципе (ИМХО)
++++++++++++++++++++
Не имел много знакомых в этой среде, потому мой личный опыт сильно ограничен. Однако, из тех, что встречал (всего 5 человек), люди попадались совершенно РАЗНЫЕ. И откровенно "плохие", и очень даже "хорошие". Примерно половина на половину. ИМХО, как везде. Потому, все же считаю, что за снобизм типа Вашего (Ваше "в принципе") в обществе благородных донов можно и фейсом об стол!
==============================
>А кличку лепить - ну что ж: может быть Вы еще не читали его опус "От первого лица"?
+++++++++++++++++
Нет. Прочту. А почему "опус"??? Опять эмоция прет самая неприглядная. Ну, какой-то Вы прямо весь "бульварный" что-ли. Не могу подобрать лучшего определения, уж извините.
=========================
>Прочтите. Особливо его рассказ о его участии в событиях путча и об "окончании" его службы в КГБ в августе 1991 года. Весьма поучительная ложь.
++++++++++++++++++++
А Вы проверяли??? Очень интересно, откуда Вы знаете "истину в последней инстанции"??? Или - почему Вы считаете свою инфу (если таковая есть) этой самой последней истиной??? Ну а вдруг Вы ОШИБАЕТЕСЬ??? Что тогда??? Или не может быть по определению???
=========================
>>Далее: "внешний вид и повадки" - уж совсем слабый аргумент - для поверхностных умов, которые дальше "одежки" видеть не способны.
>Согласен. Но "физиономика" - тоже, говорят, претендует иногда на научность.
+++++++++++++++++++
Ага! Ключевое слово - "претендует". Об её реальных основах я писал выше. Потому - всегда получаешь тот ответ, КОТОРЫЙ ЖЕЛАЕШЬ. Неплохо работает для разграничения друзей и врагов. Однако, единственная неприятность: индивидуальное восприятие НЕ является функцией объективной реальности (то есть - напрямую не связано с оной, а опосредованная связь может быть весьма "разнообразной" и необнозначной).
Однако, Вы сделали глубокую ошибку тем, что все же, хоть и вскользь, попытались эту самую "физиономистику" как-то защитить. Таким образом - выдали себя с головой (в смысле: показали, на какой ОСНОВЕ все Ваши рассуждения построены - см. выше).
=======================
>А сколько должно в сумме государство НТВ? И когда обязывалось платить?
+++++++++++++++
Просветите, пожалуйста. Как то же государство выкручивало руки "Газпрому", чтобы он дал кредиты для поддержания НТВ на плаву - знаю. Про долги государства - узнать было бы интересно. Странно: с каких мормышек??? Компания-то частная. Просветите, уважьте!
=========================
>А теперь вычтите одно из другого (причем из ВТОРОГО первое),.. и повторите свою фразу:-)
+++++++++++++++
Вы начали - Вы и заканчивайте. Только без дураков: все расчеты со ссылками, и причем со ссылками на серьезную "литературу", а не на бульварщину (бульварные журни что угодно напишут!).
=======================
>С уважением,
>УСТС
===========
Взаимно,
Сергей М.
От УСТС
К SerP-M (05.04.2001 08:15:35)
Дата 05.04.2001 10:52:12

Если фонтан... то заткни его:-)))

Приветствую!

>Вы знаете, чему меня за мои 43 года (через 2 дня ровно будет!) жизнь научила, дак это НЕ ВЕРИТЬ ЭМОЦИЯМ
Поздравляю! С днем рождения!
>>Исключительно после его гаденькой ухмылки: "Она утонула."
>Интервью видел в США. Улыбка "гаденькой" мне совсем не показалась, когда он про лодку сказал. эмоциональное "нравится/не нравится".
А мне показалась. И просто оскорбила. Что ж теперь делать?
>У Вас же эмоция так и брызжет - потому сразу настораживает.
Я не стал цитировать весь предыдущий текст, но в сети как-то принято "эмоциями" называть вот это самое обилие "криков" заглавными буквами и большое количество вопросительных и восклицательных знаков.
>Но эмоций у Вас ЗНАЧИТЕЛЬНО больше, а потому (см.выше)и элемент "веры" У ВАС заведомо больше.
С чего Вы взяли, что у меня больше, да еще и "значительно"? Потому что мне ухмылка Путина не понравилась? Знаете, мне еще очень не нравится мимика амер. актрисы Вупи Голдберг. Плиз, Ваши выводы из этого.
>Не имел много знакомых в этой среде, потому мой личный опыт сильно ограничен. Однако, из тех, что встречал (всего 5 человек), люди попадались совершенно РАЗНЫЕ. И откровенно "плохие", и очень даже "хорошие". Примерно половина на половину. ИМХО, как везде. Потому, все же считаю, что за снобизм типа Вашего (Ваше "в принципе") в обществе благородных донов можно и фейсом об стол!
Теперь я еще и сноб. Спасибо.
Однако быстро и уверенно Вы ярлыки навешиваете:-)
>>А кличку лепить - ну что ж: может быть Вы еще не читали его опус "От первого лица"?
>Нет. Прочту. А почему "опус"??? Опять эмоция прет самая неприглядная. Ну, какой-то Вы прямо весь "бульварный" что-ли. Не могу подобрать лучшего определения, уж извините.
>>Прочтите. Особливо его рассказ о его участии в событиях путча и об "окончании" его службы в КГБ в августе 1991 года. Весьма поучительная ложь.
>А Вы проверяли??? Очень интересно, откуда Вы знаете "истину в последней инстанции"??? Или - почему Вы считаете свою инфу (если таковая есть) этой самой последней истиной??? Ну а вдруг Вы ОШИБАЕТЕСЬ??? Что тогда??? Или не может быть по определению???
Нет, эмоций то сколько! "Не читал", но опусом назвать нельзя; "Не читал" - но вряд ли там может быть неправда...
А я теперь еще и "бульварный":-)
Ну как я могу с Вами что-то обсуждать, если Вы этого не читали, а?
Хотя нет - чуть-чуть процитирую (вольно) и задам всего один вопрос.
Вот Путин (а вероятнее всего, не он, а т.н. наемные литераторы - потому и "опус") пишет о своем первом "выходе" в КГБ. На первом курсе универа. Пришел, попросился на работу. Ему якобы посоветовали доучиться и потом уж приходить.
Я лично студентом ходил устраиваться на работу вагоны разгружать, хлеб по ночам в лотки на "Красном Пекаре" укладывать... В свободное, в общем, от занятий время "денежки на девушек" зарабатывал:-)
Как Вы себе представляете - чего и на что хотел заработать студент Путин в КГБ?
Как Вы себе представляете работу в КГБ "в свободное от учебы время"?
Стукач он, в общем, был, ИМХО. Но необыкновенный - стучал, видно, уж слишком виртуозно. Потому как стукачей в принципе никогда в штат не берут - из простого опасения, что "привычка стучать на товарищей" будет мешать совместной работе.
Но, видно, стучал весьма хорошо. (ИМХО, потому и "видно")
>>Согласен. Но "физиономика" - тоже, говорят, претендует иногда на научность.
>Ага! Ключевое слово - "претендует".
Нет - ключевых слов два: "согласен" и "говорят"; первое и стоит первым, а второе - выделено запятыми. Потому именно "физиономика"... Пошутить я себе позволил. Наверно, неумно и не к месту... Потому как Вы сразу опять меня ругаете:-)
>Таким образом - выдали себя с головой (в смысле: показали, на какой ОСНОВЕ все Ваши рассуждения построены - см. выше).
Из непонятого - и такие выводы? Уж прямо таки ВСЕ рассуждения?
>>А сколько должно в сумме государство НТВ? И когда обязывалось платить?
>Просветите, пожалуйста. Как то же государство выкручивало руки "Газпрому", чтобы он дал кредиты для поддержания НТВ на плаву - знаю. Про долги государства - узнать было бы интересно. Странно: с каких мормышек??? Компания-то частная. Просветите, уважьте!
>Вы начали - Вы и заканчивайте. Только без дураков: все расчеты со ссылками, и причем со ссылками на серьезную "литературу", а не на бульварщину (бульварные журни что угодно напишут!).
Ну вот - и здесь Вы не в курсе:-)
Но мне сразу требование - "со ссылками", да "на серьезную литературу".
Уважаемый, я же не спрашивал Вас об источниках Вашего знания о долгах НТВ, когда Вы утверждали об этих долгах - просто заметил Вам, что Вы не все знаете.
Просвещу (частично). Потому как "не накорми, а дай в руки удочку":-))
Есть "Закон о СМИ" в России.
Есть программа поддержки этих самых СМИ (всяких, в т.ч. и частных)
На эту поддержку выделяется определенная часть бюджета. Бюджет принимается парламентом и становится Законом.
Закон должен выполняться правительством.
В полном объеме и в срок. Так?
И это далеко не "все мормышки".
Скажем так, это процентов 15-20 из того, что государство в сумме не заплатило НТВ.
Дерзайте. Проверяйте. Или "Бюджет РФ" постатейно - бульварное издание для Вас?
А уж справка Счетной палаты об исполнении бюджета - вообще "желтое издание"?

С уважением,
УСТС
От УСТС
К УСТС (05.04.2001 01:40:41)
Дата 05.04.2001 03:41:13

Плюс(+)

Приветствую!
Посмотрите заголовок:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/87055.htm

Или "Закона о защите чести и достоинства Киселева" не написали еще? (по аналогии с "нет такого закона, по которому можно посадить Березовского")

С уважением,
УСТС
От Pout
К УСТС (04.04.2001 18:16:15)
Дата 04.04.2001 19:01:44

летят утки... и два гуся (с)народное

>А причем тут, извините, Гусь, как Вы выразилис, и НТВ?
>Если уж про "расчлененку" - то лидерсво здесь явно за ТВ-6 и ОРТ (а это не Гусь, а Береза); если о "моральных ценностях" - то опять же РТР с показом Скуратова тут лидер, (а потом и Доренко на ОРТ повторил).
>Если лично Вам не нравится НТВ - это, ИМХО, Ваше дело. Не надо на него вешать всех собак.
>Замечу также, что и "Лисовский с коробкой" "творил", в основном, на ОРТ.
>Так что - все, о чем вы написали - правильно, только почему ж одним можно, а именно НТВ - нельзя, а?
>Или Вы думаете - это "первый этап"? Дон Рэба потом и остальных прижмет?
>Сомнительно что-то...

Тут вот Третьяков разъяснил по крайней мере один аспект - чем нынешняя олигополия отличатестя от просто "стандартно-демократического" СМИ, чем конкретно МедиаМост выделяется среди других(что у меня названо"первый среди равных") и какой баланс власти следовало бы выдержать в процессе необходимого(солидаризуюсь) отделения СМИ прочь от "претендента на реальную гос.и идеологическую власть" в лице этой структуры.
Начинать надо в главного калибра, и вводить канешно б-м спокойно в русло и других-прочих, как это давно сделано в горячо любимых клакой западных странах. Напр. в Испании существуют нормы и квоты на показ амеровской продукции по тВ, во Франции - квоты на амеровское кино. Существуют ограничения и кодексы ( в т.ч. добровольно принятые на себя журналистским цехом) на этические запреты, напр. показ насилия и жестокостей и прочей чернухи в прайм-тайм хотя бы. Наши ТиВишники-киношники при дедушке распустились ри вседозволенности и сами на себя спокойно-добровольные рамки наложить не жалают. Нехай поучутся у гишпанцев, что ли.

======цит=============
Термин "олигополия" применительно к современной России, насколько мне известно, ввел в нашу политологию Андраник Мигранян. Он много раз утверждал, что одной из главнейших проблем России сегодня является отсутствие субъекта власти, а точнее говоря - наличие многих субъектов, оспаривающих прежде всего у Центра, у Кремля, власть в стране. Такими главными оппонирующими или прямо оппозиционными Кремлю, президенту - легитимному носителю власти, субъектами являются, с одной стороны, губернаторы и президенты республик в составе РФ, а с другой - олигополии, т.е. возглавляемые так называемыми олигархами финансово-промышленные группировки, которые, однако, не ограничивают свою деятельность сферой бизнеса, а пытаются активнейшим образом заниматься политикой в самом широком смысле этого слова.

Политикой, то есть борьбой за власть. Политикой, то есть влиянием на общественное мнение. Политикой, то есть борьбой с неугодными им политиками и государственными структурами.

Мощная бизнес-группа - это всего лишь субъект экономической жизни и лоббирования своих бизнес-интересов в госструктурах.

Олигополия - это государство в государстве, это структура, направленная на подчинение власти в России своим интересам. Именно поэтому в олигополию входят не только предприятия и банки, но и весь набор СМИ (в первую очередь телевидение), аналитические службы, занимающиеся политическими, а не бизнес-проектами, собственные вооруженные спецслужбы (охрана, разведка, в том числе и политическая, иногда - группы по осуществлению репрессий против оппонентов и соперников).

Бизнес-группа хочет получать максимальную прибыль и обеспечить себе победу в конкурентной борьбе. Олигополия борется за власть, в том числе - власть государственную.

Все российские олигархи создали в той или иной степени развитые и развернутые олигополии. Все участвуют в конкурентной борьбе на политическом поле. Все пытаются проводить своих кандидатов в депутаты, губернаторы и даже в президенты.

Вся разница в том, что одни олигополии 1) отошли от прямого участия в политической борьбе, свернув соответствующие структуры; 2) ограничиваются политической борьбой только в рамках легальных избирательных кампаний; 3) не привлекают к борьбе на российском политическом поле своих зарубежных контрагентов; 4) не оспаривают цели и содержание главных направлений внешней и внутренней политики Кремля.

А другие - этого не делают. Более того - делают прямо противоположное.

Справедливо или несправедливо, но Кремль относит империю Владимира Гусинского к олигополиям второго типа.

И главный показатель здесь, конечно же, позиция по Чечне - болевой точке нынешней политики Кремля. А также методы борьбы против тех или иных государственных структур и отдельных чиновников. Если отдельный журналист одной отдельно взятой газеты, засунув диктофон под рубашку, записывает при случае секретные разговоры министра внутренних дел, то это называется расследовательская журналистика. Но если то же самое делается с помощью службы безопасности, которой по определению нет и не должно быть в газете, некоего медиа-холдинга, то это уже разведка, а не журналистика.

Если группа журналистов одного телеканала ведет расследование предполагаемого участия российских спецслужб в организации взрывов в Москве, опрашивая свидетелей и сотрудников спецслужб, то это опасная, но журналистика.

Если тем же самым занимается собственная разведслужба олигополии, реализуя потом добытую информацию через свои же СМИ, то государство не может не относиться к этому как к антигосударственной деятельности.

Причем даже в том случае, когда министр внутренних дел заслуживает немедленного увольнения, а государственная спецслужба действительно организовала взрывы.

Я не утверждаю, что структуры, входящие в "Медиа-МОСТ", этим занимались. Я утверждаю, что именно в этом, судя по всему, их подозревает власть, считая дальнейшую деятельность такой олигополии угрозой государству.

Исходя из сказанного ясно, что акция устрашения против "Медия-МОСТа" имела целью не затыкание рта журналистам НТВ или газеты "Сегодня", а одну из следующих целей (или их все в какой-то комбинации):

- принуждение руководства группы "МОСТ" к отказу от деятельности, прямо направленной, по мнению власти, против отдельных государственных структур, госчиновников и государственной политики вообще;

- принуждение к отделению медиа-империи "МОСТа" от других составляющих этой империи;

- принуждение Владимира Гусинского к выезду из России, с тем чтобы вывести его из состава активных участников игры на российском политическом поле;

- принуждение Гусинского к отказу от контрольных пакетов акций СМИ, входящих в его олигополию, дабы информация, получаемая Гусинским, не транслировалась на всю страну его СМИ, сохраняющими для многих репутацию независимых.

Конечно же, именно это является целями и мотивами поведения федеральных структур, задействованных в акциях против "Медиа-МОСТа".

И в этом есть логика.

По определению политическая борьба в демократическом государстве разрешается как:

1) легальное участие в выборах, в том числе и путем поддержки, включая медийную, тех или иных легальных партий или кандидатов;

2) деятельность легальных СМИ, что предполагает и журналистские расследования;

3) персональная политическая и лоббистская деятельность.

Все остальное воспринимается в любом государстве, в том числе и в демократическом, как политическая деятельность либо нелегальная, либо антигосударственная, то есть и в том, и в другом случае незаконная.

Другое дело, есть ли для такой оценки в каждом конкретном случае основания и доказательства.

ЧЕМ ВСЕ КОНЧИТСЯ?

Победить государство нельзя. Точнее говоря, можно, но лишь свергнув власть в этом государстве или захватив ее персонально.

Любая олигополия слабее государства - поэтому она должна проиграть. Это относится и к олигополии Гусинского.

Путин - не ставленник этой олигополии, следовательно, не собирается ей подчиняться. Однако олигополия может собрать и вынести на суд общественности через свои СМИ убийственный компромат на высших чиновников государства. Тогда она победит в глазах общественного мнения, а потому станет - в условиях демократии - неприкасаемой. Но "мелочи" здесь не подойдут. Единственное, на чем в данном случае может победить олигополия Гусинского, - это если она предоставит публике доказательства причастности ФСБ к взрывам домов в Москве и Волгодонске.

Если такая информация у этой олигополии есть и если эта информация реальна (или, по крайней мере, убедительна), то окажется, что, во-первых, эта олигополия сражалась не за свой, а за общенациональный интерес; во-вторых, что она честнее власти в главном, в не в деталях.

И в этом случае победа олигополии не гарантирована, но по крайней мере у нее есть шанс не проиграть вовсе и добиться конкретных кадровых изменений. И, безусловно, выглядеть в глазах всего мира как сила, противостоящая злу.

Вывод: либо олигополия представляет общественности доказательства причастности российских спецслужб к взрывам в Москве и Волгодонске, либо она проигрывает.

Борьба, таким образом, идет на выживание олигополии Владимира Гусинского в целом, а отнюдь не входящих в нее СМИ. И не в СМИ сейчас дело - этого нельзя не понимать, особенно журналистам и политикам. Хотя именно через СМИ холдинга "Медиа-МОСТ" демонстрируется для широкой общественности "непримиримость" данной олигополии.

Отдельно взятые СМИ могут выступить против "войны в Чечне". И могут даже страдать за свою позицию - хотя до сих пор никто, в общем-то, не пострадал. Даже действующая на российском политическом поле американская радиостанция "Свобода". Но позволить российской олигополии выступать против политики государства в таком вопросе ни одно государство не может. Ибо олигополия - это не группа людей, а готовая к взятию власти структура. Нечто большее, чем даже партия.

Конфликт должен быть разрешен. Иначе будет разрушено само государство.

А СМИ могут и остать