>>Да я знаю знаю. Просто мне из приведенных отрывков не совсем понятно какой тезис оспаривается.
>
>Что форт взяли десантники. Таки взяли его саперы и пехотинцы.
Написано что саперы доставлены на планерах - т.е десантники.
>>Вроде всегда так и говорилось - прилетели саперы планеристы и взорвали зарядами башни.
>
>Ну так взронвали в основном не башни, а наблюдательные колпаки.
А они не могут быть названы башнями?
>И форт после этого не пал,
приведен в состояние несовместимое с дальнейшим выполнением боевой задачи.
>>приведен в состояние несовместимое с дальнейшим выполнением боевой задачи.
>
>Не был. См:
Хотя с другой стороны, все же был. В том смысле, что форт должен был огнем своих орудий контролировать мосты через Маас и канал, а десантники, выведя из строя орудия 120-мм башни ему это делать сильно помешали.
Вобще вся история иллюстрация к тому, что к долговременным сооружениям такого типа все же положено полевое заполнение. А то вышло, что ганизон почти в 1000 человек 60 десантников выкурить не может. Поскольку не вооружен и не обучен для действий в поле.