От Исаев Алексей
К Юрген
Дата 04.04.2001 18:45:12
Рубрики WWII;

Если уж зашел разговор о Вундерваффе

Доброе время суток,

Помниться в свое время в Фидо обсуждалось использование Ме.262 как велел Адольф Алоизович т.е. в качестве бомбера. Поскольку основная задача ВВС это все же нанесение ударов по противнику, более полезным представляется использование реактивной авиации именно в ударной роли. Вместо походов на шквал 12.7 мм пуль "бокса" из Б-17-х полезнее повесить под 262-ой бомбу и послать крушить, например, пирсы "Малбери-1" и "Малбери-2", которые были ключевыми объектами высадки в Нормандии. Уязвимость реактивного бомбера будет ниже обычного, а бомбу можно сбрасывать даже управляемую, с пологого пикирования.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Юрген
К Исаев Алексей (04.04.2001 18:45:12)
Дата 04.04.2001 22:51:40

Re: Если уж...

Здравствуйте.
Интересно рассмотреть вопрос который Вы упоминаете.Конечно, если смотреть со стороны идеи "шнелльбомбера", то такое предназначение "Швальбе" выглядит очень соблазнительно, но если учесть бомбовую нагрузку(а она равнялась максимум 450 кг), то уж лучше наносить точечные удары по мостам, портовым сооружениям(доки, нефтяные терминалы)и т.д.

С уважением,
Юрген.
От Исаев Алексей
К Юрген (04.04.2001 22:51:40)
Дата 05.04.2001 08:54:54

Re: Если уж...

Доброе время суток,

Массированная бомбардировка Англии 262-м, конечно, не под силу. Но и сдерживание воздушного наступления союзников тоже. Тем более, что у Ме.262 как истребителя было очень много недостатков. Начиная от неудачного вооружения(пушки с низкой начальной скоростью) и кончая невозможностью атаковать коробки Б-17-х в лоб(слишком большая скорость сближения).
Сбивание двух, трех, даже сотни Б-17 и Б-24 погоды не делало. А вот удар по стратегически важному мосту может остановить наступающие войска противника, эффект будет гораздо больший. Не говоря уж о массированном ударе по причалам "Малбери" в D-Day, разрушение одного из них штормом привело к большим проблемам со снабжением высадившихся войск союзников. Можно даже сказать больше, на "Малбери" была построена вся высадка в Нормандии. Поскольку немцы укрепили порты было решено высаживаться на голый берег и строить причалы из понтонов, эти самые "Малбери". И волнолом из затопленых судов.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От sisop
К Юрген (04.04.2001 22:51:40)
Дата 04.04.2001 23:20:28

Дополнение.

Доброе время суток.

>Конечно, если смотреть со стороны идеи "шнелльбомбера", то такое предназначение "Швальбе" выглядит очень соблазнительно, но если учесть бомбовую нагрузку(а она равнялась максимум 450 кг), то уж лучше наносить точечные удары по мостам, портовым сооружениям(доки, нефтяные терминалы)и т.д.

Да Вы что? Единственная модель которая могла нести бомбы - Ме-262А-2 "Штурмофогель" (Буревестник). И нес он 2 по 500кг. Правда пушечное вооружение сократили с 4-х стволов до 2-х. Гитлер просто носился с этой идеей. Для него было ясно, что в варианте бомбардировщика этот самолет выгодней. При высадке Ме-262 мог бомбить войска и корабли союзников, прорываясь через истребительное прикрытие блогадоря своей скорости. Это просто по разгильдяйству Люфтваффе к моменту высадки союзников было 30 самолетов, причем НИ ОДНОГО в варианте бомбардировщика. НИ ОДИН пилот, обучающийся на Ме-262 не мог наносить бомбовые удары.

С уважением.
От Юрген
К sisop (04.04.2001 23:20:28)
Дата 04.04.2001 23:49:12

Сорри.Опять пролетел мимо фактов.

Вы абсолютно правы.Поглядел я на сайт unsere-luftwaffe.de, а там про это есть.Да выяснилось, что можно было прицепить даже 1000 кг бомбу, так что эффективность увеличивается.
С уважением,
Юрген.
От sisop
К Юрген (04.04.2001 23:49:12)
Дата 05.04.2001 00:00:06

Еще уточнение.

Доброе время суток.

>Вы абсолютно правы.Поглядел я на сайт unsere-luftwaffe.de, а там про это есть.Да выяснилось, что можно было прицепить даже 1000 кг бомбу, так что эффективность увеличивается.

Насколько помню, то 1000кг. бомбу можно было нести только на одном самолете - опытном. На нем была предусмотрена возможность подвески такой бомбы. В серийном варианте - 2х500 кг. Там какая-то трудность с балансировкой при взлете была (на серийных).

С уважением.
От Юрген
К sisop (05.04.2001 00:00:06)
Дата 05.04.2001 22:26:23

Спасибо.И снова вопрос...

И снова здравствуйте.
Спасибо за уточнения.Теперь картина ясна, кроме того, фюрер,получается, вовсе не такой уж дремучмй ламер в вопросах авиации оказался:)

А вот интересно, как вели себя "Швальбе" на больших высотах?Спрашиваю потому, что недавно прочитал об одном дядьке,который между прочим сбил на своем Ме-262 один "Либерейтор".А кроме того,пилоты эскадрильи 10./NJG11 ДНЁМ сбили 5 англицких высотных разведчиков.
Ёще вопросик.Правда ли то, что на реактивных Арадо 234 ночью пилот ослеплялся световыми бликами от передней панели кабины? А то вот по слухам, знаменитый Курт Вельтер отказывался летать на этом самолёте именно по этой причине, предпочитая "Швальбе"(лучше всего--двухместный, с радарной установкой).

С уважением,
Юрген.
От sisop
К Юрген (05.04.2001 22:26:23)
Дата 05.04.2001 23:33:21

Буду искать. (-)
От Юрген
К sisop (04.04.2001 23:20:28)
Дата 04.04.2001 23:41:38

Re: Дополнение.

Добрый вечер.
Я может быть и ошибаюсь,но в книжке М.Спика
"Асы Люфтваффе"(просто под рукой оказалась) именно так.
А потом, с какой высоты и при какой скорости "Штурмфогель" сбрасывал бомбы?
Ведь потом надо как-никак уносить ноги?:)

С уважением,
Юрген.
От sisop
К Юрген (04.04.2001 23:41:38)
Дата 04.04.2001 23:50:23

Re: Дополнение.

Доброе время суток.

>А потом, с какой высоты и при какой скорости "Штурмфогель" сбрасывал бомбы?
>Ведь потом надо как-никак уносить ноги?:)

А вот это я подсказать не могу. В справочнике просто указано, что в связи с незначительным кол-вом выпуска в варианте бомбардировщика, результаты их деятельности настолько малы, что о них практически не упоминалось в военных сводках.

С уважением.