От FVL1~01
К NV
Дата 06.12.2004 18:16:03
Рубрики WWII; ВВС;

Да ладно ПРОФИЛЬ, на силовую схему гляньте - кошмар прочниста

И снова здравствуйте
И главное ровно через год после Муромца полетел "Капрони" (1914) - с которым сравнивать Муромец как сравнивать Миг-9 с Миг-15 :-)

Еще о показателе технологической и аэродинамической малоспособности Российского авиастроения показывают проектыи опытные истребители 1916-1917, те которые "самостоятельные" - либо отстой времен 1912-1914 (хваленый некоторыми С-16 Сикорского как ухудшенная копия "Таблоида" 1913 года) либо перспективный "сон разума" (Истребитель Касьяненко или лодочный истребитель Энгельса).
С уважением ФВЛ
От stepan
К FVL1~01 (06.12.2004 18:16:03)
Дата 07.12.2004 06:04:43

Re: Да ладно...

>Еще о показателе технологической и аэродинамической малоспособности Российского авиастроения показывают проектыи опытные истребители 1916-1917, те которые "самостоятельные" - либо отстой времен 1912-1914 (хваленый некоторыми С-16 Сикорского как ухудшенная копия "Таблоида" 1913 года) либо перспективный "сон разума" (Истребитель Касьяненко или лодочный истребитель Энгельса).
>
Спорить о том, что Россия была среди лидеров авиастроения не буду, это не так. Однако с отстойностью ИМ согласиться не могу. Чем вам силовая схема не нравиться, тоже не понимаю, класика на тот период. И профиль как профиль. Не самый-самый, но и не последний из современных.
И самолеты Гаккеля вполне на уровне.
Что касается снов разума, то этого добра везде хватало. И даже у очень известных фирм. И даже в двадцатые годы громоздили всяческие сараи. Истребитель Энгельса на фоне многих из них очень изящная машина.
От FVL1~01
К stepan (07.12.2004 06:04:43)
Дата 07.12.2004 18:26:52

ДЕЛО В РАСЧЕТЕ этой схемы... В заниженной прочности и ИМ и Энгельса

И снова здравствуйте
>>
>Спорить о том, что Россия была среди лидеров авиастроения не буду, это не так. Однако с отстойностью ИМ согласиться не могу. Чем вам силовая схема не нравиться, тоже не понимаю, класика

Он не отстоен в чистом виде. Он был великолепен в 1913, хорош в 1914, плох в 1915 и отстоен в 1916. ВСЕ страны делавшие тяжелые самолеты начинали с многостоечного крыла подобной схемы - но только в России на ИМ с годами произвосдтва снижалась ОБЩАЯ прочность системы. Хендли Пейдж развивался, Гота развивалась. ИМ - деградировал. Ставили все более и более тяжелые моторы не меняя конструкции, в результате на 1917 год ОДНОМОТОРНЫЕ самолеты могли нести больше и дальше бомб с большей скоростью чем ИМ-Е.


То есть трагедия российского авиастроения в том что оно в 1914-1918 НАВСЕГДА остановилось в развитии на 1914 году.
От stepan
К FVL1~01 (07.12.2004 18:26:52)
Дата 08.12.2004 05:17:17

Re: ДЕЛО В...

>То есть трагедия российского авиастроения в том что оно в 1914-1918 НАВСЕГДА остановилось в развитии на 1914 году.

Может не стоит это относить ко всему авиастроению. К 17-му году были достаточно интересные проекты. Что то там на Ижорском заводе проектировали по достаточно прогрессивной схеме (даже в варианте триплана), строили достаточно интересный средний бомбардировщик. Почему Сикорский ИМ не совершенствовал а шел экстенсивным путем тоже не совсем понятно. Видел же он наверняка, что выжимать с этой схемы больше нечего. Да и не он наверное рулил, завод ведь не его был. Тут дело явно не в тупости конструктора.

Ну расчитали ИМ в каком то там году и решили, что непрочный. Только он почему то не ломался. Считать не умели тогда толком. И дело не в силовой схеме, фарменную конструкцию типа ИМ считать умели отлично. Только вот есть сомнения в умении определить нагрузки на эту ферму. Вроде даже подъемную силу по размаху не умели распределить.
От FVL1~01
К stepan (08.12.2004 05:17:17)
Дата 08.12.2004 18:05:07

Да не относиться ко всему.

И снова здравствуйте

>Может не стоит это относить ко всему авиастроению. К 17-му году были достаточно интересные проекты. Что то там на Ижорском заводе проектировали по достаточно прогрессивной схеме (даже в варианте триплана),


Да проект был очень и очень оригинальный. 6ти моторник Ижорского завода он приятное исключение из общего ПЕЧАЛЬНОГО набора машин 1915 года в 1917.

> строили достаточно интересный средний бомбардировщик.


Лебедь или Колпаков? если Лебедь то он вторичен, если Колпаков то крайне интересный проект, но реализовать его смогли уже сильно позднее То есть теория хорошо обогнала практику.

>Почему Сикорский ИМ не совершенствовал а шел экстенсивным путем тоже не совсем понятно. Видел же он наверняка, что выжимать с этой схемы больше нечего.

Стимула совершенстовать не было. Да и И.Сикорский крайне консервативен - единожды совершив важный прорыв он обсасывал тему до последних зернышек. Его гиганские амфибии в 1930м были огромный шаг вперед, а в конце 1930х крайне консервативными машинами, проекты же 1940-х вообще "сон разума". Это такой стиль работы. ДО ИМ он проявился на линии С-5 С-10 например. Так что И.И. Просто "не будил лихо пока оно тихо" - пока покупатель хавал что дают он никогда не начинал работы на ОПЕРЕЖЕНИЕ.


>Да и не он наверное рулил, завод ведь не его был. Тут дело явно не в тупости конструктора.

Это не тупость это консеватизм мышления, хотя и странный у 25 летнего человека но именно консерватизм.


>Ну расчитали ИМ в каком то там году и решили, что непрочный. Только он почему то не ломался.


Еще как ломался. СМ Историю ЭВК - подломы и катастрофы от поломок стоят на первом месте в списке потерь. Эффективнсоть в вылетах на одну поломку в сравнении с итальянскими и немецкими машинами просто УДРУЧАЮЩАЯ. Боеготовность машин никакая.


>Вроде даже подъемную силу по размаху не умели распределить.

В этом и одна из продем ИМ - но не в распреденеии по размаху а распределении по крылу нагрузок от шасси - оттого то оно у него и столь несуразное.
С уважением ФВЛ
От stepan
К FVL1~01 (08.12.2004 18:05:07)
Дата 09.12.2004 05:29:44

Re: Да не...

>если Колпаков то крайне интересный проект, но реализовать его смогли уже сильно позднее То есть теория хорошо обогнала практику.

Не та обстановка в стране была уже чтобы что то новое реализовывать.

>Стимула совершенстовать не было. Да и И.Сикорский крайне консервативен - единожды совершив важный прорыв он обсасывал тему до последних зернышек.

Тут вы пожалуй правы. Любопытны его попытки испортить схему Юръева. Упорно пытался в 41-ом (или 42-м) заменить автомат перекоса кучей мелких винтов.

>Это не тупость это консеватизм мышления, хотя и странный у 25 летнего человека но именно консерватизм.

Но как прижмет, становился достаточно прогрессивным. Хотя конечно не Бартини.