От Андрей Сергеев
К Николай Поникаров
Дата 10.12.2004 13:00:37
Рубрики Флот; ВВС; 1917-1939;

Re: Да нет

Приветствую, уважаемый Николай Поникаров!

>>Г-5 - как попытку создать развитие 55-футового СМВ из негодного материала. Запуск таких катеров в массовую серию при имеющихся традициях нормального деревянного катеростроения - однозначно ошибка на грани преступления.
>
>А что бы изменило дерево? Было бы мало дешевле и, очень может быть, столь же недолговечно.

Дешевле - однозначно. Причем с использованием имеющихся мощностей и технологий. Зато проблема с дюралем, критичная для других изделий того же конструктора :), получила бы хотя бы небольшое облегчение.

>Там ошибка была в тактике - порешили, что ТКА должны атаковать вражеские эскадры днем во время боя. Отсюда требование к бешенной скорости, отсюда реданный поплавок с никакой мореходностью, боевой устойчивостью и возможностям применения торпед.

>Возвращаясь к спору о школах - это была ошибка не "нормальной" школы Туполева, а "ненормальной" молодой школы УВМС.

Ну, здесь туполевская "фирма" явно вышла за пределы своей компетентности.

>>ПЛ типа М - мера, безусловно, вынужденная, поскольку других средств для активной береговой обороны, способных в кратчайшие сроки быть переброшенными по ж.д. с театра на театр тогда не было, а нужда в них была огромной.
>
>Смотря какие М-ки. Если сер. VI / VIбис, так точно ошибка. Опять-таки "новаторская" школа Асафова, против которой выступал "консерватор" Малинин.

Эта "новаторская школа" у нас имеет традиции с XIX века, от ПЛ Джевецкого через номерные ПЛ Военного ведомства к "Малюткам". Для своего назначения - малая ПЛ рейдовой обороны и VI серия вполне пригодна, в отличие от реданных катеров.

С уважением, А.Сергеев
От Николай Поникаров
К Андрей Сергеев (10.12.2004 13:00:37)
Дата 10.12.2004 14:33:24

Re: Да нет

День добрый.

>>Возвращаясь к спору о школах - это была ошибка не "нормальной" школы Туполева, а "ненормальной" молодой школы УВМС.
>
>Ну, здесь туполевская "фирма" явно вышла за пределы своей компетентности.

Ну ТТЗ-то не Туполев придумывал.

> Для своего назначения - малая ПЛ рейдовой обороны и VI серия вполне пригодна, в отличие от реданных катеров.

Хм. Есть чтой-то у меня сомнения.

С уважением, Николай.
От Андрей Сергеев
К Николай Поникаров (10.12.2004 14:33:24)
Дата 10.12.2004 14:39:55

Re: Да нет

Приветствую, уважаемый Николай Поникаров!

>> Для своего назначения - малая ПЛ рейдовой обороны и VI серия вполне пригодна, в отличие от реданных катеров.
>
>Хм. Есть чтой-то у меня сомнения.

А в чем причина сомнений?

P.S. Кстати, не могли бы Вы меня просветить про судьбу прямоточных котлов на кораблях в послевоенный период? Занимался ли ими кто-нибудь после немецких и наших неудач? И каких результатов добились?

С уважением, А.Сергеев
От Николай Поникаров
К Андрей Сергеев (10.12.2004 14:39:55)
Дата 10.12.2004 15:22:08

Re: Да нет

День добрый.

>А в чем причина сомнений?

1) Трудности с выходом в атаку (мала скорость, медленное погружение)
2) Две торпеды - это очень мало, если не стрелять в упор.
3) Наконец, поплавков можно настроить больше за те же деньги, проще с л/с, легче базировать.

Ну, и опыт войны - эти Малютки навоевали меньше, чем Г-5.

>P.S. Кстати, не могли бы Вы меня просветить про судьбу прямоточных котлов на кораблях в послевоенный период? Занимался ли ими кто-нибудь после немецких и наших неудач? И каких результатов добились?

Увы, не знаю.

С уважением, Николай.