От Алексей Мелия
К VLADIMIR
Дата 19.12.2004 13:47:40
Рубрики Политек;

Re: Совсем не...

Алексей Мелия

Если при прочих равных: основные и оборотные фонды, затраты сырья и материалов, транспортные расходы, фонд оплаты труда и т.д. производительность будет одинаковой, то значит при одинаковых инвестициях будет и одинаковая добыча. Стоимость добычи так же будет одинаковой.

Фонд оплаты труда при прочих равных выгоднее делить на как можно больше человек - чем больше работников, тем легче оказывать давление на местные власти. В результате получить более благопртиные условия и при прочих равных стать чуть ровнее иполучить лишнюю долю копеечки прибыли к рублю инвестиций.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От VLADIMIR
К Алексей Мелия (19.12.2004 13:47:40)
Дата 19.12.2004 14:27:56

Re: Совсем не...

Алексей,

Ей-богу, мы далеко ушли от темы. Попробуйте начать новую ветку, а то забянят нас, как малолеток каких-то.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Iva
К Алексей Мелия (19.12.2004 13:47:40)
Дата 19.12.2004 14:05:39

Re: Совсем не...

Привет!

>Фонд оплаты труда при прочих равных выгоднее делить на как можно больше человек - чем больше работников, тем легче оказывать давление на местные власти.

Нет. Больше человек, значит у вас больше техники ( капитала заморожено), ее больше - она больше ломается ( выше расходы на ремонт), больше прогулов и т.д.

Владимир
От Алексей Мелия
К Iva (19.12.2004 14:05:39)
Дата 19.12.2004 14:09:17

Re: Совсем не...

Алексей Мелия

>Нет. Больше человек, значит у вас больше техники ( капитала заморожено),

Прямо указано что основные фонды одниковы.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Iva
К Алексей Мелия (19.12.2004 14:09:17)
Дата 19.12.2004 14:39:45

Re: Совсем не...

Привет!

>>Нет. Больше человек, значит у вас больше техники ( капитала заморожено),
>
>Прямо указано что основные фонды одниковы.

В деньгах. Теперь давайте разбираться.
Если бы обе структуры был оптимальны (и более того, с одинаковой техникой), то это отражало бы только разную капиталовооруженность рабочего.
А у нас есть карьер с дорогой техникой и высококвалифицированным рабочим - т.е. техникик в штуках меньше и намного ( в 10 раз). И есть карьер забитый большим количеством дешевой техники с большим количеством рабочей силы.

В втором случае заморожено много техники и ресурсов. Так как 5% повышение производительности позволяет вам ( как владельцу карьера) уменьшить количество техники на 5%. Вы ее можете просто продать и получить деньги, плюс у вас падают
расходы на энергию, ремонт и т.д. И ваши расходы падают не на 5%, а на больше.
Или растет добыча и прибыль подскакивает не на 5%, а на гораздо большее. Так как в любом деле есть постоянные расходы ( не зависящие от объемов производства и весьма значительные) и переменные (зависящие).

Владимир
От Алексей Мелия
К Iva (19.12.2004 14:39:45)
Дата 19.12.2004 15:44:52

Re: Совсем не...

Алексей Мелия

>В втором случае заморожено много техники и ресурсов.

Почему заморожено если на рубль вложенный в технику идет такой же объем добычи?

>Так как 5% повышение производительности позволяет вам ( как владельцу карьера) уменьшить количество техники на 5%.

Это если 5% повышение производительности техники. 5% повышение производительности труда позволяет уволить 5% рабочих, а не продать 5% техники.


>Или растет добыча и прибыль подскакивает не на 5%, а на гораздо большее.

Это происходит если производительность той же техники или труда произведены без дополнительных затрат.

Повышать производительность техники или там руда ничего на это не тратя несомненно выгодно. Кто же с этим спорит то?



http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Iva
К Алексей Мелия (19.12.2004 15:44:52)
Дата 19.12.2004 16:21:39

Расчет

Привет!

>>В втором случае заморожено много техники и ресурсов.
>
>Почему заморожено если на рубль вложенный в технику идет такой же объем добычи?

Тут я не возьмусь точно доказывать без точных цифр. ИМХО это не так.

>>Так как 5% повышение производительности позволяет вам ( как владельцу карьера) уменьшить количество техники на 5%.
>
>Это если 5% повышение производительности техники. 5% повышение производительности труда позволяет уволить 5% рабочих, а не продать 5% техники.

И то и другое. Техника не нужна без людей, люди без техники.

>>Или растет добыча и прибыль подскакивает не на 5%, а на гораздо большее.
>
>Это происходит если производительность той же техники или труда произведены без дополнительных затрат.

Неправильно. Я вам подробно расписал - есть постоянные издержки ( которые почти одинаковы при добыче 100 тыс.т и 1 млн. т) и есть переменные, зависящие от объема производства.
Есть уровень рентабельности - тот уровень производства, который обеспечивает ВСЕ постоянные издерджки плюс соответсвующие переменные. Дальше при росте добычи - постоянные издержки не играют.

Соответсвенно, если у вас хотя бы 50% постоянные издержки ( а в СССР было как минимум 80%), то прирост производительности на 5% дает прирост прибыли на 7.5%.

>Повышать производительность техники или там руда ничего на это не тратя несомненно выгодно. Кто же с этим спорит то?

Почему не тратя? Переменные издержки присутствуют, но они не 100%.

При стабильной окружающей политической ситуации я готов потратить больше прибыли на улучшение производства - замену техники, обучение рабочих, так как это окупиться снижением расходов и-или ростом объемов производства.

А вот если ситуация нестабильна, то мне это совсем не зачем.

Владимир
От Алексей Мелия
К Iva (19.12.2004 16:21:39)
Дата 19.12.2004 17:06:41

Re: Расчет

Алексей Мелия

>Тут я не возьмусь точно доказывать без точных цифр. ИМХО это не так.

Тогда нарушаются оговоренные выше условия.


>И то и другое. Техника не нужна без людей, люди без техники.

И поэтому повышением производительности труда на 5% позволяет продать 5% техники?

>Неправильно. Я вам подробно расписал - есть постоянные издержки ( которые почти одинаковы при добыче 100 тыс.т и 1 млн. т) и есть переменные, зависящие от объема производства.
>Есть уровень рентабельности - тот уровень производства, который обеспечивает ВСЕ постоянные издерджки плюс соответсвующие переменные. Дальше при росте добычи - постоянные издержки не играют.

Если рос добычи не достигнут допустим за счет роста основных фондов. Тогда постоянные издержки - процент по кредиту и амортизация возрастут.

>Соответсвенно, если у вас хотя бы 50% постоянные издержки ( а в СССР было как минимум 80%), то прирост производительности на 5% дает прирост прибыли на 7.5%.

Нет. Одно из другого не следует. Может увеличится, а может уменьшится.


>Почему не тратя?

А если тратя то сколько и куда?
Без ответа на этот вопрос нельзя получить ответ. Касается это и переменных и постоянных издержек. Рост производительности в два раза, а зарплаты в три раза в одних случаях может быть очень выгоден, а в других он может быть невыгоден и т.д.

>При стабильной окружающей политической ситуации я готов потратить больше прибыли на улучшение производства - замену техники, обучение рабочих, так как это окупиться снижением расходов и-или ростом объемов производства.

В точно такой же политической ситуации основной каптал бурно увеличивается, например в предпртиях связанных с интернетом. А в других отраслях, например производствах сложной электронники и механики этого не происходит. Так что и в нынешней политической ситуации инвестиции вполне возможны. Бегства ради бегства нет. Просто строить торговый центр выгодно, а часовой завод невыгодно.

Возникает вопрос какая экономика получится вследствие дейсвия этих механизмов.



http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Iva
К Алексей Мелия (19.12.2004 17:06:41)
Дата 19.12.2004 17:22:45

Re: Расчет

Привет!

>>И то и другое. Техника не нужна без людей, люди без техники.
>
>И поэтому повышением производительности труда на 5% позволяет продать 5% техники?

Да. Или увеличить производство на 5.25%.

>Если рос добычи не достигнут допустим за счет роста основных фондов. Тогда постоянные издержки - процент по кредиту и амортизация возрастут.

А причем тут основные фонды? У меня выросло производство, т.е. выросла выручка и из нее я спокойно покрываю переменые издержки и еще остается прибыль.
Амортизация выростет, но это несущественно при 5% росте.

>>Соответсвенно, если у вас хотя бы 50% постоянные издержки ( а в СССР было как минимум 80%), то прирост производительности на 5% дает прирост прибыли на 7.5%.
>
>Нет. Одно из другого не следует. Может увеличится, а может уменьшится.

Как так? Как финансовый-коммерческий директоро не понимаю :-). И как математик тоже.


>>Почему не тратя?
>
>А если тратя то сколько и куда?

На переменные иждержки - зарплата, бензин и т.д.

>Без ответа на этот вопрос нельзя получить ответ.

Можно, если у вас есть постоянные издержки ( хоть 5% :-)))), то все по моемому.

>Касается это и переменных и постоянных издержек. Рост производительности в два раза, а зарплаты в три раза в одних случаях может быть очень выгоден, а в других он может быть невыгоден и т.д.

А почему в производительность в два, а зарплата в три? Мы так не договаривались :-). В нормальной экономике рост производительности обгоняет рост ЗП.

А абстрактно - запросто. Так как для такого резкого повышения может потребоваться большие вложения капитала.

>В точно такой же политической ситуации основной каптал бурно увеличивается, например в предпртиях связанных с интернетом. А в других отраслях, например производствах сложной электронники и механики этого не происходит. Так что и в нынешней политической ситуации инвестиции вполне возможны. Бегства ради бегства нет. Просто строить торговый центр выгодно, а часовой завод невыгодно.

Есть и бегство ради бегства.
А вот со строительством завода упираемся в производительность труда тоже. И в сроки окупаемости. А чем длинне срок, тем выше политические риски.
А чем выше риски (все, включая политические) тем выше должна быть прибыльность, а это уменьшает количество привлекательных проектов.

>Возникает вопрос какая экономика получится вследствие дейсвия этих механизмов.

Плохая, но какая есть.

Владимир
От Iva
К Iva (19.12.2004 16:21:39)
Дата 19.12.2004 16:45:49

наврал


>Соответсвенно, если у вас хотя бы 50% постоянные издержки ( а в СССР было как минимум 80%), то прирост производительности на 5% дает прирост прибыли на 7.5%.

Не на 7.5%, а на десятки процентов. Т.е. если была 5%, то 7.5% будет новая прибыль, т.е. рост в полтора раза. Если была 10%, то стало 12.5%.

Владимир