От Amstrong
К Kalash
Дата 29.12.2004 01:58:13
Рубрики Современность; Политек;

Ре: Ага.

а в войне частный бизнес работает на нужды государства и всё. Политика должна направлять частный бизнес в нужное русло и ставить правелныи задачи и требования, вот с этим и была в германии проблема но америка прекрасно справилась.
От Kalash
К Amstrong (29.12.2004 01:58:13)
Дата 29.12.2004 02:04:51

Ре: Ага.

>а в войне частный бизнес работает на нужды государства и всё. Политика должна направлять частный бизнес в нужное русло и ставить правелныи задачи и требования,

Абсолютно согласен с вами! Разница между капитализмом и социализмом, что капиталистическое государство руководит бизнесом только в годы войны и это правильно. (задача государства защищать), а социалистическое из мирной жизни создает военную обстановку, то есть руководит всегда. Вспомните наши "кампании", "битвы за урожай". Гнилая система.
От Novik
К Amstrong (29.12.2004 01:58:13)
Дата 29.12.2004 02:03:48

Re: Ага.

Маленькое, но существенное отличие. Война не шла на територии США. Поэтому кто там с чем справился (бы) - вопрос.
От Amstrong
К Novik (29.12.2004 02:03:48)
Дата 29.12.2004 02:27:55

Ре: Ага.

>Маленькое, но существенное отличие. Война не шла на територии США. Поэтому кто там с чем справился (бы) - вопрос.

что германия не начала перестройку экономики на тоталную войну в 1939 и только в 42 начились серьёзныи попытки координирования ВПК есть целиком некомпитентность политического руководства.

США находясь гораздо в более удобной ситуации практически мгновенно среагировали как только началась война.
От Novik
К Amstrong (29.12.2004 02:27:55)
Дата 29.12.2004 02:39:33

Re: Ага.

> что германия не начала перестройку экономики на тоталную войну в 1939 и только в 42 начились серьёзныи попытки координирования ВПК
есть целиком некомпитентность политического руководства.

В 44м.

> США находясь гораздо в более удобной ситуации практически мгновенно среагировали как только началась война.

А вот Франция/Бельгия/Польша/еще много кого до кучи отчего-то не среагировали. Может, все-таки стратегическое местоположение в
данном случае имеет приоритет?
От Kalash
К Novik (29.12.2004 02:39:33)
Дата 29.12.2004 03:59:35

Re: Ага.


>А вот Франция/Бельгия/Польша/еще много кого до кучи отчего-то не среагировали. Может, все-таки стратегическое местоположение в
>данном случае имеет приоритет?

Вы невнимательно прочитали мои прежние сообщения. Капитализм сам по себе не означает что ВСЕ предприятия или ВСЕ страны будут успешными. Место наверху или в победителях возможно для всех, но не для каждого. Видите разницу? Всем, но не каждому. И что же определяет, кто будет наверху или в победителях? Много факторов и наиболее важный РУКОВОДСТВО или принятие верных решений. Без них ни предприятие не выживет ни страна не выиграет. И даже маленькая страна, путем принятия правильных решений может обезопасить себя (путем вступления в союз с сильным государством, например и т.д.). Почему Англия-Франция и прочие оказались в заднице? Целый ряд неверных решений, начиная с Версальской конференции. Стратегическое положение, вещь полезная как и полезный инструмент в умелых руках.
В общем мораль, никогда не надо искать виноватых и надо иметь под рукой зеркало....