От Китоврас
К zloi
Дата 24.12.2004 16:58:58
Рубрики WWI; Армия; Фортификация; Артиллерия;

Re: А как...

Доброго здравия!
>>Привет
>>1. Эзель, Моон и далее до кучи?
>
>Ну там стационарные батареи поставим.
Долго они простоят без поддержки с моря?

>>2. Что делать с болотистыми берегами?
>
>Ничего. Там высаживаться никто не будет.
Ха-ха-ха... конечно не будут....

>Да, линкор быстрее придёт, но тарнспортёры можно под Перемышль подогнать, а линкор - нет.
Хоть один успешный бой желдор транспортеров с линкором назовите..
>>Николай Манвелов
>Молись Богу! От него победа! А.В. Суворов
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От zloi
К Китоврас (24.12.2004 16:58:58)
Дата 24.12.2004 17:07:37

Re: А как...

>Доброго здравия!
>>>Привет
>>>1. Эзель, Моон и далее до кучи?
>>
>>Ну там стационарные батареи поставим.
>Долго они простоят без поддержки с моря?

Сколько нужно для того, чтобу утопить нападающего, если гарнизон надёжный.

>>>2. Что делать с болотистыми берегами?
>>
>>Ничего. Там высаживаться никто не будет.
>Ха-ха-ха... конечно не будут....

>>Да, линкор быстрее придёт, но тарнспортёры можно под Перемышль подогнать, а линкор - нет.
>Хоть один успешный бой желдор транспортеров с линкором назовите..

ЕМНИП, таких совсем не было. Но это не значит, что и быть не может.

>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
Молись Богу! От него победа! А.В. Суворов
От Nachtwolf
К zloi (24.12.2004 17:07:37)
Дата 24.12.2004 20:39:22

А может просто сравним боевую устойчивость?

>>Хоть один успешный бой желдор транспортеров с линкором назовите..
>
>ЕМНИП, таких совсем не было. Но это не значит, что и быть не может.

Что такое для линкора накрытие? Если нет прямого попадания, то просто неприятный знак, предупреждение о том, что противник пристреляся.
А для орудия на транспортёре это конец боя. Даже если само орудие и персонал не выведены из строя взрывной волной (что, учитывая их полную беззащитность, уже сомнительно), то железнодорожному полотну почти начерняка кырдык. Как следствие - невозможность изменения горизонтальной наводки.
Да и просто, проводить боевое маневрирование "горшку" на порядок легче, чем ж/д транспортёру.
От Dargot
К Nachtwolf (24.12.2004 20:39:22)
Дата 24.12.2004 21:00:20

Вы не учитываете следующие факты:

Приветствую!

>Что такое для линкора накрытие? Если нет прямого попадания, то просто неприятный знак, предупреждение о том, что противник пристреляся.

Учитывая размеры ж/д транспортера, что для первого накрытие - для второго попадание.

>А для орудия на транспортёре это конец боя. Даже если само орудие и персонал не выведены из строя взрывной волной (что, учитывая их полную беззащитность, уже сомнительно), то железнодорожному полотну почти начерняка кырдык.
 ??? С чего бы это? Чтобы ж/д полотну настал кирдык, снаряд должен лечь в непосредственной от него близости - порядка метров.
Для линкора такой промах относительно геометрического центра цели означает попадание.

> Как следствие - невозможность изменения горизонтальной наводки.
>Да и просто, проводить боевое маневрирование "горшку" на порядок легче, чем ж/д транспортёру.

Вот только стрелять второму по первому значительно легче, нежели первому по второму. Линкор - огромная коробка, плавающая по ровной воде. Его отлично видно с любого пригорка на берегу.
Транспортер же замаскирован и укрыт в складках местности. Его элементарно не видно.
Помимо прочего, на воде лучше видны места падения снарядов, следовательно легче корректировать огонь.
Да, еще. Линкор, конечно, может маневрировать , плавать туда-сюда - это дело хорошее, особенно если мины есть:).
Но и транспортер может, в случае, если снаряды начинают падать недалеко, достаточно быстро отъехать на километр на запасную позицию.

С уважением, Dargot.
От Nachtwolf
К Dargot (24.12.2004 21:00:20)
Дата 24.12.2004 22:58:54

Re: Вы не...

> Учитывая размеры ж/д транспортера, что для первого накрытие - для второго попадание.
И? Одного пападания достаточно, чтобы привести линкор в небоеспособное сотояние? А транспорёру - вполне.

>>А для орудия на транспортёре это конец боя. Даже если само орудие и персонал не выведены из строя взрывной волной (что, учитывая их полную беззащитность, уже сомнительно), то железнодорожному полотну почти начерняка кырдык.
> ??? С чего бы это? Чтобы ж/д полотну настал кирдык, снаряд должен лечь в непосредственной от него близости - порядка метров.
А банально засыпать полотно близким взрывом не может? Или вызвать его икривление, вследствия проседания грунта и прочих неприятных вещей, которые бывают при разрыах фугасных "чемоданнов"? Не говоря уже о всяких ёлках-палках и прочих деталях пейзажа, опрокидываемых взрывной волной на рельсы.

> Для линкора такой промах относительно геометрического центра цели означает попадание.
Ещё раз - для линкора, одиночное попадание (если речь не идёт о свехудачном стечении обстоятельств) - не критично. Чего не скажешь об эдакой буровой вышке на железнодорожной платформе

>> Как следствие - невозможность изменения горизонтальной наводки.
>>Да и просто, проводить боевое маневрирование "горшку" на порядок легче, чем ж/д транспортёру.

> Вот только стрелять второму по первому значительно легче, нежели первому по второму. Линкор - огромная коробка, плавающая по ровной воде. Его отлично видно с любого пригорка на берегу.
> Транспортер же замаскирован и укрыт в складках местности. Его элементарно не видно.
Разница в том, что транспортёру необходимо вести огонь по отлично защищённому противнику "на убиение"
Линкор-же, может ограничится менее прицельным огнём на подавление. Есть такое подозрение, что результат десятка полных залпов 15" фугасов будет не сильно отличатся от тактического ядрёнбатона и даже если не удастся попать, транспортёр почти наверняка будет вынужден прекратить огонь.
> Помимо прочего, на воде лучше видны места падения снарядов, следовательно легче корректировать огонь.
Т.е. всерьёз расчитываем на длительную дуэль? Скорее, пару раз пальнуть по кораблю - и сматыватся, пока не получил сдачи.
> Да, еще. Линкор, конечно, может маневрировать , плавать туда-сюда - это дело хорошее, особенно если мины есть:).
> Но и транспортер может, в случае, если снаряды начинают падать недалеко, достаточно быстро отъехать на километр на запасную позицию.
Если снаряд падает в кильватерную струю - то это всего лишь близкий промах. Если подобный промах случается на суше и прямым попаданием и чемоодан хлопнулся вблизи жд пути, то всё, "уже никто никуда не едет".
От Dargot
К Nachtwolf (24.12.2004 22:58:54)
Дата 27.12.2004 13:12:53

Re: Вы не...

Приветствую!

>> Учитывая размеры ж/д транспортера, что для первого накрытие - для второго попадание.
>И? Одного пападания достаточно, чтобы привести линкор в небоеспособное сотояние? А транспорёру - вполне.
 Одного - нет. Но попасть в линкор ЗНАЧИТЕЛЬНО легче, нежели в транспортер.

>> ??? С чего бы это? Чтобы ж/д полотну настал кирдык, снаряд должен лечь в непосредственной от него близости - порядка метров.
>А банально засыпать полотно близким взрывом не может? Или вызвать его икривление, вследствия проседания грунта и прочих неприятных вещей, которые бывают при разрыах фугасных "чемоданнов"?
Может. Для этого снаряд должен лечь на удалении "порядка метров".
Мы же говорим о таком повреждении пути, которое должно сделать путь полностью непроходимым.

>Не говоря уже о всяких ёлках-палках и прочих деталях пейзажа, опрокидываемых взрывной волной на рельсы.
 Это не смертельно. Как упало - так и стащили.

>> Для линкора такой промах относительно геометрического центра цели означает попадание.
>Ещё раз - для линкора, одиночное попадание (если речь не идёт о свехудачном стечении обстоятельств) - не критично. Чего не скажешь об эдакой буровой вышке на железнодорожной платформе
 Еще раз: обеспечить это попадание в ж/д транспортер много тяжелее, чем в линкор.

>>> Как следствие - невозможность изменения горизонтальной наводки.
>>>Да и просто, проводить боевое маневрирование "горшку" на порядок легче, чем ж/д транспортёру.
>
>> Вот только стрелять второму по первому значительно легче, нежели первому по второму. Линкор - огромная коробка, плавающая по ровной воде. Его отлично видно с любого пригорка на берегу.
>> Транспортер же замаскирован и укрыт в складках местности. Его элементарно не видно.
>Разница в том, что транспортёру необходимо вести огонь по отлично защищённому противнику "на убиение"
>Линкор-же, может ограничится менее прицельным огнём на подавление. Есть такое подозрение, что результат десятка полных залпов 15" фугасов будет не сильно отличатся от тактического ядрёнбатона и даже если не удастся попать, транспортёр почти наверняка будет вынужден прекратить огонь.
 Подозрение неправильное. Так как линкор элементарно не видит ж/д транспортер. Тот укрыт в складках местности и ведет огонь по данным корректировочного поста - который линкор, естественно, также не видит.
Куда стрелять-то?

>> Помимо прочего, на воде лучше видны места падения снарядов, следовательно легче корректировать огонь.
>Т.е. всерьёз расчитываем на длительную дуэль? Скорее, пару раз пальнуть по кораблю - и сматыватся, пока не получил сдачи.
 Именно длительная дуэль. В которой ж/д транспортер стреляет в линкор, а линкор - в белый свет как в копеечку.

>> Да, еще. Линкор, конечно, может маневрировать , плавать туда-сюда - это дело хорошее, особенно если мины есть:).
>> Но и транспортер может, в случае, если снаряды начинают падать недалеко, достаточно быстро отъехать на километр на запасную позицию.


>Если снаряд падает в кильватерную струю - то это всего лишь близкий промах. Если подобный промах случается на суше и прямым попаданием и чемоодан хлопнулся вблизи жд пути, то всё, "уже никто никуда не едет".
 "В кильватерную струю". То есть, на удалении не менее 100м от геометрического центра цели.
Уверяю Вас, ж/д транспортер достаточно легко перенсет разрыв 15-16 дюймового снаряда на расстоянии 100 м от себя.

Резюмируя: учитывая малую вероятность попадания в транспортер, тот(те) раньше сумеет попасть в линейный корабль столько раз, сколько необходимо для вывода его из строя, нежели линкор добьется наконец своего единственного попадания.

С уважением, Dargot.